Решение по делу № 2-1938/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием представителя истца М.Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката К.А.Х., действующей на основании ордера,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к Е.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Е.И.А., о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Е.И.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на личные нужды на следующих условиях: Сумма Кредита - <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> Договора); Процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> (п. 4.1. Договора); Срок пользования кредитом — <данные изъяты> Договора). В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, в полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере - <данные изъяты> руб.; платежи по уплате процентов по Кредиту в размере - <данные изъяты> руб., Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора (п<данные изъяты> Договора). Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако Заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

Просит суд взыскать солидарно с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты; <данные изъяты>. - штрафы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просив удовлетворить.

Ответчик Е.И.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и месте судебного разбирательства по известному суду месту регистрации. Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения», телеграммы вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», в связи с чем, суд считает, что место жительства ответчика Е.И.А. неизвестно и назначает адвоката по назначению.

Адвокат ответчика в судебном заседании исковые требования считает частично не подлежащими удовлетворению в части пени и неустоек, штрафа, просит снизить до разумных пределов, считает необходимым найти ответчика для мирного урегулирования конфликта.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Е.И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. — основной долг; <данные изъяты> — проценты; <данные изъяты> руб. — пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. — пени на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафы.

На основании п. 6.2. Договора Банк направил Заемщику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность. Однако данные требования оставлены Заемщиком без должного внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования Банка о взыскании <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты; то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком пени вследствие установления высокого ее процента, в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты> годовых, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании суммы начисленного штрафа <данные изъяты> рублей, поскольку это влечет двойную ответственность заемщика.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к Е.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Е.И.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» к Е.И.А. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева