Решение по делу № 2-2302/2017 от 07.06.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тамбовгортранс» о признании приказа о лишении премии незаконным и взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала в должности контролера в МУП «Тамбовгортранс». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 объявлен выговор, и она лишена премии за январь 2017 г.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Тамбовгортранс» о признании приказа о лишении премии незаконным и взыскании невыплаченной премии, указав, что в фабуле приказа указано, что при проверке, проводимой ФИО1 совместно со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был снят с линии троллейбус, в связи с подозрением на алкогольное опьянение кондуктора ФИО5 в дальнейшем факт опьянения не подтвердился. Однако, контролеры с линии троллейбус не снимали, а лишь сообщили о своих подозрениях по поводу алкогольного опьянения кондуктора диспетчеру МУП «Пассажирские перевозки» и МУП «Тамбовгортранс» и продолжили осуществление проверок других троллейбусов на линии. В связи с изложенным считает, приказ о лишении ее премии незаконным и подлежащим отмене с возложением обязанности на УП «Тамбовгортранс» выплатить ей положенную премию.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Представитель МУП «Тамбовгортранс» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что контролером ФИО1 при осуществлении полномочий была нарушена должностная инструкция, за что она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии, кроме того, пояснила, что система премирования в МУП «Тамбовгортранс» носит стимулирующий характер и не входит в обязательную систему оплаты труда, премирование и депримирование контролеров осуществляется по приказу директора предприятия, на основании Положения по оплате труда контролеров пассажирского транспорта. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку с заявлением об оспаривании приказа, ФИО1 обратилась с нарушением трехмесячного срока обращения в суд, а требование последней о возложении обязанности выплатить премию взаимосвязано с первым требованием и решение по нему зависит от удовлетворения либо отказа в его удовлетворении.

Выслушав указанных лиц, допросив свидетелей ФИО3, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает контролером пассажирского транспорта в контрольно-ревизионном отделе МУП «Тамбовгортранс». Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязанности контролера определяются должностной инструкцией, оплата труда производится из часовой тарифной ставки в размере 31 руб. 91 коп. Положением по оплате труда контролеров пассажирского транспорта № МУП «Тамбовгортранс» предусмотрено, что заработная плата контролеров состоит из заработной платы за фактически отработанное время по установленной штатным расписанием тарифной ставке, премий за выполнение установленного плана по количеству проверенных машин, по количеству опломбированных мешков с выручкой, доплат за работу в ночное время, сверхурочного времени, доплаты за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с ТК РФ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ при проверке троллейбуса контролерами ФИО1 и ФИО6, у последних возникло подозрение о нахождении кондуктора в состоянии опьянения, троллейбус № был снят с линии, в результате проведенного, по заходу в депо, медицинского освидетельствования, факт опьянения кондуктора ФИО5 не подтвердился. При этом, простой троллейбуса составил 1 час. 49 мин. За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, приказом МУП «ТГТ» №д от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и последняя лишена премии за январь 2017 г. на 100 %.

В соответствии с п.5.3 представленной должностной инструкции контролера пассажирского транспорта, контролер в исключительных случаях имеет право задерживать, снимать с линии пассажирский транспорт, кондукторов, обилечивать пассажиров.

Согласно представленному Положению № по оплате труда контролеров пассажирского транспорта (утв. Приказом) со всеми приложениями установлено, что за неправомерные действия контролеров пассажирского транспорта, наносимые материальный ущерб предприятию (неправомерное снятие с линии транспортного средства, водителя транспортного средства или кондуктора и т.д.) влечет наложение дисциплинарного взыскания и снижение премии за текущий месяц от 10 до 100 %.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Исходя из буквального толкования статьи 135 ТК РФ система оплаты труда включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты и надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как видно из материалов дела, а именно из Положения по оплате труда контролеров, премирование контролеров в МУП «Тамбовгортранс» носит поощрительный, стимулирующий характер, начисляется за качественное и своевременное выполнение установленных показателей по итогам работы за месяц. Порядок и размер премирования также установлен указанным выше Положением, где также отражено, что по приказу директора возможно применение иных видов доплат и премий (п.4.6).

Директор предприятия наделен правом лишения премий, на основании приказа (п.4.5 Положения по оплате труда). Основные условия снижения премии приведены в ФИО9 к данному Положению. В частности п.8 ФИО10 к Положению установлено дисциплинарное взыскание и снижение премии за текущий месяц от 10 до 100 % от начисленной суммы за неправомерные действия контролеров пассажирского транспорта, наносимые материальный ущерб предприятию (неправомерное снятие с линии транспортного средства, водителя транспортного средства или кондуктора, изъятие действующих проездных билетов у пассажиров при проверке линии, исправления в БУЛ и т.д.).

Из изложенного следует, что премирование контролеров является правом директора МУП «Тамбовгортранс» и, следовательно, не носит обязательный характер.

Согласно приказу №д от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Тамбовгортранс» ФИО4 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1 объявлен выговор и она лишена премии за январь 2017 г. на 100 %, за простой троллейбуса №, снятый с линии ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки, проводимой контролерами ФИО1 и ФИО6, по подозрению, что кондуктор ФИО5 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако, факт опьянения кондуктора, в результате проведенного медицинского освидетельствования, не подтвердился.

Как установлено по делу и не оспаривается ФИО1, контролеры вправе проверять работу кондуктора. Так, при проверке троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ, у контролеров ФИО1 и ФИО6 возникло подозрение о нахождении кондуктора ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, о чем они примерно через 1 час 30 минут последние сообщили диспетчеру МУП «Пассажирские перевозки».

При этом, как установлено, контролер, в случае возникновения у него подозрения о нахождении кондуктора в состоянии алкогольного опьянения, должен сообщить об этом диспетчеру по выпуску и начальнику службы и ждать их решения, не покидая салон и не оставляя кондуктора во избежание конфликтных ситуаций с пассажирами (п.4.2.9 Положения о контрольно-ревизионном отделе, утвержденное директором МУП «Тамбовгортранс» ДД.ММ.ГГГГ). Из показаний свидетеля ФИО3, работающего начальником службы эксплуатации МУП «Тамбовгортранс», установлено, что каждый троллейбус оборудован системой Глонасс, позволяющей в срочном порядке связаться с диспетчером, сообщить, в частности, о подозрении в отношении кондуктора, тогда специальная машина с медработником срочно выезжает на место, где поводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, в отношении которого возникло подозрение. При отсутствии оснований для снятия троллейбуса с линии, троллейбус с водителем и кондуктором продолжает двигаться по маршруту, а контролеры продолжают свою работу. Допрошенный в качестве свидетеля, работающий ранее в МУП «Тамбовгортранс» (в качестве непосредственного начальника ФИО1) ФИО7, пояснил, что ни он, ни контролеры не имеют право снимать троллейбус с линии, они должны сообщить о данном факте и продолжать работу, что они и сделали, при этом выполнить установленный план нелегко. При этом, свидетелю ФИО7, на основании оспариваемого приказа, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, слабую организацию и бесконтрольность в осуществлении работы на линии контролеров объявлено замечание, и последний, как начальник КРО подписывал должностную инструкцию контролеров, где содержится пункт о праве контролеров в исключительных случаях снимать пассажирский транспорт с линии, в связи с чем, к его показаниям суд относится критически.

ФИО1 указала, что о наличии системы Глонасс в троллейбусах им известно не было, кроме того, они действовали в соответствии с должностной инструкции контролера, в которой отсутствуют положения, позволяющие контролеру снять троллейбус с линии и предписывающие обязанность оставаться в транспортном средстве до поведения освидетельствования кондуктора.

Однако, как установлено из должностной инструкции контролера, копия которой представлена в материалы дела и совпадает с копией, представленной на обозрение суда ФИО1, на последнем листе инструкции имеются подписи об ознакомлении с ней, где имеется и подпись ФИО1, в п.3.2 раздела 3 данной инструкции указано, что контролер обязан знать Положение о контрольно-ревизионном отделе и положение об общественном контроле. Так, в пункте 4.2.9 Положения о контрольно-ревизионном отделе, как изложено выше, прописаны действия контролера при подозрении о нахождении кондуктора в состоянии опьянения, а в п.5.3 Должностной инструкции контролера право контролера в исключительных случаях снимать с линии пассажирский транспорт.

Вместе с тем, как установлено, у ФИО1 возникло подозрение о состоянии опьянения кондуктора и она, действуя не по инструкции, после проведенной проверки троллейбуса, сошла с него, продолжая выполнять свою работу, и только спустя полтора часа, совместно со ФИО6, сообщила диспетчерам и своему начальнику о возникшем подозрении. Поскольку на основании должностной инструкции, кондукторы в исключительных случаях имеют право снимать пассажирский транспорт с линии, на основании их сообщения, поскольку троллейбус при указанных обстоятельствах не может продолжать движение по маршруту, по поступившему от контролеров сообщению, он был снят с линии для проведения освидетельствования кондуктора.

Ссылка ФИО1 на то, что она не могла оставаться в троллейбусе по объективным причинам, поскольку ей необходимо было выполнять свой план работы и при усиленном графике работы у нее просто не было на это времени, нельзя признать в качестве уважительной причины неисполнения должностных обязанностей.

Вместе с тем, поскольку именно сообщение контролеров о подозрении нахождения кондуктора в состоянии опьянения послужило основанием для снятия троллейбуса с линии, именно последние, в нарушение своих обязанностей, не сообщили о данном факте незамедлительно и не остались до приезда бригады, проводившей освидетельствование, а также учитывая, что премирование в МУП «Тамбовгортранс» носит стимулирующий, не обязательный характер, производится на основании приказа директора, который, установив описанные выше обстоятельства, на основании Положения по оплате труда контролеров пассажирского транспорта, вынес обжалуемый приказ, в соответствии с названными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд не применяет срок исковой давности, как о том просит представитель ответчика, поскольку основное требование истца и обращение его в суд, связано именно с невыплатой премии, которая является одной из форм материального стимулирования работников и применяется в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, а на основании абз.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Вместе с тем, суд учитывает, что до обращения в суд, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес> и, получив ответ из прокуратуры, сразу обратилась в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Тамбовгортранс» о признании приказа о лишении премии незаконным и взыскании невыплаченной премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова