Решение по делу № 33-348/2019 от 25.12.2018

Судья Данилина С.А. дело № 33-348/ 2019

19 февраля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Зверева Владимира Александровича на решение Советского районного суда Кировской области от 29 октября 2018 года, которым со Зверева Владимира Александровича в пользу АО «ГСК Югория» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 134100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3882 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Звереву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 10.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 3 Собственником автомобиля <данные изъяты> является Зверев В.А., который 14.08.2017 в целях получения страхового возмещения по факту указанного ДТП обратился в АО «ГСК Югория». Произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 191 600 руб. и 01.09.2017 выплачена Звереву В.А. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зверев В.А. обратился в суд иском о взыскании страхового возмещения, предоставил заключение независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274 088 руб., размер УТС – 26 080 руб. В процессе рассмотрения данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 75 100 руб., с учетом износа – 57 500 руб. 18.07.2018 Зверев В.А. отказался от иска к АО «ГСК Югория», отказ от иска был принят судом, производству по делу прекращено. Учитывая, что АО «ГСК Югория» выплатило Звереву В.А. страховое возмещение в размере 191 600 руб., при этом фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 57 500 руб., истец просил взыскать разницу между заявленными сумами в размере 134 100 руб., которая составляет неосновательное обогащение ответчика.

Истец просил взыскать с Зверева В.А. неосновательное обогащение в размере 134 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 882 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зверев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 02.07.2018 № 1008,1009/4-2, проведенной ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», не могло учитываться судом по настоящему делу, поскольку предыдущее гражданское дело не рассматривалось районным судом по существу иска, оценка заключения не давалась. Полагает, что по настоящему делу следует назначить и провести самостоятельную экспертизу об оценке стоимости восстановительного ремонта. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестку не получал. В настоящее время проживает в г. Казани. Судом было нарушено его право на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции представитель Зверева В.А. – Чарушина К.И. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель АО «ГСК «Югория» Романов А.А. просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства – заключение судебной автотехнической экспертизы от 02.07.2018 № 1008,1009/4-2, проведенной ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»с приложением и подписками экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

10.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 3, принадлежащего на праве собственности Звереву В.А.

14.08.2017 Зверев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управляло лицо, виновное в ДТП - ФИО 2

01.09.2017 страховщик выплатил Звереву В.А. страховое возмещение в размере 191 600 руб.

Зверев В.А., полагая, что страховое возмещение выплачено не полностью, обратился в суд с иском к страховщику и просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 274 088 руб., сумму УТС – 26 080 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.07.2018 № 1008,1009/4-2, проведенной ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» по данному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 75 100 руб.; с учетом износа – 57 500 руб.

Определением Советского районного суда Кировской области от 18.07.2018 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Зверева В.А. от иска, после чего АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что Зверев В.А. обязан возвратить страховщику излишне полученную сумму страхового возмещения в размере 134 100 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 191600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы в размере 57 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании данного превышения в размере 134100 руб., в противном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную в заключении судебной экспертизы по предыдущему делу, и полагает, что определение суда о прекращении производства по делу не имеет преюдициального значения.

В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными являются факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, данные факты не нуждаются в доказывании по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В этой связи не подлежат доказыванию факты того, что по иску Зверева В.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, страховщик не признавал иск, а также оспаривал размер произведенной страховой выплаты, которая, по его мнению, должна составлять 57 500 руб., в подтверждение чего предоставлено заключение судебной экспертизы, а также, что после проведения судебной экспертизы истец отказался от иска к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения и этот отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истца, с учетом чего расходы по проведению экспертизы возложены на Зверева В.А., как лицо, заявившее необоснованный иск.

Таким образом, в процессе рассмотрения вышеуказанного дела страховщик также ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о неосновательности обогащения Зверева В.А. в результате получения страховой выплаты, размер которой превышает стоимость восстановительного ремонта, предметом иска также являлось установление действительного размера страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем. Доказательством по делу, в частности являлось заключение судебной экспертизы, которое ненадлежащим доказательством не признано. Зверев В.А. при этом не стал настаивать на продолжении разбирательства дела в судебном порядке, т.е. оспаривать имеющиеся доказательства действительного размера страхового возмещения, предоставлять новые доказательства, и отказался от иска, подтвердив тем самым необоснованность своих притязаний.

В то же время, заключение экспертизы от 02.07.2018 № 1008,1009/4-2, проведенной ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», является доказательством стоимости восстановительного ремонта, учитывает доводы сторон о размере стоимости ремонта, проведение которого непосредственно связано с рассматриваемым страховым случаем, достоверность содержащихся в заключении экспертизы сведений Зверевым В.А. не оспорена, соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчика не приведены.

Заключение экспертизы от 02.07.2018 № 1008,1009/4-2, проведенной ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, полученные из него сведения правомерно использованы для установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы по данному делу не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, в том числе, связанных с извещением сторон о времени и месте судебного разбирательства, районным судом не допущено.

Как видно из дела, на основании ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, судом по месту регистрации истца (<адрес>) было направлено заказное письмо, согласно которому Зверев В.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в 14 час. 29.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, возвращенным в районный суд.

Следует учитывать, что согласно положениям ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда Кировской области от 29 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: