Решение по делу № 8Г-15797/2024 [88-23988/2024] от 02.05.2024

УИД 36RS0007-01-2022-001014-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23988/2024

№ 2-29/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.С. к Полухину А.Н. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кузнецова И.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к Полухину А.Н., с учетом уточнённых исковых требований, просил установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно выписке из инвентаризационного дела по состоянию на 13 февраля 1987 г. и плана размещения строений на земельном участке от 07 мая 1991 г.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 г. исковые требования Кузнецова И.С. к Полухину А.Н. об установлении границ земельного участка, удовлетворены. Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецову И.С., согласно заключению эксперта от 07 июля 2023 г. № 2351/6-2 в координатах таблицы характерных точек. С Полухина А.Н. в пользу Кузнецова И.С. взысканы судебные расходы на проведение судебных землеустроительной и почерковедческой экспертизы в размере 62719,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 г. в части требований об установлении границ земельного участка изменено, в части требований о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз отменено. Дополнена резолютивная часть решения Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 г. абзацем третьим следующего содержания: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». С Полухина А.Н. в пользу Кузнецова И.С. взысканы судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 23065,50 руб., судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 7381 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз отказано. В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Кузнецов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что судом была установлена граница по забору, однако не был учен факт пожара в 2011 году, после чего в 2014 году был сдвинут забор в сторону его участка на 42 см., на момент предоставления земельного участка в 1948 году и выдаче свидетельства о праве на наследство в 1991 году не существовало понятия системы координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Кузнецова И.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 г. как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова И.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что факт пожара в домовладении истца по адресу: <адрес> в 2011 году не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был известен на момент рассмотрения спора по существу и исследовался в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Учитывая приведенные нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные Кузнецовым И.С. в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам к таковым не относятся, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи