Решение по делу № 2-370/2024 от 25.01.2024

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           05 марта 2024 года                                                               пос. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «Славица» по доверенности Умудумовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2024 по исковому заявлению Суркова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Славица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

                                                       установил:

           Сурков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Славица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Славица» под управлением Боловинцева В.М. В результате ДТП автомашина истца Суркова А.Н. получила механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, составила 208500 рублей. Страховая компания <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 64600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 143900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4078 рублей, по оплате юридической помощи – 25000 рублей, по оплате оценки – 7000 рублей.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Боловинцев В.М.

           В судебное заседание истец Сурков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Представитель ответчика ООО «Славица» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

Третье лицо Боловинцев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

          Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства Сурков А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №

          Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Славица» под управлением Боловинцева В.М. В результате ДТП автомашина истца Суркова А.Н. получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, в том числе, сведениями об участниках, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.             Вина водителя Боловинцева В.М. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

          Согласно сведениям об участниках ДТП гражданская ответственность водителя Боловинцева В.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Славица», застрахована владельцем в <данные изъяты>».

          Из искового заявления и исследованных судом материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Боловинцев В.М. являлся работником ООО «Славица» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Славица», о чем свидетельствует коммерческий характер транспортного средства, передача управления указанным автомобилем Боловинцеву В.М. в соответствии с полисом ОСАГО, отсутствие сведений о его использовании в личных целях.

         На основании заявления Суркова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ повреждение его автомашины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признано <данные изъяты>» страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суркову А.Н., составлен акт осмотра (л.д.59,60), по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение (л.д.71,72) и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 64600 рублей с учетом износа заменяемых деталей (л.д.70,71).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

         Разрешая настоящий спор, надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также, что потерпевшему предложено выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ответу <данные изъяты>» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.61). Соглашение о страховой выплате сторонами договора страхования не заключалось.

Доказательств того, что по обращению Суркова А.Н. к страховщику и в результате направления на ремонт транспортного средства, СТОА было отказано в приеме на ремонт именно автомобиля потерпевшего, материалы дела не содержат, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности обеспечить ремонт транспортного средства истца страховщиком не представлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, а в данном случае все сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта автомобиля к непосредственному причинителю вреда.

         При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие исчерпывающих доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания разницы между состоявшимся страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, в связи с чем исковые требования к владельцу транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Суркова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Славица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий                                                                           В.В. Волков