Решение от 06.07.2023 по делу № 2-185/2023 от 15.06.2023

<*****>

Дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск                             06 июля 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Спиридонове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Харлугиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2014 года банком и <*****>. заключен кредитный договор №*****, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 08 декабря 2017 года под 39,90% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов, согласно условиям договора. Однако обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, были допущены просрочки, в связи с чем в период с 11 февраля 2017 года по 08 декабря 2017 года образовалась задолженность. Банку стало известно, что заемщик умерла 22 марта 2020 года, исполнение ею обязательств по договору невозможно. Просят взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 62943 рублей 98 копеек, проценты в размере 7688 рублей 70 копеек, штраф в размере 1219 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представители истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик Харлугина А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со ст.113 ГПК РФ извещена судебной повесткой с уведомлением по адресу регистрации по сведениям МП ОМВД России по <*****>. Согласно комментариям ОПС, адресат отказался от получения повестки.

В силу ст.165.1 ГК РФ извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, указанному гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу закона, лицо также считается извещенным в случаях, если адресат отказался от получения судебной повестки.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, иных адресов материалы дела не содержат, при этом Харлугина А.А. отказалась от получения повестки, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении. Поскольку сведения о причинах неявки суду ответчиком не сообщены, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 года банком и <*****>. заключен кредитный договор №*****, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 08 декабря 2017 года под 39,90% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Заемщик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении, кредитном договоре, однако обязательства заемщиком не выполнены.

Из материалов дела следует, что <*****>. умерла 22 марта 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела.

Согласно расчетам в материалах дела в период действия кредитного договора образовалась задолженность.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела №*****, открытого к имуществу <*****> следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ее дочери Харлугиной А.А. Других наследников не имеется.

Таким образом, ответчик Харлугина А.А., в силу ст.ст.1142, 1152, 1153 ГК РФ, является наследником, принявшим наследство.Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем, из позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью <*****>., однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. За ответчиком, как наследником заемщика, сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, в т.ч. процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что имущество <*****>. состоит из квартиры, общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером <*****>, расположенной по адресу: <*****>, кадастровая стоимость которой составляет 374521 рублей 75 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 17 марта 2021 года Харлугина А.А. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, составляет 374521 рублей 75 копеек.

Кредитором заявлены требования о взыскании задолженности в размере 71852 рублей 07 копеек, из которых: основной долг составляет 62943 рублей 98 копеек, проценты – 7688 рублей 70 копеек, штраф – 1219 рублей 39 копеек.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что сумма долговых обязательств не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, на основании положений ст.ст.809, 810, 819, 1175 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности в размере 71852 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71852 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2355 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ 74207 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

<*****>

<*****>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░