Решение по делу № 8Г-172/2021 - (8Г-11113/2020) [88-17/2021] от 29.12.2020

88-17/2021

25RS0002-01-2020-000540-43

2-1075/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Свердлик С.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Свердлик С,И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Свердлик С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свердлик С.И. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Свердлик С.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и почтовых расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свердлик С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 509,90 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Свердлик С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов на представителя, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями вышеприведённой процессуальной нормы и взыскал в пользу Свердлик С.И. с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на представителя в сумме 13 000 рублей.

Определяя размер возмещения, суды двух инстанций учли категорию спора, объём выполненных представителем работ, принцип разумности.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя о том, что присужденная сумма занижена, и обоснованно отклонены с приведением мотивов и правого обоснования. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены и определяются в каждом конкретном случае индивидуально.

Определение конкретного размера является прерогативой суда первой и второй инстанции, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе, судами соблюдены. Выводы судов мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» состоятельными не могут быть признаны, поскольку этим же постановлением разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нарушений положений процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердлик С.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина