Решение по делу № 2-3284/2015 от 01.07.2015

Дело № 2 - 3284(2015)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием представителя истицы Садновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ю.А. к ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Ю.А. обратилась в суд с иском ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (далее- ООО «МСМР») о взыскании денежных средств за некачественный товар - автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Решения Суда из расчета <данные изъяты> руб. в день; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной Судом в ее пользу.

Истица Жукова Ю.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель истца требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Не возражает против вынесения заочного решения. Указал, что в соответствии с заключением специалиста приобретенный истицей Жуковой Ю.А. автомобиль <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, что не позволяет его нормальную эксплуатацию. Ремонт ответчик не произвел. Поэтому Истица, как потребитель, потребовала от изготовителя возврата денежных средств, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и неустойку за нарушение удовлетворения требований по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, компенсацию морального вреда. С 24.12.2014г. автомобиль Истицы находится на территории ООО «ДАВ-АВТО», до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «МСМР» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, каких-либо пояснений и возражений по иску, заявлений, ходатайств относительно рассматриваемого спора суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «ДАВ-АВТО», 3-е лицо Гилев И.П. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованием ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо неопределенной силы. Аналогичное положение содержит п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Потребителя, установленные ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в течение гарантийного периода в случае обнаружения в товаре недостатка.

Пункт 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» … срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДАВ-АВТО» и Гилевым И.П. был заключен Договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, производителем которого является Ответчик, в лице ООО «МСМР» (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ. между Истицей Жуковой Ю.А. и 3-м лицом Гилевым И.П. был заключен Договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.11,12).

В соответствии с п.п.а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истица Жукова Ю.А., как лицо, которое впоследствии использует товар, приобретенный в результате отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, истица Жукова Ю.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. является Потребителем, как по отношению к Продавцу автомобиля <данные изъяты>, в лице ООО «ДАВ- -АВТО», так и к его Изготовителю, в лице Ответчика ООО «МСМР».

В соответствии со стр.4 Сервисной книжки автомобиля <данные изъяты>, переданной Истице вместе с транспортным средством, гарантийный срок на автомобиль составляет период равный 36-ти месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента пока пробег Автомобиля не составит 100.000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (л.д.14-16).

24.12.2014г. при пробеге 7 км, то есть в период гарантийного срока, автомобиль истицы Жуковой Ю.А. перестал запускаться, в связи с чем, Истица на автоэвакуаторе доставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДАВ-АВТО», являющееся Продавцом данного транспортного средства, для устранения недостатка (л.д. 17).

По результатам диагностики было установлено, что в автомобиле неисправен SKM блок и требуется его замена по гарантии, что отражено в Акте выполненных работ к Договору - заявке на проведение диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Истице рекомендовали для проведения гарантийного ремонта обратиться к официальному дилеру, так как на момент обращения ООО «ДАВ-АВТО» не являлось уполномоченным лицом завода – изготовителя (л.д.18,19).

Представитель истца указал, что Жукова Ю.А. не согласилась с рекомендациями, предложенными сотрудниками Продавца, поскольку право выбора, лица, к которому она вправе обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в силу п.п.2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», принадлежит непосредственно Истице, как Потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ. Истица направила в адрес Продавца, в лице ООО «ДАВ-АВТО», Претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, путем проведения гарантийного ремонта по замене SKM блока (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Истица направила в адрес Изготовителя, в лице Ответчика, аналогичную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, путем проведения гарантийного ремонта по замене SKM блока, силами и средствами ООО «МСМР». В претензии было указано, что неисправный автомобиль находится на территории Продавца по адресу: <адрес> (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МСМР» получило Претензию Истицы Жуковой Ю.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатка ее автомобиля, что подтверждается Почтовым уведомлением № и Распечаткой с официально сайта Почты России, следовательно, Ответчик обязан был безвозмездно устранить недостаток автомобиля в срок не позднее 45-ти дней, то есть до 25.04.2015г. (л.д.22,23,24).

Однако, на момент подачи искового заявления в суд ( 01.07.2015г.) недостаток автомобиля Истицы устранен не был.

Согласно сообщению 3-го лица ООО «ДАВ-АВТО» автомобиль до сегодняшнего дня находиться на территории Продавца в неисправном состоянии, запасные части для ремонта автомобиля изготовителем не поставлены.

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что с момента получения требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, прошел максимальный 45-дневный срок, предусмотренный Законом для устранения недостатка товара, следовательно, Истица Жукова Ю.А., в силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей», была вправе изменить требование о проведении гарантийного ремонта на иное, предусмотренное ст.18 названного Закона.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по рам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку недостаток товара - автомобиля <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день не устранен, то есть превысил срок, ограниченный 45-ти днями, следовательно, недостаток SKM блока автомобиля Истицы, в силу Закона, является существенным.

В соответствии с запросом Истицы Жуковой Ю.А. (л.д.54) 3-е лицо ООО «ДАВ-АВТО» представил акт выполненных работ по ремонту блока СКМ (устранение производственного недостатка блока) к договору заявке на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик Гилев И.П. (л.д. 55).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. исследуемый блок БСМ, модель МТ SKM 03, находится в неисправном (неработоспособном) состоянии, имеет дефект в виде перегорания одной из микросхем, с обозначением 27425, на печатной плате. Образование данного дефекта произошло вследствие возникновения короткого замыкания (КЗ) в цепи питания данной микросхемы по причине наличия внутреннего (скрытого) дефекта микросхемы, что относится к дефектам производственного характера (л.д. 56-59).

Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении экспертиз сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая, что максимальные сроки по устранению недостатка автомобиля <данные изъяты>, были нарушены, а также учитывая, что недостаток автомобиля обладает правовым признаком существенности, следовательно, Истица Жукова Ю.А. в соответствии с п.1, п. З ст. 18, п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», была вправе требовать от Изготовителя, в лице Ответчика, возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 62 дней с момента получении Ответчиком Претензии о проведении гарантийного ремонта, Истица направила в адрес ООО «МСМР» Претензию, которой, на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», изменила требование о проведении гарантийного ремонта на требование о возврате денежных средств за некачественный товар и просила Ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка, а также просила выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была Претензия Истицы от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Распечаткой с официального сайта Почты России, следовательно, Ответчик обязан был удовлетворить требования Истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подачи Искового заявления, требования Истицы Ответчиком также удовлетворены не были (л.д.26,27,28).

На основании вышеизложенного, учитывая, что Ответчиком были нарушены максимальные сроки устранения недостатка технически сложного товара - автомобиля <данные изъяты>, а также учитывая, что недостаток автомобиля обладает правовым признаком существенности, Истица вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель истца указал, что в связи с тем, что Ответчиком были нарушены сроки устранения недостатка, поэтому с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истицы неустойка за нарушение сроков устранения недостатка автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 45 дней с момента получения Ответчиком требования о проведении гарантийного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ. (до дня изменения Истицей требования) в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки:

- <данные изъяты> - стоимость автомобиля;

- 1% - процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»;

- 17 дней - просрочка выполнения гарантийного ремонта (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней с момента получения требования о проведении гарантийного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ. (до дня изменения требования));

Итого: <данные изъяты> - размер неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

Также учитывая, что Ответчик, в лице ООО «МСМР», в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил требования Истицы о возврате денежных средств за автомобиль, поэтому с Ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты>% от стоимости автомобиля,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( по день вынесения Решения суда), из расчета <данные изъяты> рублей в день.

Расчет неустойки:

-<данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля;

-<данные изъяты>% - процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»;

Итого: <данные изъяты> ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб. - размер неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств.

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Так как размер неустойки не может превышать стоимость товара, а Ответчиком ООО «МСМР» не было заявлено каких- либо ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поэтому с Ответчика в пользу Истицы Жуковой Ю.А. необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    Истицей Жуковой Ю.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона № 2300-1).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, путем изготовления товара ненадлежащего качества, нарушения прав Истицы в связи с отказом в удовлетворении ее законных требований, ответчик ООО «МСМР» причинил истице моральный вред. Указанный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истицы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичную норму содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истицы о возврате стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, следовательно, с Ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

На основании изложенного, с ответчика ООО «МСМР» в пользу Истицы необходимо взыскать денежные средства за некачественный товар - автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей: неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной Судом в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░ ░ ░ ░ ░ :