Решение по делу № 22-4638/2023 от 24.11.2023

Судья: Шандрук А.И.                                                     Дело № 22-4638/2023

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Ермоленко О.А., Муравьевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голосняк К.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной Распоповой Е.В., посредством видеоконференц-связи,

её защитника по соглашению – адвоката Ященко Д.Г.,

осужденного Михалко В.М., посредством видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению – адвоката Литвинцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного Михалко В.М., апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной Распоповой Е.А., апелляционной жалобой защитника – адвоката Ященко Д.Г., в интересах осужденной Распоповой Е.А., апелляционной жалобой защитника – адвоката Кузнецова В.А. в интересах осужденного Михалко В.М., апелляционной жалобой защитника – адвоката Литвинцевой Л.П. в интересах осужденного Михалко В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года, которым

Михалко В.М. – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не женатый, лиц на иждивении не имеющий, (данные изъяты), работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распопова Е.А. – родившееся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, имеющая образование 11 классов, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка - Дата изъята г.р. (в отношении которого лишена родительских прав), работающая риелтором в ИП «ФИО14», зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, не военнообязанная, ранее не судимая;

осуждена п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михалко В.М., Распоповой Е.А. изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Михалко В.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михалко В.М. с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденной Распоповой Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Распоповой Е.А. с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Гусихина (Безроднова) А.А., приговор в отношении которой не обжалован.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав осужденных Михалко В.М., Распопову Е.А., их защитников – адвокатов Литвинцеву Л.П., Ященко Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михалко В.М. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также, за как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере. Распопова Е.А. осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Распопова Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что преступлений, за которые осуждена, не совершала. В обоснование своих доводов приводит ст. 89, ч. 1 ст. 75 УПК РФ,                   чч. 4,5 ст. 5 Федерального закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и полагает, что судом в основу приговора в качестве доказательств положены результаты оперативно-розыскных мероприятий от Дата изъята и Дата изъята , являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением вышеуказанных норм закона. Отмечает, что данные доказательства не были проверены судом на их достоверность. Просит признать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами

Указывает, что оперуполномоченный Свидетель №1 в одном лице проводил оперативно-розыскное мероприятие, принимал участие в проверочных закупках в качестве покупателя при приобретении наркотического средства. Для того, чтобы задокументировать ее причастность писал ей в личный аккаунт сообщения, касающиеся информации о произведенных им закупках, после чего все задокументировал скриншотами, сделанными с его личного телефона. Сообщает о незаконных методах получения доказательств Свидетель №1, провокационных действиях с его стороны, фальсификации и недостоверности доказательств, представленных в отношении нее. Обращает внимание, что экспертиза по телефону Свидетель №1 на достоверность полученных таким образом доказательств, и является ли он первоначальным носителем доказательной информации направленной следователю, не проведена. Утверждает, что не пересылала никакие сообщения, не выполняла никакие функции, как об этом указывает сторона обвинения, о чем заявляла в судебном заседании. Однако, несмотря на это, суд не проверил достоверность, представленных доказательств, достоверность их проверить было не возможно, поскольку, по ее мнению, отсутствует оригинал первоначального носителя информации. Ставит под сомнение законность проведенных оперативно-розыскным мероприятий, в связи с фактом фальсификации в отношении нее доказательств.

Ссылается на обвинительный уклон суда, односторонность рассмотрения уголовного дела, нарушение принципа состязательности сторон, а также ее прав на объективное, всестороннее рассмотрение уголовного дела.

Полагает, что судом нарушена ст. 14 УПК РФ, приговор постановлен на основании предположений, недостоверных, непроверенных доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, вызывающих сомнение.

Обращает внимание на то, что Свидетель №1 в 2022 году был задержан, и ему предъявлено обвинение, в том числе и в фальсификации доказательств по уголовному делу, и он был отстранен от занимаемой должности. Кроме того начальник ОКОН МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №24, вынесший постановление о проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, в 2022 году также был отстранен от должности и более в МВД не работает.

Отмечает, что в нарушение ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ судом в основу приговора положены диски с записью результатов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО61, ФИО62, Михалко, Распоповой, Безродной, просмотренные в судебных заседаниях     Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , вместе с тем диск с такой информацией в отношении нее в судебном заседании не просматривался. Кроме того считает, что суд в приговоре не должен был ссылаться на информацию, излеченную из ее сотового телефона о сведениях о чате «Космо38», так как она не была осмотрена в судебном заседании и не нашла своего отражения в протоколе судебного заседания, и не соответствует протоколу осмотра предметов, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Утверждает, что умысел на сбыт наркотических средств и ее участие в составе организованной группы не нашли своего подтверждения, участников «(данные изъяты)» не знала, как и кто и какие функции выполняет, каким образом был организовал сбыт, кем и где покупались оптовые партии, где хранились. Никаких рулеток она не проводила, акции не устраивала, не скидывала отчетов Уткиной, не пересылала сообщений на канал «(данные изъяты)», не урегулировала вопросы с покупателями, никаких мер конспирации не использовала, ее личный аккаунт содержал ее личные данные, в отличие от участников организованной группы, что подтверждено показаниями свидетелей, которые пояснили, что при общении в чатах не скрывала своей личности.

По ее мнению, суд не в полной мере исследовал обстоятельства уголовного дела, не устранил, имеющиеся противоречия, и пришел к необоснованному выводу о ее виновности.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 247 УПК РФ и указывает, что провозглашение приговора происходило без ее участия, что согласно             ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку были нарушены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а именно права на участие в судебном заседании, на защиту и обжалование приговора, вынесенного судом первой инстанции.

Полагает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, так как содержит недостоверную информацию, в нем не отражено, что приговор провозглашался и разъяснялись права осужденных в их отсутствие. Обращает внимание, что ею на протокол судебного заседания подавались замечание, которые судьей необоснованно отклонены. Считает постановление от Дата изъята об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания незаконным, противоречащим нормам и принципам уголовного судопроизводства. Кроме того, ей было отказано в выдаче копии протокола судебного заседания за ее счет. Считает данный отказ судьи незаконным, нарушающим ее право, предусмотренноеч. 8 ст. 259 УПК РФ.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михалко В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон.

По его мнению, его роль и участие в преступлениях доказаны не в полном объеме. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие от Дата изъята , осуществляющееся оперуполномоченным Свидетель №1, проведено незаконно, с нарушением Федерального закона «Об ОРД», совершение преступления спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, судом не дана объективная оценка доказательствам и обстоятельствам уголовного дела.

Приводит ч. 5 ст. 247 УПК РФ и указывает, что приговор был провозглашен в его отсутствие, ему не были разъяснены его права, сроки и порядок подачи ходатайств на ознакомление с материалами уголовного делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с аудиозапись судебного заседания.

Отмечает, что суд не в полной мере принял во внимание состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы, хронической бронхиальной астмы, положительные характеристики.

Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) отменить, по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор в отношении него изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко Д.Г., в защиту интересов осужденной Распоповой Е.А., считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание, не применены положения ст. 73 УК РФ.

Находит, что выводы суда о наличии у Распоповой Е.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

Приводит выводы суда о виновности Распоповой Е.А., оспаривает их и указывает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства того, что Распопова Е.А. знала какие вещества распространяет магазин «(данные изъяты)». Судом не мотивировано какими доказательствами установлен факт, что Распопова Е.А. согласившись на работу администратором чата магазина «Космо38», знала, что данный магазин занимается распространением наркотических средств, которые будут сбываться с помощью других лиц.

Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты обращала внимание на то, что у магазина «Космо38» одновременно было два администратора чата, и Распопова Е.А. пересылала информацию о приобретенном Дата изъята наркотическом средстве в чат магазина «(данные изъяты)». Однако суд, оценивая данные доводы защиты, фактически руководствовался презумпцией виновности Распоповой Е.А., толкуя все сомнения в сторону ее виновности, нашел недостоверными доводы защиты, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не проверив данные доводы, указал, что они не влияют на доказанность вины Распоповой Е.А. в инкриминируемых ей преступлениях.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что Распопова Е.А. не создавала текстовые рекламные сообщения, фото-иллюстрированные и анимационные изображения, а всего лишь размещала рекламные сообщения, переданные ей ФИО16 в чате интернет-магазина «(данные изъяты)» и не учтено при назначении наказания.

Цитирует ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п.п. 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и полагает, что суд вопреки положениям Конституции РФ, УПК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ, пришел к выводу о квалификации действий Распоповой Е.А. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необоснованно.

По мнению защиты, в материалах дела нет ни одного факта, свидетельствующего об умысле Распоповой Е.А. на незаконный сбыт наркотических средств.

Утверждает, что Распопова Е.А. не знала, и не могла знать, что магазин «(данные изъяты)» распространял именно наркотические средства, об этом узнала только в период следствия по уголовному делу. Распопова Е.А. была уверена, что магазин «(данные изъяты)» распространяет сильнодействующие рецептурные, психотропные и иные аптечные препараты и вещества, запрещенные к свободному обороту в РФ.

Ссылается Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размере сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УПК РФ» и отмечает, что указанные выше препараты входят в список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а количество весом более 10 гр. признается крупным.

Приводит диспозицию и санкцию ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ и считает, что с учетом умысла Распоповой Е.А. лишь на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия множества смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики ее личности, ей возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что Распопова Е.А. на протяжении всего срока предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде находилась под подпиской о невыезде, нарушений ее условий не допускала.

По мнению защиты, Распопова Е.А. своим поведением доказала, что для исправления не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Распоповой Е.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, освободить Распопову Е.А. от уголовной ответственности по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А., в защиту интересов осужденного Михалко В.М., не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Цитирует нормы ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 88, ст. 17 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 6, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Приводит обстоятельства совершения преступлений, выводы суда, изложенные в приговоре, оспаривает выводы суда о совершении Михалко В.М. преступлений в составе организованной группы из корыстных побуждений и указывает, что Михалко В.М. не давал согласия войти в организованную группу из корыстных побуждений и предоставить свою квартиру для хранения оптовых партий наркотических средств.

Ссылается на отсутствие у Михалко В.М. корыстного мотива и отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Михалко В.М. в указанный период имел постоянную работу, никаких денег на банковские карты от продажи наркотиков не получал. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено и не представлено доказательств о том, что Михалко В.М. предоставлял банковские счета, зарегистрированные на его имя, для получения от приобретателей оплат за наркотические средства, сбываемые от имени интернет-магазина «(данные изъяты)». Указание суда о том, что Михалко В.М. якобы получал деньги от ФИО16 не подтверждено какими либо доказательствами. Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Михалко В.М. выполнял действия по получению оптовых партий от поставщика, формировал тайники с розничными партиями наркотических средств, с целью последующего сбыта. Михалко В.М. подтверждает тот факт, что несколько раз помогал ФИО16 разложить наркотические средства по пакетам, но делал это не с целью работы магазина, а чтобы ФИО16 быстрее освободилась для общения.

Отмечает, что по тем преступлениям, которые вменяются Михалко В.М. на обертках наркотических средств его генетического материала следствием в ходе проводимых экспертиз не выявлено.

Обращает внимание, что все члены организованной группы в той или иной форме получали деньги за совершенные действия, Михалко В.М. деньги или другие выгоды не получал, каких-либо приобретений в семье за этот период не установлено.

Указывает, что Михалко В.М. не был членом организованной группы созданной ФИО16 и соответственно не может нести уголовную ответственность за преступления, которые совершили члены организованной группы, созданной ФИО16 и о подготовке и совершении которых не знал и не принимал участие.

По мнению защиты, Михалко В.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку не принимал участие в распространении наркотических средств.

Полагает, что Михалко В.М. назначено чрезмерно суровое наказание по сравнению с участниками организованной группы.

Считает, что вина Михалко В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана.

Просит приговор в части признания Михалко В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) отменить, а в части осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцева Л.П., в защиту интересов осужденного Михалко В.М., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Цитирует ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 88, ст. 17 УПК РФ, обстоятельства совершения преступлений, установленные судом и содержащиеся в приговоре, и полагает, что приведенные в приговоре доказательства вины Михалко В.М. в совершении им незаконного сбыта наркотических средств и покушения на их сбыт в составе организованной группы, как в отдельности, так и в совокупности не доказывают его вину в совершении указанных преступлений.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания самого Михалко В.М. относительно инкриминируемых ему преступлений, свидетелей ФИО16, ФИО17, которые указали, что Михалко В.М. не причастен к преступной группе, сбытом наркотиков не занимался, отношения к интернет-магазину «(данные изъяты)», занимающемуся сбытом наркотических средств, не имеет, квартиру для хранения наркотических средств в распоряжении группы не предоставлял. Суд не оценил надлежащим образом, полученные в ходе судебного заседания доказательства, в должной мере не определил форму и степень вины Михалко В.М. При этом необоснованно сделал вывод о виновности в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, и назначил несправедливое наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Указывает, что суд, назначая Михалко В.М. наказание, не принял во внимание приговоры в отношении ФИО16 и ФИО17 в части назначенного им наказания, не учел, что ФИО16, являющейся организатором преступной группы назначено 9 лет лишения свободы, ФИО17-оператору магазина, который распределял деньги, получаемые от сбыта наркотиков, назначено 6 лет лишения свободы.

Ссылается на требования ст. 307 УПК РФ и сообщает, что в нарушение указанных требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от Дата изъята , инкриминируемого Михалко В.М., не указал наименование наркотического средства, которое ФИО16 и ФИО17 в мае 2020 года приобрели у неустановленного следствием лица под сетевым именем «ФИО65» и Дата изъята ФИО16 сбыла его участвовавшему в проведении ОРМ оперуполномоченному ФИО18, ограничившись только указанием массы и размера.

Просит приговор в отношении Михалко В.М. отменить, вынести иное судебное решение.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Михалко В.М., Распоповой Е.А., их защитников – адвокатов Ященко Д.Г., Кузнецова В.А., Литвинцевой Л.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Михалко В.М., Распоповой Е.А. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается. Собранные доказательства согласуются друг с другом, суд верно признал их достоверными, относимыми и допустимыми.

Следственные действия с Михалко В.М., Распоповой Е.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, с предоставлением права участвующим лицам внести в протокол следственных действий замечаний и уточнений, а также возможностью оспаривать достоверность таких доказательств и допустимость его использования для обвинения, ходатайствовать о дополнительном допросе лиц по вопросам, предложенным стороной защиты в судебном заседании.

Положив в основу приговора показания Михалко В.М., Распоповой Е.А., Гусихиной А.А., свидетелей ставших очевидцами указанных действий, а также показания других лиц, осведомленных об этих преступных событиях, протоколы осмотра места происшествия и других следственных действий, акты экспертиз и иные письменные материалы дела, суд проверил и оценил на предмет их относимости, допустимости и достоверности по установленным ст. ст. 86, 87 УПК РФ правилам, а их совокупность признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто и проанализировано, не содержит относительно друг друга каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном ими.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Равно как и отсутствуют данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в достаточном объеме приведено в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михалко В.М., Распопова Е.А. признали вину частично.

Несмотря на приведенную позицию осужденных Михалко В.М., Распоповой Е.А., выводы о виновности в совершении преступлений за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа: исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ: - показаний осужденных Михалко В.М., Распоповой Е.А., Гусихиной А.А. в период предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, где они уличали друг друга и сообщали детали событий, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий.

Показания Михалко В.М., Распоповой Е.А., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, в части непротиворечащей установленным обстоятельствам дела, являются допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвокатов.

При этом им разъяснялись, предусмотренные уголовно - процессуальным законом права, в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам жалоб, вина Михалко В.М., Распоповой Е.А. в содеянном ими, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами проведения процессуальных действий, доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, заключениями специалистов и экспертов, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в научной обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, содержат ответы на все поставленные вопросы. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав осужденных на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции верно признал заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденных повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исходя из протокола судебного заседания, следует, что в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Как установлено судом первой инстанции ФИО16(в отношении которой постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу Дата изъята ) с апреля (данные изъяты) года, с целью совершения на территории <адрес изъят> незаконных сбытов синтетических наркотических средств широкому кругу лиц через системы тайников, создала в программе быстрого обмена сообщениями «Телеграм» интернет магазин «(данные изъяты)», разработав план совершаемых преступлений, полностью исключающий возможность визуального контакта сбытчика и приобретателя наркотических средств, при этом приискав источник незаконного приобретения наркотического средства также в программе «Телеграм». Далее, сознавая, что, действуя самостоятельно невозможно получить желаемый результат в виде материальной выгоды, с целью увеличения количества реализуемого наркотического средства и извлечения большей прибыли, решила создать устойчивую организованную преступную группу с четким распределением ролей. В апреле-мае Дата изъята года в группу был привлечен Михалко В.М., в мае Дата изъята года в группу был привлечен ФИО17, в дальнейшем, в марте Дата изъята года в группу вошли Безроднова (Гусихина) А.А. и Распопова Е.А.

Руководящая роль отводилась ФИО16, которая являлась организатором, были четко определены обязанности организатора и исполнителей, каковыми являлись ФИО17 (осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ), за совершение незаконного оборота наркотических средств, в составе организованной группы, созданной ФИО20, а так же осужденые по настоящему уголовному делу Михалко В.М., в обязанности которого входило: временно размещать оптовые партии наркотических средств и осуществлять их хранение, при необходимости заниматься расфасовкой, выполнять иные обязанности по необходимости; Безроднова (Гусихина) А.А., в обязанности которой входило: получать наркотические средства от ФИО16, осуществлять «закладки», после чего фотографировать и описывать место «закладки», указанные сведения сообщать ФИО16 путем направления соответствующих сообщений в программе быстрого обмена сообщениями в «Телеграм»; Распопова Е.А., в обязанности которой входило: общаться с потребителями наркотических средств в чате, распространять рекламу и прайс-листы, удалять постороннюю рекламу в чате интернет магазина. Каждый из участников был зарегистрирован в программе быстрого обмена сообщениями «Телеграм» под своим аккаунтом. Данная группа была создана для многократного совершения преступлений, участники группы имели единый преступный умысел, направленный на осуществление сбыта наркотических средств. Были четко определены роли руководителя и исполнителей, где исполнители, действуя согласно отведенной им роли, осознавали роль ФИО16, как руководителя организованной группы и необходимость подчинения последней.

О существовании интернет магазина, занимающегося сбытом наркотических средств через систему тайников, который назывался «(данные изъяты)», указали свидетели Свидетель №1, Свидетель №24, а так же данный факт подтверждается показаниями ФИО16, ФИО17, Михалко В.М., Безродновой (Гусихиной) А.А., Распоповой Е.А.

При этом ФИО16 были установлены определенные размеры выплат денежных средств, добытых в результате преступной деятельности в зависимости от объема и вида выполняемых конкретных действий при совершении преступлений. За осуществление «розничных закладок» выплачивалось вознаграждение из расчета от 300 рублей за одну оборудованную «розничную закладку» с наркотическим средством. Вознаграждение за распространение рекламной информации о деятельности магазина «(данные изъяты)» выплачивалось в размере 1500 рублей в неделю.

Судом достоверно установлено, что Михалко В.М. и Распопова Е.А. действовали в составе организованной группы, характеризующейся устойчивостью в силу осуществления деятельности в течение длительного периода времени, четким распределением функций между участниками группы, сложным планированием преступной деятельности, ее финансированием, строгой конспирацией. В этом случае все подсудимые являлись соисполнителями совершенных организованной группой преступлений.

То обстоятельство, что осужденные не знали друг друга, а также всех участников группы и конкретных участков их деятельности свидетельствует о высокой законспирированности ее участников.

Не вызывает сомнений и обоснованность квалификации действий как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается показаниями осужденных о способе распространения наркотических средств, в том числе и о помещении расфасованных наркотических средств в тайники, фотографии которых вместе с описанием их адресов через сеть «Интернет» участники организованной группы пересылали друг другу, а в конечном счете - потребителям наркотических средств.

Доводы осужденного Михалко В.М., что он фасовал наркотические средства по просьбе ФИО16, у него не было умысла на получение прибыли, являются несостоятельными, поскольку, как было достоверно установлено Михалко В.М., употреблял наркотические средства и имел возможность их использовать из общего веса для собственного употребления, а также, показаний ФИО16, следует, что Михалко В.М. не приобретал наркотические средства из оптовой партии, но так как он употреблял наркотические средства, она ему давала наркотические средства в качестве вознаграждения за то, что он ей помогал расфасовывать, то есть, таким образом, Михалко В.М. фактически выполнял объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств. Кроме того, когда ФИО16 забывала дома наркотические средства, из которых необходимо было сделать закладки, она могла позвонить Михалко В.М., и тот выносил ей наркотические средства, а также, получал от ФИО16 денежные средства за выполняемую им работу, связанную с незаконным сбытом наркотических средств. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Михалко В.М. являлся участником организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств через интернет магазин, организованный ФИО16

Несмотря на то, что Распопова Е.А. отрицает свое участие в сбыте наркотических средств, в том числе в составе организованной группы, судом учтено, что Распопова Е.А. размещала информацию для приобретателей наркотических средств в чате с использованием сети «Интернет» в том числе о территориях (районах) расположения наркотических средств, о ценах наркотических средств, с рекламой магазина «(данные изъяты)», за свои действия получала денежное вознаграждение от ФИО16, то есть выполняла объективную сторону инкриминируемых ей преступлений. При этом, согласившись на работу администратором чата магазина «(данные изъяты)», Распопова Е.А. знала, что данный магазин занимается распространением наркотических средств, которые будут сбываться потребителям с помощью других лиц.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Михалко В.М., Распопова Е.А. входили в состав организованной группы, созданной ФИО16, занимающейся сбытом синтетических наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Вина подсудимых по данным составам преступления подтверждается признательными показаниями ФИО16, ФИО17, Гусихиной А.А., а также показаниями Михалко В.М. и Распоповой Е.А., частично признающими свою вину, которые они давали в судебном заседании, а также на предварительном следствии, показаниями свидетелей, принимавших участие в изъятии наркотического средства в местах «закладок», материалами ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», а также материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Михалко В.М. по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), квалифицированы верно - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Действия Распоповой Е.А. квалифицированы верно по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Несмотря на утверждение стороны защиты о неверной квалификации действий Михалко В.М., Распоповой Е.А.( в т.ч. оценивая доводы защиты о наличии в её действиях состава административного правонарушения), юридическая оценка действий осужденных каждому из преступлений является правильной, и полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение. В приговоре судом приведено подробное обоснование доказанности квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Оснований для иной оценки действий Михалко В.М., Распоповой Е.А., на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку по каждому из преступлений они наряду с другими участниками группы выполняли его объективную сторону, то есть являлись исполнителями, кроме того, данная группа обладала, характерными признаками которой являлись присущие для такой группы признаки сплоченности и устойчивости. Данные выводы суда являются подробными и надлежащим образом мотивированными. Оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

В приговоре приведены время и обстоятельства вступления их в состав организованной преступной группы. Наличие у осужденных умысла на сбыт наркотических средств при установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступлений, также не вызывает сомнения.

С учетом исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора, суд аргументированно отверг версию стороны защиты об иной квалификации действий осужденных по предъявленному обвинению. Данные выводы полностью соотносятся с установленными в судебном заседании обстоятельствами произошедшего.

Противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено, указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, всесторонне проверены и обосновано признаны несостоятельными. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Распоповой Е.А. о нарушении требований ст. 240 УПК РФ в связи с тем, что в приговоре приведены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в том числе от 15 февраля 2023 года (т. 40 л.д.78-79), в судебном заседании судом первой инстанции при исследовании письменных материалов дела были оглашены протоколы осмотров результатом ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Суд убедился, что представленная информация на оптических дисках соответствует протоколам осмотра, оснований сомневаться в том, что на дисках содержится информация, снятая с телефонов, у судебной коллегии не имеется.

Судом достоверно установлено, что Михалко В.М. и Распопова Е.А., входящие в состав организованной группы имели умысел на незаконный сбыт наркотических средств синтетической группы. Им предъявлено обвинение в сбыте активного вещество метил 2 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201, 5-fluoroMDMB-PICA), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, имеющего в своем составе наркотическое средство. Дата изъята в ходе проведения ОРМ оперативным сотрудником Свидетель №1 в целях приобретения наркотического средства были переведены денежные средства. Свидетель №1 получил координаты «закладки», а затем по данным координатам получил наркотическое вещество массой 3,9895 гр., содержащее согласно заключению эксперта Номер изъят в своем составе наркотическое средство.

Указание размеров произведенного наркотического средства в описательно-мотивировочной части после анализа доказательств по делу не является нарушением закона и не свидетельствует о неполноте исследования и отражения в приговоре обстоятельств дела.

Не основанным на положениях ст. ст. 14, 15, 240 УПК РФ является утверждение стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон, что, по их мнению, выразилось в непризнании собранных по делу доказательств недопустимыми. Несогласие осужденных и их защитников с этой оценкой не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осужденными преступлений: а именно, указаны место, время, способы их совершения, формы вины осужденных, мотивы и последствия их действий. Выводы суда относительно всех этих обстоятельств изложены с достаточной степенью определенности, с приведением соответствующих доказательств в их обоснование, отвечающих закону по форме, способу и порядку их получения, совокупность которых правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора. Суд в соответствии с его положением в уголовном судопроизводстве, определяемом ч. 3 ст. 15 УПК РФ и принципом состязательности и равноправия сторон, занимал по делу объективную позицию, не встав на сторону ни обвинения, ни защиты, исследовав доказательства, представленные как одной, так и другой стороной. Тот же факт, что судья мотивированно одни доказательства принял и положил в основу обвинительного приговора, а другие, отверг, не дает оснований для вывода о проявлении им обвинительного уклона. Именно с этих позиций следует оценивать, в частности, выводы суда о значении показаний осужденных относительно их непричастности к совершенным преступлениям. Эти показания были исследованы и оценены судом с учетом всей совокупности доказательств, в которой суд, вопреки утверждению осужденных и защитников, не усмотрел достаточно убедительных выводов о непричастности к совершенным преступлениям.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел осужденных на совершение действий, указанных в установочной части приговора, направленный на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые осуществляли свою деятельность, в соответствии с требованиями действующего законодательства и были направленны на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявлению лиц, к нему причастных. Проведение оперативно-розыскного мероприятий не может быть произвольным, оно допускается лишь при наличии законных оснований, к которым относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, поскольку, оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были использовании в доказывании по настоящему уголовному делу на основании ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденных Михалко В.М., Распопову Е.А., совершить преступления до того ими не планируемые, не имеется. Проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий в виде в отношении одних и тех же лиц не противоречило требованиям закона, поскольку оно было вызвано необходимостью раскрытия преступной деятельности организованной группы лиц.

Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере. Денежные средства на проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия были получены в установленном законом порядке.

Наличие первоисточников информации подтверждается материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и установлены в ходе допросов сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании. Кроме того судом были исследованы письменные материалы дела, в которых содержится достаточно данных, позволяющих оценить законность получения доказательств, представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в отношении них имели место провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, действовавших, по их мнению, в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Ставить под сомнение содержание вышеуказанных доказательств у суда также не имеется, поскольку все материалы ОРМ, предоставленные следователю, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность и законность получения вышеуказанных доказательств, не имеется.

Кроме того, оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется, поскольку, ни один из осужденных не пояснил о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование их решения об участии в незаконном обороте наркотических средств, напротив, они сами принимали решение об этом исходя из лично им известных обстоятельств. Продолжительное время проведения оперативно-розыскных действий было вызвано, очевидно, необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступной деятельности лиц, совершавших преступления в составе организованной группы, с преодолением тех мер конспирации, которые этой группой предпринимались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников оснований для признания показаний свидетелей, а именно следователей и оперативных сотрудников, недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом вопреки доводам жалоб стороны защиты, при обосновании виновности осужденных суд сослался на показания в качестве свидетелей оперативных сотрудников в части обстоятельств проведения ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, что, само по себе не противоречит закону.

Доводы о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденных, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. ст. 240, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении судом процедуры разрешения этих ходатайств и заявлений, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Обвинение Михалко В.М., Распоповой Е.А. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 - 172 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Михалко В.М., Распопова Е.А. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о наличии официального дохода у Михалко В.М. и отсутствии корыстного мотива совершения преступления, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о том, что Михалко В.М. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку под сбытом понимаются любые действия по передаче запрещенного к свободному обороту вещества, и наличие корыстного мотива законом в качестве обязательного не предусмотрено.

Кроме того, отсутствие отпечатков пальцев, либо иного генетического материала на упаковках с наркотическим веществом не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в основу обвинительного приговора положена совокупность доказательств, которая является достаточной для вывода суда о виновности Михалко В.М. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы жалоб осужденных Михалко В.М., Распоповой Е.А. о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с оглашением приговора в их отсутствие также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Таким образом, процессуальной возможности для отложения оглашения подписанного председательствующим приговора при выходе суда из совещательной комнаты закон не предусматривает, приговор должен быть провозглашен в любом случае, даже тогда, когда в зале судебного заседания отсутствуют отдельные участники процесса, независимо от уважительности причин отсутствия. Соответственно, неявка не содержащихся под стражей подсудимых Михалко В.М., Распоповой Е.А. в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, при этом осужденным копия приговора вручается в установленный срок со дня его провозглашения.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено при непосредственном участии Михалко В.М., Распоповой Е.А., которые 21 апреля 2023 года выступили с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив время оглашения приговора – в 9 часов 00 минут 24 апреля 2023 года.

Однако, на провозглашение приговора до 9 часов 30 минут Михалко В.М., Распопова Е.А. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, позднее в этот же день Михалко В.М., Распопова Е.А. явились и им было объявлено о принятом решении.

Приговор содержит разъяснение право осужденных на его обжалование, в нем разъяснен порядок обжалования.

Оснований для отмены постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по аналогичным основаниям о провозглашении приговора в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалоб о незаконности и необоснованности указанного постановления, находит несостоятельными, так как замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем, оснований для выводов о необъективном их рассмотрении не имеется. В постановлении приведены мотивированные суждения судьи о том, по каким основаниям отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденной Распоповой Е.А., о признании незаконным отказ судьи в выдаче копии протокола судебного заседания является несостоятельным, поскольку, п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, а равно осужденный, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

По общему правилу, закрепленному в ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим судьей в зависимости от его объема, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

В силу ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В силу ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, по результатам рассмотрения которых председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Эти требования закона при ознакомлении осужденного Распоповой Е.А., Михалко В.М. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Распопова Е.А. 26 апреля 2023 года (т. 41 л.д.2), Михалко В.М. 2 мая 2023 года (т.41 л.д.10) обратилась в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, то есть вскоре после постановления приговора.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и Михалко В.М., Распоповой Е.А. были предоставлены материалы уголовного дела, по окончанию ознакомления осужденные собственноручно указали в соответствующем графике, что они в полном объеме ознакомились с материалами дела и протоколом судебного заседания, кроме того, Михалко В.М. отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела (т.41 л.д.14, 44, 50-51, 57-62).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного Михалко В.М. о лишении его возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела осужденный Михалко В.М. не ходатайствовал об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, приведенные выше сведения полностью опровергают доводы осужденных о нарушении судом первой инстанции их права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, вручении им таковых копий протокола и подачу замечаний на них.

В ходе производства по данному делу проверено психическое состояние Михалко В.М., Распоповой Е.А. на основании медицинских заключений. На основании выводов указанных экспертиз Михалко В.М., Распопова Е.А. обоснованно признаны вменяемыми в отношении совершенных ими преступлениями.

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно состояния психического здоровья осужденных у суда не имелось. Экспертизы проведены надлежащим экспертным учреждением, врачами психиатрами судебно-психиатрическими экспертами, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, перед проведением исследования члены экспертной комиссии ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Назначая Михалко В.М., Распоповой Е.А. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в ходе судебного заседания. При этом суд обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Все заслуживающие внимания, смягчающие наказание, обстоятельства были установлены судом и учтены при назначении наказания, такими в свою очередь признаны у каждого из осужденных активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче показаний, добровольном участии во всех следственных действиях. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимостей и молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств Михалко В.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано – наличие (данные изъяты), частичное признание вины и раскаяние, у Распоповой Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено – состояние здоровья осужденной, состояние здоровья и возраст матери, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание у Михалко В.М., Распоповой Е.А. по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств у Михалко В.М., Распоповой Е.А. судом не установлено.

С доводами осужденных и адвокатов о том, что суд при назначении наказания оставил без внимания или недостаточно учел сведения, характеризующие личность Михалко В.М., Распоповой Е.А., судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденным наказания, включая сведения о составе семей виновных, их характеристики, состояние здоровья и отношение к содеянному.

При этом в силу требований действующего законодательства суд дал надлежащую оценку характеризующим каждого из осужденных сведениям с учетом принципа индивидуализации, подробно раскрыв установленные в отношении Михалко В.М., Распоповой Е.А., при рассмотрении уголовного дела данные, указав наличие в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание виновных обстоятельств.

Учитывая, что каких-либо новых обстоятельств в отношении личности виновных не приведено, оснований для смягчения наказания осужденным и удовлетворения в указанной части апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции в части размера назначенного наказания, судебная коллегия не находит. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Руководствуясь принципом справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, а иное более мягкое наказание, с учетом сведений об их личности не будет способствовать достижению целей, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При этом оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обосновано судом первой инстанции не применены в отношении Михалко В.М., Распоповой Е.А. положения ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно, поскольку их исправление не сможет быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденных Михалко В.М., Распоповой Е.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вид исправительного учреждения Распоповой Е.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима; в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Михалко В.М. - исправительная колонии строгого режима определены верно.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора. Однако то обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 359.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Кроме того, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, на что обращает внимание осужденные и их защитники в жалобах, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года в отношении Михалко В.М., Распоповой Е.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Михалко В.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Распоповой Е.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Ященко Д.Г., в интересах осужденной Распоповой Е.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова В.А. в интересах осужденного Михалко В.М., апелляционную жалобу защитника – адвоката Литвинцевой Л.П. в интересах осужденного Михалко В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                   М.К. Царёва

Судьи:                                                                                         О.А. Ермоленко

                                                                                                          О.А. Муравьева