Решение от 11.12.2023 по делу № 2-6019/2023 от 18.05.2023

Дело №2-6019/23                                                           11 декабря 2023 года

78RS0014-01-2023-004887-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

      ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на несовременное исполнение страховщиком обязательств по осуществлению работ по ремонту транспортного средства, в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме 86403,32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 31 218 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11166,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

       Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

      Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

         Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении, заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

       Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

      Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которое возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 названного Закона).

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №АТ-21/021895 отношении транспортного средства «Volkswagen», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договор КАСКО), страховая премия составила 31218 руб., оплачена единовременно.

    Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольно комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования КАСКО).

     По Договору КАСКО застрахованы риски: «Ущерб», «Угон/хищение: «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай», «GAP страхование) Форма возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

    Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение» составляет 1 650 000 руб., возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА) по направлению страховщика.

      Согласно Договору КАСКО лицом, допущенным к управлению Транспортным средством, является истец.

    Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Datsun», государственный регистрационный №ТН198, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

      ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АЛЬФА-МОТОРС», предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца путем направления на электронную почту о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «АЛЬФА- МОТОРС», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о возмещении расходов на услуги эвакуатора, произведенных для транспортировки транспортного средства на СТОА ООО «АЛЬФА-МОТОРС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями приступить к ремонту транспортного средства, рассмотреть возможность замены СТОА ООО «АЛЬФА-МОТОРС» на СТОА «Нева-Автоком».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещены истцу расходы на услуги эвакуатора в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № представленным в материалы дела.

    Материалами дела установлено, что ремонт транспортного средства СТОА ООО «АЛЬФА-МОТОРС» не был произведен.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «СИГМА МКЦ ЦЕНТР», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца путем направления на электронную почту о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «СИГМА МКЦ ЦЕНТР».

     ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СИГМА МКЦ ЦЕНТР» произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, работы по ремонту транспортного средства были прияты истцом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО в части максимальной суммы возмещения расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата СТОА ООО «СИГМА МКЦ ЦЕНТР» денежных средств в сумме 332320,49 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения за неотремонтированные повреждения в части рулевой рейки в сумме 117155 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы на услуги эвакуатора в сумме 3400 руб., что подтверждается платежи поручением №.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта, неустойки в размере уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11166,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойку в сумме 27160 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначении платежа указано об удержании налога на доходы физических лиц в сумме 4058 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

     Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника испоить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

    Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

    Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не допущено действий, свидетельствующих о неправомерном уклонении от исполнения своих обязательств при заявлении о наступлении страхового случая. В свою очередь, суд дав оценку действиям страховщика, приходит к выводу о том, что сторона ответчика, выдав истцу направление на ремонт, не приняло надлежащих мер для организации ремонта автомобиля в установленный срок, допустив просрочку исполнения обязательств в части проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер страховой выплаты по договору страхования т.е. в сумме 25391 руб.

     Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

    Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

    Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 31218 руб., суд исходит из того, что тветчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка, что подтверждается представленным в дело платежным поручением №.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

          С учетом изложенного, у ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17695 руб.

    В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1262 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25391 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 17695 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1262 ░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░-                                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░.░░.░░░░