Решение от 14.11.2018 по делу № 2-1836/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1836/2018	14 ноября 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Илюшовой О.Л.
при секретаре	Никифоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжосова А.Е. к ООО «Охранная организация «Арбат СПб» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Савельевой А.В., представителя ответчика Майборода А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манжосов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Охранная организация «Арбат СПб», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 25 399 рублей 10 копеек, сумму утраченного заработка в размере 38 225 рублей 61 копейки; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 02.08.2016 года Чеботарем Д.И. и Древичем А.А., являвшимися работниками ООО «Охранная организация «Арбат СПб» умышленно были причинены ему телесные повреждения, в отношении Чеботаря Д.И. и Древича А.А. было возбуждено уголовное дело, приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-181/2017 от 20.10.2017 года, вступившим в законную силу, Чеботарь Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203 УК РФ. В отношении Древича А.А. материал выделен в отдельное производство, расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено. По вине Чеботаря Д.И., исполнявшего должностные обязанности ООО «Охранная организация «Арбат СПб», ему был причинен вред здоровью. По причине нетрудоспособности он утратил заработок в период с 03.08.2016 по 31.08.2016 года в размере 38 225 рублей 61 копейки. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку был незаконно задержан работниками ответчика, причинившими ему значительную физическую боль, нравственные страдания и моральное унижение, в результате полученных телесных повреждений он длительное время находился на лечении, был нетрудоспособен, вынужден длительно принимать различные дорогостоящее лекарственные препараты, обращаться за медицинской помощью, был лишен возможности проведения отпуска, ведения привычного образа жизни, испытывал переживания, в результате которых находился в негативном психо-эмоциональном состоянии.

Определениями суда от 07.11.2018 года и от 14.11.2018 года производство по делу в части требований Манжосова А.Е. к ООО «Охранная организация «Арбат СПб» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Охранная организация «Арбат СПб» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, является завышенным и подлежит снижению.

Третье лицо Чеботарь Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Савельевой А.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению со снижением по размеру, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренными настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу
№1-181/2017 от 20.10.2017 года, Чеботарь Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203 УК РФ (л.д.7-21).

Указанным выше приговором суда было установлено, что 02.08.2016 года, Чеботарем Д.И., являвшимися частным охранником и работавшим в должности охранника 4 разряда в ООО «Охранная организация «Арбат СПб», оказывающему охранные услуги в помещении магазина «Зара» ТЦ «Мертенс Хаус», действуя совместно с иным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, умышленно нанес Манжосову А.Е. не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы, при этом, удары пришлись в переднюю и в правую височную часто головы последнего; причинил Манжосову А.Е. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: сотрясения головного мозга, ссадин лица (точное количество и локализация не указаны), в том числе параорбитальной гематомы слева/справа, которая при наличии сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровья, а так же причинил гематомы грудной клетки, ссадины правой половины грудной клетки, гематомы конечностей, ссадины области правого плечевого сустава, ушиб тыльной поверхности правой кисти в виде болезненной отечности мягких тканей; при этом действия Чеботаря Д.И. повлекли тяжкие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Манжосова А.Е.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда, обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца – 150 000 рублей - в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, причинение вреда здоровью истца, а также тот факт, что истец был вынужден проходить длительное лечение, в результате полученных телесных повреждений длительный период был нетрудоспособен, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Охранная организация «Арбат СПб» как работодателя Чеботаря Д.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный истцом размер исковых требований, завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░