Решение по делу № 33-2586/2017 от 30.03.2017

Судья Кудашев Р.Р.                 Дело № 33-2586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Паршиной С.В. Филатовой В.Ю.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Р.В. к Умарова М.Х. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Умарова М.Х. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 августа 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Умарова М.Х. на основании доверенности от <дата> Галиевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ефимова Р.В. на основании доверенности от <дата> Сергеева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов Р.В. обратился в суд с иском к Умарову М.Х. о взыскании долга по договору займа и неустойки, в обоснование которого указал, что <дата> с ответчиком был заключен договор займа на сумму 30000000 рублей со сроком возврата до <дата>, о получении денежных средств ответчиком была составлена письменная расписка. Также договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день от неуплаченной суммы. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга Ефимов Р.В. просил взыскать с Умарова М.Х. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 30000000 рублей, неустойку в размере 21373522 рублей 94 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года исковые требования Ефимова Р.В. частично удовлетворены, с
Умарова М.Х. в его пользу взысканы сумма долга по договору займа от <дата> в размере 30000000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 2137352 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Умаров М.Х. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, что в действительности денежные средства по договору займа в размере 30000000 рублей он не получал. Доводы жалобы о том, что он расписку и договор не подписывал, не поддержаны, о чем указано в дополнительной апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Сергеева А.И., представителя ответчика Галиевой С.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Умаровым М.Х. и Ефимовым Р.В. заключен договор денежного займа.

Согласно п. 1.1 названного договора кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договора указано, что сумма займа предоставляется на срок до <дата>. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет кредитора, сумма займа возвращается согласно графику: до <дата> – 10000000 рублей, с <дата> по <дата> по 500000 рублей ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, до <дата> - 3500000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив неисполнение Умаровым М.Х. обязательств по договору займа, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, предусмотренной договором неустойки. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Подлинник договора денежного займа без номера от <дата> и подлинник расписки приобщены судебной коллегией к материалам дела, их копии заверены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. Также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Умаров М.Х. согласился с тем, что договор займа и расписка подписаны им собственноручно, оспаривая только получение денежных средств от Ефимова Р.В. Однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца не были получены, судебной коллегии ответчиком не представлено. Взаимоотношения между заемщиком и кредитором, на которые ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, без ссылки на обман, насилие, угрозы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Отклоняя довод дополнительной апелляционной жалобы о безденежности договора займа и расписки, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в силу
ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность договора займа.

При этом объяснения представителя истца Сергеева А.И., действовавшего со стороны займодавца, который одновременно с ФИО9, действовавшей со стороны заемщика, подписал расписку от <дата>, о том, что передачу денежных средств он не наблюдал, но письменно подтвердил факт передачи денежных средств, исходя из положений ст. ст. 808, 812 ГК РФ безденежность договора займа не подтверждают.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истцом не были переданы, а договор заключен в связи с арендой и ремонтом нежилого помещения, какими-либо доказательствами не подтверждены, также как и доводы указанной стороны о том, что истцом не могли быть переданы денежные средства в сумме 30000000 рублей наличными. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, оснований согласиться с указанными доводами жалобы не имеется.

Не свидетельствует о безденежности договора и ссылка ответчика на то, что в договоре от <дата> установлен порядок возврата денежных средств на банковский счет, а таковой не указан, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что займодавцем обязательства по договору в виде передачи денежных средств не исполнены, а порядок возврата суммы займа к существенным условиям договора займа законом не отнесен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. <данные изъяты> 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи