Решение от 23.01.2014 по делу № 2-4/2014 (2-222/2013;) от 19.06.2013

Дело № 2-4/2014                                                                            23 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Гришина С.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером Т 962 УУ 98 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Форд Маверик» с государственным регистрационным номером Т 758 00 98 под управлением водителя ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 205 730 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущербы, причиненного дорожно-транспортному происшествию 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, денежные средства, выплаченные страховой компанией не покрывают в полном объеме причиненный ему ущерб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что рыночная стоимость его автомашины до дорожно-транспортного происшествия составляла 350 000 рублей, за указанную сумму он мог продать автомобиль, если бы тот не был поврежден; он продан поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль за 190 000 рублей и 120 000 рублей получил от страховой компании, следовательно, ответчик должен выплатить ему 40 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Ответчик и его представитель - адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик не виноват в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей ФИО6 и ФИО7, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга было установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, двигаясь в зоне ограниченной видимости, приближаясь к регулируемому перекрестку, не остановился перед пересекаемой дорогой, выехал на пересечение проезжих частей по запрещающему сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением истца.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия по ходу движения автомашины ответчика было установлено ограничение скорости до 40 км.ч.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 имел с технической точки зрения возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель ФИО2 не имел, при этом перед столкновением скорости движения автомашины ответчика составляла около 63 км.ч.

Суду не представлено каких-либо объективных доводов, позволивших бы подвергнуть сомнению вышеприведенное заключение экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым использовать указанное заключение, как доказательство при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком перед дорожно-транспортным происшествием был нарушен скоростной режим движения транспортного средства, поскольку предельно допустимая скорость движения, установленная для автомобилей в сторону, в которую двигался ответчик, составляла 40 км.ч., он же двигался со скоростью около 63 км.ч.

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.9 ч. 2, 12.12 ч. 1 К РФ об АП.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, на момент столкновения автомобилей светофор на перекрестке показывал желтый свет в обе стороны.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 ответчик начал движение на запрещающий сигнал светофора.

С учетом противоречивых показаний свидетелей, установить по какому сигналу светофора начал движение ответчик, не представляется возможным.

Однако, в связи с тем, что ответчик нарушил скоростной режим движения (ст. 10.1 ПДД РФ), имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, этого не сделал, суд считает его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия составляла 350 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточных опыт работы в области оценки стоимости имущества, достаточную квалификацию, мотивированно.

Указанная стоимость не оспорена ответчиком.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец утверждает, что автомобиль он продал за 190 000 рублей, не отремонтировав его.

Суду не представлено доказательств, опровергающих факт того, что автомашина была продана истцом за 190 000 рублей.

В связи с чем, данный факт суд считает установленным.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

В связи с тем, что произошедшим дорожно-транспортным происшествием была значительно снижена рыночная стоимость автомобиля истца, суд считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме 40 000 рублей.

(350 000 - (190 000+120 000)=40 000).

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату составления экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная сумма была оплачена истцом.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что данная сумма оплачена истцом.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина будет составлять 1400 рублей.

(40 000 - 20 000)100х3+800=1400).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░