Решение по делу № 33-2779/2022 от 26.09.2022

33-2779/2022 судья Занин С.А.

2-142/2022

УИД 62RS0004-01-2021-002420-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Морозовой В.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Корзы Артёма Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корзы Артёма Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Корза А.С., его представителя Платоновой В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица РГВВДКУ им. Генерала армии В.Ф. Маргелова - Косыгина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой В.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корза А.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он, истец, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил в январе 2020 года военную службу по контракту курсантом 1 взвода 12 роты 5 батальона, обучаясь на 3 курсе высшего образования специального назначения Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища. 15.01.2020 с личным составом указанного батальона проводилось занятие по наземной отработке элементов прыжка на воздушно-десантном комплексе. В 18 час. 40 мин. 15.01.2020 после окончания занятий между курсантами Корзой А.С. и Зеленовым А.А. произошел конфликт на почве неприязненных отношений. Причиной конфликта послужил толчок неустановленным курсантом в спину курсанту Корзе А.С. Последний, не разбираясь, кто ударил, нанес идущему сзади в строю курсанту Зеленову А.А. удар прикладом автомата по корпусу тела, отчего Зеленов А.А. испытал боль. В ответ Зеленов А.А. предложил Корзе А.С. разрешить данный конфликт путем проведения спарринга. Слышавший данный разговор курсант ФИО14 вызвался быть судьей данного спарринга. После прибытия личного состава в расположение роты в 19 час. 15 мин. 15.01.2020 курсанты Корза А.С. и Зеленов А.А. переоделись в спортивную форму одежды, надели боксерские перчатки и провели между собой спарринг по правилам бокса. Судьей спарринга выступил курсант ФИО14 Во время данного спарринга Корза А.С. и Зеленов А.А. наносили друг другу удары руками по голове и в область корпуса тела. Они не падали, головами и туловищами не ударялись. По окончанию спарринга в 19 час. 20 мин. у курсанта Корзы А.С. ухудшилось самочувствие, после чего командир роты вызвал дежурную медсестру, которая оказала Корзе А.С. доврачебную помощь. Затем Корза А.С. был доставлен в Рязанскую областную клиническую больницу, где ему поставлен диагноз «<скрыто>». По итогам разбирательства по факту причинения травмы истцу командование Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища пришло к выводам о том, что курсант Корза А.С. получил указанную травму из-за отсутствия надлежащего руководства повседневной деятельностью в подразделениях училища, системной работы по воспитанию младших командиров, низкой организации правопорядка, воинской дисциплины, воспитания личного состава. В связи с этим приказом Командующего Воздушно - десантными войсками от 07.02.2020 №34 к дисциплинарной ответственности были привлечены начальник Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища, его заместители по военно-политической работе, по воздушно-десантной подготовке, командир 5 батальона курсантов высшего образования специального назначения, его заместитель по военно-политической работе, командир 12 роты 5 батальона, командир взвода – преподаватель 12 роты 5 батальона, заместитель командира 1 взвода 12 роты 5 батальона, командир 1 отделения 1 взвода 12 роты 5 батальона, командир 3 отделения 1 взвода 12 роты 5 батальона, курсант 3 взвода 12 роты 5 батальона, исполнявший обязанности дежурного по 12 роте, курсант 1 взвода 12 роты 5 батальона, выступивший в качестве судьи боя, курсант 1 взвода 12 роты 5 батальона Зеленов А.А.

Истцу был поставлен диагноз: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы субарахноидального кровоизлияния (15.01.2020) в форме глиозных изменений в левой лобной доле».

У истца часто возникают головные боли, мигрени, обморочные состояния, вялость, судороги, частичная потеря памяти. Истец нуждается в медикаментозном лечении.

В связи с указанным диагнозом истец был признан негодным к службе в воздушно-десантных войсках, ему установлена категория годности к военной службе «Б» (годен к службе с незначительными ограничениями), в связи с чем проходить службу в воздушно-десантных войсках истец не может.

Изложенные обстоятельства вызывают у истца физические и нравственные страдания.

13.02.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), в отношении Зеленова А.А.

15.05.2020 данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В ходе производства по делу истец дополнил основания иска, указав, что, по мнению истца, ему ненадлежащим образом оказана неотложная медицинская помощь в связи с указанной травмой. Так, Корза А.С. из-за травмы потерял сознание в 19 час. 20 мин. и до 21 час. 20 мин. - времени прибытия в Областную клиническую больницу истец находился в бессознательном состоянии с судорожными припадками. В этот период начальником медицинской службы Училища не была надлежащим образом организована срочная эвакуация истца в медицинское учреждение на транспорте Училища. Вместо этого была вызвана скорая медицинская помощь, которой необходимо сначала доехать до больного, а потом доставить его в больницу.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал, пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вина Министерства обороны Российской Федерации и его должностных лиц в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2022 года суда исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что причинение вреда здоровью истца не связано с исполнением обязанностей военной службы; причинитель вреда установлен и компенсировал истцу моральный вред в размере 300000 руб., двойное возмещение морального вреда по одному и тому же основанию не допускается. Министерство обороны РФ выполнило все государственные гарантии перед истцом путем выплаты ему страховой суммы в размере 275245,16 руб., в связи с чем, оснований для выплаты дополнительной компенсации морального вреда не имеется.Считает, что приказ командующего Воздушно-десантными войсками от 07.02.2020 №34 не является допустимым доказательством вины Министерства обороны РФ, поскольку указанный приказ не устанавливает вину должностных лиц РГВВДКУ, а доводит до личного состава обстоятельства преступления в целях недопущения подобного в дальнейшем. Кроме того, указанное должностное лицо, вынесшее данный приказ, не обладает полномочиями государственного органа по установлению причинной связи между действиями должностных лиц, преступника и самого преступления. Полагает необоснованным вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на Министерство обороны РФ, поскольку РГВВДКУ является самостоятельным юридическим лицом, может выступать в качестве истца и ответчика.

В письменных возражениях представитель истца Корза А.С. – Платонова В.Е. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Корза А.С. и его представитель Платонова В.Е., участвовавшая посредством видео-конференцсвязи, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица РГВВДКУ им. Генерала армии В.Ф. Маргелова - Косыгин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ, третье лицо Зеленов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Прокурор Рязанской областной прокуратуры Морозова В.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации по личному составу от 31 июля 2017 года № и приказа от 01 августа 2017 года № начальника Рязанского высшего воздушно- десантного командного училища в списки личного состава Рязанского высшего воздушно- десантного командного училища на первый курс 12 роты 121,122 учебной группы по военной специальности «Применение специальных подразделений» с 01 августа 2017 года зачислены с присвоением воинского звания рядовой:

- Корза Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (истец по настоящему делу),

- Зеленов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (третье лицо по настоящему делу).

01.09.2018 Российской Федерацией, от имени которой действует Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (далее по тексту - РВВДКУ), заключены контракты о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на время обучения в РВВДКУ и пять лет после его окончания с курсантами

- Корзой Артемом Сергеевичем,

- Зеленовым Александром Александровичем.

По состоянию на 15 января 2020 года Корза А.С. и Зеленов А.А. проходили военную службу на 3 курсе обучения в 12 роте 5 батальона курсантов высшего образования специального назначения РВВДКУ.

15.01.2020 с личным составом 5 батальона высшего образования специального назначения РВВДКУ проводилось занятие по наземной отработке элементов прыжка на воздушно-десантном комплексе военного городка № РВВДКУ.

В ходе занятия курсант Зеленов А.А. неоднократно, без всяких на то причин, создавал конфликтную ситуацию путем расстегивания клапанов шапки (утепленной) у курсанта Корзы А.С. Далее, при построении взвода для убытия в расположения роты курсант Зеленов А.А. продолжил развитие конфликтной ситуации в отношении курсанта Корзы А.С., толкнув последнего в спину.

Не сдержавшись, курсант Корза А.С. в ответ нанес курсанту Зеленову А.А. удар прикладом автомата по корпусу тела, после чего между данными лицами возник словесный конфликт, который прекратили рядом стоявшие сослуживцы.

По пути следования в расположение роты курсант Зеленов А.А. предложил курсанту Корзе А.С. разрешить их конфликт в комнате для спортивных занятий путем проведения «боксерского боя», на что курсант Корза А.С. дал согласие.

По прибытию личного состава в расположение роты, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны командного состава роты, курсанты Зеленов А.А. и Корза А.С. в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин. 15.01.2020 продолжили выяснение отношений в комнате для спортивных занятий путем «боксерского боя».

В качестве судьи боя выступил курсант Смольняк Д.В., очевидцами боя стали более 26 курсантов роты, в том числе командиры отделений.

В ходе данного поединка курсанты Зеленов А.А. и Корза А.С. в течение трех раундов по 3 минуты каждый наносили друг другу удары руками в боксерских перчатках по голове и по телу.

По окончании поединка курсанты Зеленов А.А. и Корза А.С. разошлись готовиться к ужину.

В период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 45 мин. того же дня в комнате для умывания у курсанта Корзы А.С. ухудшилось самочувствие, что увидел младший сержант ФИО17 и доложил об этом врио командиру роты ФИО18

Последний осмотрел курсанта Корзу А.С. и отдал указание дежурному по роте вызвать медицинскую сестру.

В период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 16 мин. того же дня дежурная медицинская сестра ФИО19 прибыла в подразделение, оказала истцу доврачебную помощь, о чем доложила начальнику медицинской службы.

Начальник медицинской службы гв. подполковник медицинской службы ФИО20 ввиду тяжести состояния курсанта Корзы А.С. по согласованию с врачом госпиталя филиала № ФГКУ «№» Минобороны России принял решение об экстренной доставке курсанта Корзы А.С. в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница», для чего примерно в 20 час. 16 мин. вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыла приблизительно в 20 час. 40 мин. этого дня.

В 20 час. 55 мин. того же дня курсант Корза А.С. был направлен на автомобиле скорой помощи в указанную больницу, куда поступил в 21 час. 20 мин. этого дня.

В данной больнице был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Плоскостные субдуральные кровоизлияния с двух сторон. Субарахноидальное кровоизлияние. Состояние после серии судорожных припадков. Консолидированный перелом нижней челюсти слева. Ушиб мягких тканей головы».

Корза А.С. находился на стационарном лечении в указанной больнице с 15.01.2020 по 20.01.2020.

В связи с причинением указанных травм страховщик АО «Согаз» 21 апреля 2020 года выплатил Корзе А.С. страховую сумму в размере 275245 руб. 16 коп. в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

07 июня 2020 года курсант Корза А.С. направлен в филиал № ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации для прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления категории годности к военной службе.

Заключением военно-врачебной комиссии № от 18.09.2020 филиала № ФГКУ № Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации установлено, что Корза А.С. не годен к службе в воздушно-десантных войсках, поскольку имеет категорию «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Приказом начальника РВВДКУ по личному составу от 10.12.2020 № Корза А.С. отчислен из числа курсантов по состоянию здоровья, досрочно уволен с военной службы в запас с отчислением из военно-учебного заведения по подпункту «ж» пункта 1 статьи 51 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом начальника РВВДКУ по личному составу от 15.12.2020 № Корза А.С. исключен из списков личного состава РВВДКУ с 16 декабря 2020 года.

По результатам стационарного обследования по направлению Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области с 28.06.2021 по 01.07.2021 Корзе А.С. поставлен диагноз: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы с синдромом вегетативной дисфункции».

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными приказами Министерства обороны Российской Федерации и начальника РВВДКУ, контрактами о прохождении военной службы, заключением начальника РВВДКУ по материалам разбирательства по факту получения травмы Корзой А.С. в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, приказом Командующего Воздушно-десантными войсками от 07.02.2020 №34 «О получении травмы курсантом Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища гвардии рядовым Корзой А.С. и наказании виновных», письменными объяснениями ответчика от 09.02.2022, выпиской из истории болезни № Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница», выпиской из истории болезни № подразделения «Городская больница №» ГБУ РО ОКБ, письмом АО «Согаз» от 07.09.2021, а также другими материалами дела.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону от 13.02.2020 в отношении курсанта Зеленова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), в связи с указанным выше фактом причинения вреда здоровью курсанту Корзе А.С.

Заключением эксперта от 03 марта 2020 года №, составленным 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации в рамках расследования по названному уголовному делу, <скрыто> (полученная 15.01.2020 при указанных выше обстоятельствах Корзой А.С.) была опасной для жизни и в соответствии с п.6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № имеет признак тяжкого вреда здоровью. Кровоподтек на боковой поверхности живота не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Экспертная оценка перелому нижней челюсти, о котором имеются противоречивые сведения, может быть дана после устранения противоречий.

Изложенные обстоятельства подтверждаются названными постановлением о возбуждении уголовного дела и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом также установлено, что 15 мая 2020 года истец Корза А.С. получил от Зеленова А.А. 300000 руб. в возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Данный факт подтверждается объяснениями третьего лица Зеленова А.А. и распиской от 15.05.2020 о получении Корзой А.С. названной денежной суммы.

Постановлением от 15 мая 2020 года судьи Рязанского гарнизонного военного суда указанное уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Из этого судебного постановления следует, что 15.01.2020 с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. Зеленов А.А., находясь в помещении для занятия спортом, оборудованном в курсантском общежитии 12 роты на территории военного городка № РВВДКУ, расположенного по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий для Корзы А.С., то есть, действуя небрежно, нанес удар правой рукой с надетой боксерской перчаткой в область левой глазницы и в левую лобно-височную область головы Корзы А.С., повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В связи с этим Зеленову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания по названному уголовному делу потерпевший Корза А.С. и обвиняемый Зеленов А.А. обратились с суд ходатайствами об освобождении Зеленова А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку Зеленов А.А. загладил причиненный преступлением вред, выплатив Корзе А.С. 300000 руб.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции вынес упомянутое постановление от 15 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Не согласившись с данным постановлением и ссылаясь на то, что примирился с обвиняемым под воздействием своего представителя и отца, Корза А.С. обжаловал постановление суда первой инстанции в 2-й Западный окружной военный суд, апелляционным постановлением которого от 07.07.2020 обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются названным постановлением о прекращении уголовного дела от 15 мая 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, и апелляционным постановлением от 07 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1084, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2021 N 2646-О, а также ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,

При этом суд исходил из того, что увечье рядовым Корзой А.С. получено при исполнении обязанностей военной службы вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами РВВДКУ предписаний Устава внутренней службы, обязывающих их обеспечивать безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими.

Суд указал, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о причинении ему морального вреда в результате ненадлежащей организации должностными лицами РВВДКУ неотложной медицинской помощи истцу, затягивании в доставке истца в больницу в связи с причинением указанных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу Корза А.С. физических и нравственных страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние истца, возмещение страховой выплаты в размере 275245,16 руб. в рамках Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998, возмещение потерпевшему компенсации морального вреда в досудебном порядке лицом, причинившим вред - Зеленовым А.А., а также - неправомерное поведение самого потерпевшего, участвовавшего в создании и развитии конфликта с Зеленовым А.А. и способствовавшего причинению ему указанных выше травм.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корзы А.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 декабря 2021 г. N 2646-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемакина Романа Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе», «когда речь идет о вреде, причиненном здоровью военнослужащего, пострадавшего в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, статья 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования (в частности, во взаимосвязи со статьями 1064 и 1084 этого Кодекса), предполагает возмещение вреда государством в полном объеме и не исключает возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении пострадавшим обязанностей военной службы, в том числе в случаях, когда такой вред явился следствием должностных преступлений, что, в свою очередь, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственным причинителям вреда».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой при прохождении им военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Так, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

В частности, в соответствии со статьей 75 данного Устава (здесь и далее нормы Устава приведены в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений; далее - Устав внутренней службы), командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава внутренней службы, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава внутренней службы).

Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку. Он обязан в том числе организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку; организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению (статья 99 Устава внутренней службы).

Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава внутренней службы "Безопасность военной службы".

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности, в частности, обязаны:

- уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

- обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами; проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

- лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

- добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде (статья 320 Устава внутренней службы).

Одними из основных проводимых в полку (подразделении) мероприятий по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются регулярная подготовка личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности с изучением перед их проведением необходимых требований безопасности военной службы, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы (абзацы первый, третий, четвертый статьи 322 Устава внутренней службы).

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика по причине того, что причинение вреда здоровью истца не связано с исполнением обязанностей военной службы, в ходе предварительного следствия по уголовному делу был установлен непосредственный причинитель вреда – Зеленов А.А., который возместил причиненный истцу вред, доказательств вины должностных лиц Минобороны России в причинении вреда здоровью истца в материалах дела не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Командующего Воздушно-десантными войсками от 07.02.2020 №34 «О получении травмы курсантом Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища гвардии рядовым Корзой А.С. и наказании виновных», установлено, что основными причинами получения Корзой А.С. травм при указанных выше обстоятельствах послужили:

- отсутствие эффективной системной работы командования училища по руководству повседневной деятельностью в подразделениях высшего образования специального назначения училища;

- отсутствие в училище выстроенной системы кадровой политики при подборе офицеров для назначения на должности в подразделения высшего образования специального назначения;

- отсутствие системной работы командования батальона по воспитанию младших командиров в духе неукоснительного соблюдения воинской дисциплины и нетерпимого отношения к правонарушениям в подчинённых подразделениях;

- незнание начальником училища генерал-майором ФИО21 истинного положения дел в подчиненных подразделениях и ненадлежащее исполнение им требований ст.ст. 75, 78, 79 и 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в низкой организации и проведении мероприятий по укреплению правопорядка и поддержания воинской дисциплины, организации повседневной деятельности в подразделениях высшего образования специального назначения;

- нарушение заместителем начальника училища по военно-политической работе полковником ФИО22 требований статьи 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии профилактики правонарушений среди личного состава училища;

- ненадлежащее выполнение заместителем начальника училища по воздушно-десантной подготовке полковником ФИО23 требований ст.ст. 75, 78, 79 и 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации,выразившееся в низкой организации и проведении мероприятий по укреплению правопорядка и поддержаниявоинской дисциплины, организации повседневной деятельности в подразделениях высшего образования специального назначения;

- ненадлежащее выполнение командиром 5батальона курсантов ВО СпН гвардии подполковником ФИО24, требований ст.ст. 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в слабой организации руководства воспитанием личного состава батальона, индивидуальной работы с сержантским составом батальона по воинскому воспитанию, а также низкой организации мероприятий по укреплению правопорядка и воинской дисциплины;

- ненадлежащее выполнение заместителем командира 5батальона курсантов ВО СпН по военно-политической работе гвардии майором ФИО25 требований ст.ст. 138 и 139 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации,выразившееся в слабой организации мероприятий по укреплению воинской дисциплины, профилактики правонарушений среди личного состава батальона;

- ненадлежащее выполнение командиром 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН гвардии капитаном ФИО26 требований ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в слабой организации мероприятий по укреплению правопорядка и воинской дисциплины, создание обстановки нетерпимости к недостаткам, равнодушию и пассивности в подчинённом подразделении;

- ненадлежащее выполнение командиром взвода - преподавателем 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН гвардии старшим лейтенантом ФИО18 требований ст.ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в самоустранении от контроля за распорядком дня подчинённым личным составом и в слабой организации мероприятий по укреплению правопорядка и воинской дисциплины в подчиненном подразделении;

- ненадлежащее выполнение заместителем командира 1 взвода 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН гвардии младшим сержантом ФИО27 требований ст.ст. 156 и 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по предупреждению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненными военнослужащими;

- ненадлежащее выполнение командиром 1 отделения 1 взвода 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН гвардии младшим сержантом ФИО28 требований ст.ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 6 и 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в недисциплинированности и непринятии мер но удержанию от недостойного поступка своих товарищей, а также по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц;

- ненадлежащее выполнение командиром 3 отделения 1 взвода 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН гвардии младшим сержантом ФИО29 требований ст.ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 6 н 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в недисциплинированности и непринятии мер по удержанию от недостойного поступка своих товарищей,

а также по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц;

- нарушение дежурным по 12 роте курсантом Пугачёвым Н.С. требований ст. 300 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по наведению уставного порядка в роте, отсутствие доклада командиру роты о нарушении распорядка дня и уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;

- нарушение курсантом 1 взвода 12 роты 5батальона курсантов ВО СпН ФИО14 требований ст.ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выступившим в качестве судьи боя, выразившееся в недисциплинированности и непринятии мер по удержанию от недостойного поступка своих товарищей;

- нарушение курсантом 1 взвода 12 роты 5 батальона курсантов ВО СпН Зеленовым А.А. требований ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в недисциплинированности и неуважении чести и достоинства другого военнослужащего, нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Из совокупности представленных в материалы дело доказательств, следует, должностными лицами РВВДКУ были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении ими предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению правонарушений среди курсантов.

Принимая во внимание, что должностные лица РВВДКУ названным приказом Командующего Воздушно-десантными войсками были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие), судебная коллегия приходит к выводу о наличии их вины в создании обстановки, способствующей причинению вреда здоровью курсанта и, как следствие, морального вреда.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц РВВДКУ признаков уголовно наказуемого деяния, не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновное противоправное поведение (действия или бездействия) должностных лиц училища.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц РВВДКУ в причинении истцу травмы, со стороны ответчика не представлено, так же как и отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненных истцу, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может также признать состоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для признания причинения вреда здравью истца при исполнении обязанной военной службы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред истцу Корзе А.С. на Министерство обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выплата третьим лицом Зеленовым А.А. в счет возмещения причиненного в результате преступления морального вреда в размере 300000 рублей не освобождают Министерство обороны Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц министерства, не обеспечивших надлежащих условий прохождения военной службы курсантом Корзой А.С.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что Министерство обороны РФ выполнило перед истцом все государственные гарантии, поскольку истец в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ получил от АО «Согаз» страховую выплату в размере 275245 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5 статьи 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", компенсация морального вреда осуществляется по правилам гражданского законодательства.

В упомянутом выше определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2646-О изложено, что само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, а в результате противоправных деяний других военнослужащих, тем более что такой вред выходит за пределы обусловленного обычными рисками военной службы, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

Довод апеллятора о необоснованном возложении обязанности по возмещению вреда на Министерство обороны РФ, поскольку РГВВДКУ является самостоятельным юридическим лицом, может выступать в качестве истца и ответчика, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 31 статьи 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поэтому с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы возражений по иску при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: