Решение по делу № 33-10327/2017 от 23.05.2017

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-10327/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» к Стрекневой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

по частной жалобе Стрекневой М.В. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области на 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Артеговой Е.В., действующей на основании доверенности от *** ***, судебная коллегия,

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2015 исковые требования ООО «Мета-Екатеринбург» к Стрекневой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодателю удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2016 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2015 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Стрекнева М.В. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности 1800 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 в принятии заявления в части взыскания компенсации морального вреда, отказано.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 заявление Стрекневой М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Мета-Екатеринбург» в пользу Стрекневой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21168 руб. 75 коп.

Не согласившись с определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе указывает на то, что для представления интересов ответчика в рамках данного гражданского дела, между Стрекневой М.В. и представителями Чайковой М.А. и Чайковым А.А. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 300000 руб. Расчет был произведен в полном объеме. При разрешении требований ответчика о возмещении судебных расходов, судом не был применен принцип разумности, и не учтен тот факт, что Стрекнева М.В. в 14 раз больше понесла затрат по отношению к сумме взысканной судом. Расчет, представленный истцом нельзя принимать во внимание и необходимо относиться к нему критически, поскольку не установлено, на основании каких запросов и каких договорных отношений ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», ООО «Med Plans», ИП Харитонова Е.Г. дают ответы на запросы директора ООО «Мета-Екатеринбург». Кроме того, отсутствуют сведения о квалификации специалистов указанных юридических лиц в области оказания юридических услуг. Расчет средней стоимости оказания юридических услуг по Свердловской области производится самим директор ООО «Мета-Екатеринбург», на основании сведений, которые он сам представил по своему усмотрению. Расчет производился на основании сведений неизвестных коммерческих структур, не имеющих к данному делу никакого отношения, а представленные сведения стоимости никак не относятся к категории сложности конкретного дела, а может относиться к категории гражданских дел межличностных отношений или бракоразводным процессам. Судом не дана оценка реально понесенных затрат со стороны Стрекневой М.В., которые были осуществлены в результате необоснованных требований со стороны ООО «Мета-Екатеринбург».

Представитель истца в судебном заседании по доводам частной жалобы возражала, просила определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2015 исковые требования ООО «Мета-Екатеринбург» к Стрекневой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодателю удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2016 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2015 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, ответчик Стрекнева М.В. указала на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб., что подтверждается представленным договором от 25.08.2015 на оказание юридических услуг и расписками об оплате денежных средств на общую сумму 300000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ у ответчика Стрекневой М.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя расходы на представителя в размере 21168 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с суммой, взысканной судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 21168 руб. 75 коп., поскольку суд в полной мере исходил из требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, судебная коллегия полагает заявленную ответчиком в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 300000 руб. явно несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципа разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка реально понесенных затрат со стороны Стрекневой М.В., которые были осуществлены в результате необоснованных требований со стороны ООО «Мета-Екатеринбург» и размер взысканных судебных расходов снижен судом необоснованно, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Доводы частной жалобы о том, что представленный истцом расчет нельзя принимать во внимание и необходимо относиться к нему критически, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Кроме того, ответчик не представила суду обоснованные сведения о необъективности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017, оставить без изменения, частную жалобу Стрекневой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

К.А. Федин