Решение по делу № 2-1990/2019 от 10.06.2019

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года                                         г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Э.В. к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Э.В. обратился в суд с иском к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, собственником которого он является.

За получением страхового возмещения истец обратился в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией проведена независимая оценка стоимости материального ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Никифорову Э.В. в размере 68439 руб.44 коп..

Никифоров Э.В. организовал независимую экспертизу, результаты которой направил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с претензией о страховом возмещении в полном объеме, которая была оставлена без внимания, в связи с чем был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Э. В. на основании доверенности Андреев А. А. исковые требования поддержал просил суд его удовлетворить.

Представитель АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами гражданкого дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, собственником которого является Никифоров Э. В. были причинены механические повреждения, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении.

За получением страхового возмещения истец обратился в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, случай признан страховым.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» произведена страховая выплата Никифорову Э.В. в размере 68439 рублей 44 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, затрат за проведение экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение претензии истца, а также доплаты суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству истца, была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» с государственным номером Т501РС123, принадлежащего Никифорову Э.В., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 187340 рублей 36 копеек.

Суд считает необходимым взять за основу данное экспертное заключение, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Из вышеизложенного следует, что АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» сумма страхового возмещения Никифорову Э. В. выплачена не в полном объеме, и суд считает необходимым взыскать в его пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 118900 рублей 92 копейки (187340 рублей 36 копеек (сумма ущерба) – 68439 рублей 44 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком досудебная претензия о выплате страхового возмещения не была выполнена, следовательно, суд считает требования о взыскании штрафа обоснованными.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик после получения претензии истца 17.10.2018 не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 2000 рублей, размер неустойки до 1000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком хоть и были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, однако сумма страховой выплаты в размере 68439 рублей 44 копейки была произведена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены квитанции, подтверждающие, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме 3000 рублей, а также взыскать расходы за изготовление доверенности в размере 1800 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на организацию и проведение осмотра и независимой экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, в основу судебного решения не положено, и не принято судом во внимание в качестве доказательства, таким образом, расходы понесенные с оплатой указанного заключения, не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит изысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4018 рублей, в том числе: 3441,95 рублей - по имущественному требованию пропорционально удовлетворенным исковым требования, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Никифорова Э.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 118900 рублей 92 копейки, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 126900 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3741 рублей (три тысячи семьсот сорок один) руб. 96 коп.

Взыскать с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: