Решение по делу № 33-179/2022 (33-7796/2021;) от 15.07.2021

УИД 54RS0003-01-2020-001053-54

Судья Елапов Ю.В. № 2-1556/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-179/2022 (33-7796/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Рукавишникова Е.А.

судей         Дроня Ю.И., Бутырина А.В.,    

при секретаре         Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08.02.2022 гражданское дело по иску ПАО ВТБ к Яценко (Ивановой) Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску,

по апелляционной жалобе Яценко Ирины Николаевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Гуськова Д.О., третьего лица Гампарцум М.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановой И.Н. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить кредит в размере 1 235 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 14,05% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб., в собственность заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлены денежные средства в сумме 1 235 000 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры.

В настоящее время владельцем Закладной является Истец.

Ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с декабря 2019 г. по настоящее время платежи в счет долга по кредиту не поступают.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 148 449,34 руб., из которых 1 013 068,94 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 81 656,07 руб. - задолженность по плановым процентам; 19 040,52 руб. - задолженность по пени по процентам; 34 683,81 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291 407,68 руб., из которых: 1 004 247,13 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 66 595,75 руб. - задолженность по плановым процентам; 31 110,38 руб. - задолженность по пени; 189 454,42 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 056 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ивановой Ириной Николаевной.

Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 942 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020 исковые требования ПАО ВТБ к Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взысканы с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 004 247,13 руб. - основной долг; 66 595,75 руб. - проценты; 20 000 руб. - задолженность по неустойке; 55 000 руб. - задолженность по неустойке по просроченному долгу.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 056 000 руб.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой Ириной Николаевной.

Взысканы с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 942 руб.

С указанным решением суда не согласилась Яценко (Иванова) И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условия договора ипотеки не нарушала. Отмечает, что первоначально исправно вносила денежные суммы в счет погашения, как потребительского кредита, так и ипотечного. Однако, ввиду сложившейся финансовой ситуации, не смогла впоследствии оплачивать сразу два кредита, в связи с чем приняла решение об оплате ипотечного кредита. Однако банк списывал денежные средства со счета в счет погашения ранее возникших обязательств по потребительскому кредиту, соответственно, денежных средств на погашение ипотечного кредита не оставалось. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку денежные средства, предназначенные для погашения ипотечного кредита, обеспеченного залогом квартиры, направлял на погашение долга по потребительскому кредиту. Спорная квартира является единственным для ответчика жильем. Кроме того, отмечает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, копию иска не получала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебной коллегий при изучении материалов дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции действительно допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не были принятые необходимые меры, отвечающие положениям ст. 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы в данной части обоснованы.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, о чем 17.08.2021 вынесла соответствующее протокольное определение.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный ч. 6 ст. 327 ГПК РФ запрет на предъявление встречного иска, судебной коллегией принято встречное исковое заявление Яценко И.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств с банковской карты.

Во встречном иске Яценко И.Н., ссылается на то, что по состоянию на декабрь 2019 г. и по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила денежные средства на банковскую карту (карточный счет №), выданную ей банком при заключении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере аннуитетного платежа в сумме 16 488,51 рублей.

Полагает, что действия банка по списанию денежных средств не в счет ипотечного кредита, а потребительского, со ссылкой на то, что заемщиком вносились средства на карточный счет № без указания назначения платежа, неправомерны, так как выпущенная на ее имя банком карта имела целевое назначение, предназначалась для погашения ипотеки. Поступающие на указанный карточный счет денежные средства банк был обязан идентифицировать как направленные в счет исполнения обязательства по ипотечному кредитному договору.

Кредит на потребительские нужды был предоставлен ей на банковский счет №. Указанный счет заемщику не открывался, это тот счет, к которому привязана зарплатная карта заемщика, открытый в 2012 г.

Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в безакцептном порядке незаконно списано денежных средств на сумму 226 150,31 рублей. При ежемесячном платеже по ипотечному договору в размере 16 488,51 рублей указанная сумма эквивалентна 13 аннуитетным платежам.

Согласно расчету, за 2019 г. в счет оплаты задолженности заемщик внес 223 000 рублей, в 2020 году - 215 000 рублей. Данные суммы в годовом выражении превышают размер годовых обязательств заемщика по договору в размере 197 862,12 рублей (16 488,51 руб. * 12 мес.).

Яценко И.Н. просила признать незаконным безакцептное списание Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 226 150,31 рублей с банковской карты Яценко Ирины Николаевны № в период с июня 2018 г. по февраль 2021 г.

Обязать ответчика направить денежные средства в сумме 226 150,31 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яценко Ириной Николаевной и Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки, которое было удовлетворено судебной коллегией, при этом проведение судебной оценочной экспертизы было поручено ООО «АНО Акцепт».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, разрешая первоначально предъявленный иск, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановой Ирине Николаевне Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обязался предоставить кредит в размере 1 235 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 14,05% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, в собственность Заемщика (л.д. 20-36).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлены денежные средства в сумме 1 235 000 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-54).

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-74).

Судебной коллегией также установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, таким образом, кредитором и владельцем Закладной по указанному кредитному договору в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с декабря 2019 г. ответчик денежные средства в счет оплаты долга не вносил.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также Заемщик был извещен о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор (л.д.74,75). Однако указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность по кредиту и процентам не погашена, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика, который проверен и ответчиком под сомнение не поставлен, следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность Ивановой И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 291 407,68 рублей, из которых: 1 004 247,13 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 66 595,75 руб. - задолженность по плановым процентам; 31 110,38 руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов; 189 454,42 руб. - задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета истца, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств погашения кредитной задолженности или наличия кредитной задолженности в ином размере ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, судебная коллегия, руководствуясь изложенными ранее нормами материального права, полагает доказанным факт наличия и размер задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование банка в части взыскания с ответчика долга, а также уплате причитающихся на него процентов.

Судебная коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик могла и должна была оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов - 31 110,38 руб. и неустойку за просрочку возврата основного долга - 189 454,42 руб.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 36 % годовых, при том, что кредит получен с уплатой 14,05 % годовых, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает необходимым снизить его в два раза, до 18 % годовых от просроченной суммы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов – 15 555,19 руб. и неустойка за просрочку возврата основного долга – 94 727,21 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик неоднократно и на длительные периоды допускала просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что права кредитора ПАО «Банк ВТБ» существенно нарушены, а поэтому имеются основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что нарушение ответчиком своих обязательств не является крайне незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из отчета об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 160 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 330 000 руб.

Поскольку выводы данной судебной экспертизы не оспорены, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости квартиры, учитывая, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена в установленном порядке компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия, полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является наиболее достоверным доказательством по делу, как следствие, определяет начальную продажную цену квартиры в размере 2 664 000 руб. (3 400 000 руб.* 80%), а также способ ее реализации - продажа на публичных торгах.

Ссылки Яценко И.Н. на то, что спорная квартира является единственным для нее жильем, отклоняются, так как наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Тот факт, что квартира на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принадлежит третьему лицу Гампарцум М.С., в связи с реализацией имущества на торгах в порядке исполнения обжалованного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку решение суда отменено данным апелляционным определением с вынесением нового решения.

Отмена судебного акта, на основании которой совершена сделка со спорным имуществом, по общим правилам статей 166, 168, 169 ГПК РФ, применительно к данной сделке является основанием для ее ничтожности и такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая встречные исковые требования Яценко И.Н., судебная коллегия находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 5.3.1 ч. 2 Кредитного договора до подписания договора заемщик открывает текущий рублевый счет, а также текущий счет в валюте кредита, если кредит предоставлен в валюте.

Таким образом, по условиям ипотечного кредитного договора заемщик открывает текущий счет №, на который необходимо размещать денежные средства в счет погашения кредитного договора, а способ размещения денежных средств на указанном счете выбирается заемщиком самостоятельно, либо с помощью банковской карты, либо с помощью внесения денежных средств через кассу Банка.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2).

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее по тексту - Положение № 383-П) предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одноного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, в договоре между банком и клиентом может быть предусмотрено право банка на основании заранее данного акцепта (без распоряжения клиента) списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Банковская карта, на которую ссылается истец по встречному иску, не связана с ипотечным кредитным договором, поскольку заемщик не лишен права открывать несколько счетов и иметь несколько банковских карт, с помощью которых, в том числе производить погашения по кредитным обязательствам.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 24 Согласия на кредит, предусмотрен заранее данный акцепт на списание денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе со всех открытых в Банке счетов, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.

Согласно судебному приказу от 04.03.2020 № 2-658/2020, выданному мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Ивановой (позднее Яценко) Ирины Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 230 731,14 руб., из которых: 217 886, 67 - остаток ссудной задолженности, 12 844,47 руб. - задолженность по плановым процентам, госпошлина в размере 2 753,66 руб., а всего 233 484,80 руб.

Судебный приказ не отменен, вступил в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сторонами было согласовано условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, с учетом отсутствия указания Яценко И.Н. на назначение платежа при внесении денежных средств на счет банковской карты, банком правомерно на основании заранее данного акцепта, и с учетом соблюдения норм ГК РФ производилось списание денежных средств в первую очередь по кредитным обязательствам, по которому кредитор не имеет обеспечения, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что первоначальные исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, при этом факт несения банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 942 рубля подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2. т. 1); рассчитанный банком и уплаченный размер государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленной цены иска, с ответчика Яценко (Ивановой) И.Н. также подлежат взысканию судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины в размере 25 942 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020 отменить, принять новое.

Исковые требования ПАО ВТБ к Яценко (Ивановой) Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ивановой Ириной Николаевной.

Взыскать с Яценко (Ивановой) Ирины Николаевны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 125, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 942 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 664 000 руб.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Яценко Ирины Николаевны отказать.

Председательствующий

Судьи