Решение по делу № 2-38/2021 от 04.12.2020

2-38/2021                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            17 марта 2021 г.

Хунзахский      районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога

                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль. От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога.

Истец в своем заявлении указывает, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер № X№, цвет серый в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 перед Банком ООО "Русфинанс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 581707,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли продажи автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер № X№, двигатель 55725, кузов № X№, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Однако ФИО2 в нарушение условий договора залога №/фз от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер № X№, двигатель 55725, кузов № X№, цвет серый без предварительного письменного согласия Банка.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер № X№, двигатель 55725, кузов № X№, цвет серый, регистрационный знак о994на05, установить начальную продажную стоимость в размере 640 000 рублей, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по оплате государственной пошлины, во встречном иске просит отказать.

Ответчик ФИО1 иск не признала, представила встречный иск, ссылаясь на следующее.

ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен у представителя ФИО2 за 600 000 рублей, согласно чеку Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль приобретен ФИО1 на основании паспорта транспортного средства 63 OX 918860 за цену, соответствующую рыночной.

Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО "Русфинанс Банк", был передан оригинал паспорта транспортного средства серия номер <адрес> и все сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлась собственником транспортного средства выдала генеральную доверенность ФИО5 с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиля. Перед тем, как приобрести спорный автомобиль ФИО1 проверила в сети интернет его на сайте ГИБДД. По информации данного сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений    на         данный    автомобиль не    имелось. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 и ФИО5 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ими сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

В документах, представленных Банком в суд, отсутствуют акты проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Банк при выдаче кредита своевременно не изъял оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, ФИО2 не имела бы возможности проводить действия купли продажи с купленным автомобилем на кредитные средства, полученные целенаправленно    на приобретение движимого    имущества.

ФИО1 предоставила указанный автомобиль вместе с полным комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД <адрес> Республики Дагестан для    регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО1 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом указанных обстоятельств ответчик и истец по встречному иску ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку ей при покупке автомобиля приняты исчерпывающие        меры       для        проверки       юридической        чистоты        сделки.

В связи с тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ, считает, что последний должен сохранить право на указанную автомашину и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ должен быть прекращен, а в удовлетворении первоначальных требований ООО «Русфинанс Банк» об    обращении    взыскания    на    заложенное    имущество    должно    быть    отказано.

Согласно п.4.1. договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, имущество остается у Залогодателя во владении и пользовании. ФИО2 в нарушение условий договора продала заложенный автомобиль без предварительного письменного согласия Банка.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя    имущества    по    сделке    сведений    о    наличии    такого    обременения.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации,     запретов     или     ограничений     по     изменению     права    собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п.25 Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГКРФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест    подлежит    снятию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент приобретения движимого имущества располагала данными о залоге автомобиля не имеется, то она является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер № X№, двигатель 55725, кузов № X№, цвет серый,    регистрационный     знак о994на 05. Прекратить залог в отношении автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер № X№, двигатель 55725, кузов № X№, цвет серый, регистрационный знак 0 994 НА 05.

Истец в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, хотя была извещена надлежаще о начале процесса.

На основании чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, и ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 была извещена надлежаще о начале процесса, уведомление о вручении в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик надлежаще извещен о начале процесса, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № б-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 581 707,00 руб. (Пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семь рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Vesta, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога № б/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 565,33 руб. (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 33 копейки), расходов по оплате госпошлины в размере 5752,83 руб.. Задолженность гр. ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 630565,33 руб. (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 33 копейки), что подтверждается историей погашений кредита.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель ВАЗ Vesta, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет СЕРЫЙ, за номером №203.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Заемщиком и Ответчиком сведения о залоге автомобиля модель ВАЗ Vesta, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности любой новый собственник транспортного средства мог ознакомиться с данными сведениями на общедоступном сайте федеральной нотариальной палаты.

Согласно указаний ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

Единственным источником проверки наличия нахождения движимого имущества в залоге в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" является официальный сайт Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

В доказательство своей добросовестности ФИО1 не представлена выписка из реестра залогов о том, что спорное транспортное средство на дату заключения сделки купли-продажи не находилось под залогом. На сайте имеется информация о том, что залог на спорный автомобиль по настоящее время сохранен.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения встречного искового требования, имеются все основания для удовлетворения основного искового заявления ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Кроме того указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге автомобиля размещены в мае 2019 г., то есть до заключения договора купли-продажи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (фотокопия наличия на сайте указанных сведений приложена к материалам дела).

Согласно сведениям с ГИБДД РД, а именно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО1 Сведения о залоге были размещены в мае 2019 г., за два месяца до заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу, что ответчик при приобретении указанного транспортного средства не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в связи с чем её нельзя признать добросовестным приобретателем данного имущества, то есть лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество (в данном случае автомобиль) является предметом залога.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны, как усматривается из материалов дела, к такому соглашению не пришли. В связи с чем суд самостоятельно определяет начальную цену заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Финкейс» от ДД.ММ.ГГГГ (рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 640 000 рублей.

Принимая во внимание, что соглашения между сторонами не имеется, то суд устанавливает первоначальную продажную цену, ссылаясь на указанную оценку ООО «Финкейс».

При таких обстоятельствах оснований для признании ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращения права залога не имеется. Сведения о залоге находились в свободном доступе.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога, отказывает во встречном иске о признании добросовестным приобретателем и устанавливает первоначальную продажную стоимость в размере 640000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, понесенных при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

     Исковое заявление ООО «Русфинанс» удовлетворить.

Обратить взыскание ООО «Русфинанс» на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер № X№, двигатель 55725, кузов № X№, цвет серый установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере 640000 рублей.

Взыскать    с    ФИО1    в    пользу    ООО «Русфинанс»    сумму    уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер № X№, двигатель 55725, кузов № X№, цвет серый отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

          Судья                        А.К. Магомедова