Решение по делу № 2-658/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-658/2018 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием представителя истца – Макаровой Н.В., действующей по доверенности, представителей ответчика Стоякина А.В. – Олейникова В.Н., Стоякина Д.А., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Незговорову Павлу Николаевичу, Стоякину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Незговорову П.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере 889622, 11 руб., в том числе основной долг 417058, 19 руб., проценты в размере 29884, 05 руб., неустойка в размере 442679, 87 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 18096, 22 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., Дата года выпуска, №, цвет ..., ПТС №, установив начальную продажную стоимость при реализации с торгов в размере 1780000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Незговоровым П.Н. был заключен кредитный договор № от Дата, по которому банк обязался представить заемщику автокредит в сумме 2000010 руб. под 17% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение транспортного средства ..., Дата года выпуска, №. В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2, приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1. договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п. 5.4.3 кредитного договора). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Дата Незговоров П.Н. заключил с Банком договор залога транспортного средства №. В соответствии с условиями договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство ..., Дата года выпуска, №. Обязательства Заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается Предметом залога, предусмотрены п. 2.1 договора залога.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стоякин А.В.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, предъявив их также к Стоякину А.В.: просит взыскать с Незговорова П.Н. задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере 889 622, 11 руб., в том числе основной долг 417 058, 19 руб., проценты в размере 29 884, 05 руб., неустойка в размере 442 679, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 096, 22 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Стоякину А.В. – автомобиль ..., Дата года выпуска, №, цвет ..., ПТС №, установив начальную продажную стоимость при реализации с торгов в размере 1780000 руб., и взыскать со Стоякина А.В. в счет возмещения госпошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Незговоров П.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Стоякин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву исковые требования не признает по тем основаниям, что залог прекращен спорного автомобиля, Стоякин А.В. является добросовестным приобретателем имущества, на момент заключения договора купли-продажи и регистрации спорного автомобиля сведения о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в органах ГИБДД отсутствовали.

Представители ответчика Стоякина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по вышеизложенным доводам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правилами ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и Незговоровым П.Н. был заключен кредитный договор № по которому банк обязался представить заемщику автокредит в сумме 2000010 руб. под 17% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение транспортного средства ..., Дата года выпуска, №.

Условиями договора определено, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными 60 аннуитетными платежами в размере 49705, 40 руб. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению Незговорову П.Н. кредита в размере 2 000 010 руб. исполнил.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем в его адрес было направлено требование от Дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По расчету истца размер задолженности Незговорова П.Н. по кредитному договору от Дата по состоянию на Дата составляет 889622, 11 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 417058, 19 руб., проценты за пользование кредитом – 29884, 05 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 45540, 7 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 397139, 17 руб.

Ответчик возражений по расчету и доказательств его необоснованности не представил. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Незговоровым П.Н. существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов (17% годовых), размера неустойки (0,5% в день), компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности Незговорова П.Н. по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата составляет 696 942, 24 руб., в том числе: основной долг – 417 058, 19 руб., проценты за пользование кредитом – 29 884, 05 руб., неустойки – 250000 руб.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

По условиям кредитного договора, подписанного Незговоровым П.Н., в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщик передает в залог банку приобретаемый на кредитные средства автомобиль с установлением стоимости в 2480 299 руб. (п. 1.4 договора).

Регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля в порядке пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена 05 января 2015 года.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата Незговоров П.Н. произвел отчуждение автомобиля ..., ...

По договору купли-продажи от ... собственником спорного автомобиля стал Стоякин А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель (в данном случае истец) может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Однако банк в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения записи об учете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (спорного автомобиля) на момент отчуждения Незговоровым П.Н. транспортного средства не представил. Также со стороны истца не представлено доказательств того, что покупатели знали или должны былы знать о существовании залога.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, учитывая то обстоятельство, что Стоякин А.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 06 ноября 2014 года (после вступления в законную силу ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), принимая во внимание тот факт, что ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что Стоякин А.В. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд полагает, что последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение залога.

С учетом указанного, требование об обращении взыскания на автомобиль ..., Дата года выпуска, №, цвет ..., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд ПАО «Сбербанк России» оплатил госпошлину в сумме 18096, 22 руб., которая с учетом отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль подлежит взысканию с Незговорова П.Н. в размере 12096, 22 руб., поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Незговорова Павла Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 696942, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12096, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стоякину Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ..., Дата года выпуска, №, цвет ... путем реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1780000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий ... Н.В. Смольякова

...

...

...