Решение по делу № 33-20718/2023 от 18.07.2023

78RS0015-01-2022-003156-10

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20718/2023                  Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при помощнике судьи	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года частную жалобу Ванеевой С. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-278/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Ванеевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ванеева С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 157 778 рублей, неустойку в размере 57 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 4 500 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковое заявление Ванеевой С.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, истец Ванеева С.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что досудебный порядок был соблюден, о чем были приложены соответствующие документы, кроме этого, суд дополнительных документов не истребовал, стороне истца не предлагал представить какие-то конкретные документы. Так истец направлял страховщику претензию 15 октября 2021 года. Далее направил заявление финансовому уполномоченному 07 декабря 2021 года, на указанное обращение уполномоченный ответил отказом в принятии заявления, которое также приложено к исковому заявлению. Несмотря на то, что в указанном отказе уполномоченный требовал документы и данные, которые может с легкостью, в отличии от потребителя, получить от страховщика, истец направил исправленное и дополненное заявление повторно 14 января 2022 года, на указанное заявление уполномоченный не представил ответ по установленной форме. По мнению уполномоченного обращение можно направлять исключительно через портал госуслуги либо в письменном виде, однако это не так.

Истец Ванеева С.А., ответчик ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2021 года произошел страховой случай, автомобиль истца Ванеевой С.А. получил повреждения.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств №... от 26 июня 2021 года автомобиль истца был застрахован у ответчика.

Ванеева С.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате было отказано, поскольку полученные повреждения не были признаны страховым случаем.

Отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

За исключением отдельных положений 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, на момент обращения истца с иском действует порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статьей 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статье 25 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному Ванеева С.А. приложила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 17 декабря 2021 года, по причине непредставления истцом идентификационных сведений (даты рождения Ванеевой С.А.) и документов, подтверждающих наличие права собственности на принадлежащее истцу транспортное средство, а также сообщение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 14 января 2022 года, из которого следует, что истцом в адрес финансового уполномоченного по электронной почте было направлено обращение в электронной форме, которое не может быть зарегистрировано и принято к рассмотрению финансовым уполномоченным поскольку направлено по ненадлежащему электронному адресу и с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обращение направляется в письменной или электронной форме, при этом в электронной форме может быть направлено:

1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке;

2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 1 статьи 18 названного закона, обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Во исполнение названной нормы закона АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в сообщении от 14 января 2022 года разъяснил истцу предусмотренный законом порядок направления обращения финансовому уполномоченному.

Однако документов о соблюдении указанного порядка направления обращения (уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, истцом не представлено.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения является верным.

В целом, доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ванеевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: