Решение по делу № 33-1384/2023 от 02.06.2023

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1384/2023

дело № 2-349/2023 (УИД 12RS0008-01-2023-000302-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седых В. П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <№>) к Седых В. П. (ИНН <№>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Седых В. П. в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в размере 137 572, 65 руб., из них за период времени с <дата> по <дата> по помещению, площадью 272,8 кв.м в размере 72341,66 руб., за период времени с <дата> по <дата> по помещению площадью 111,9 кв.м в размере 65230,99 руб.; пени по помещению, площадью 272,8 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере 117,18 руб., пени по помещению площадью 111,9 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере 48,90 руб., пени по помещению площадью 111,9 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере
2568,16 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере
4006 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» обратилось в суд с иском к Седых В.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по помещению, площадью 272,8 кв.м за период времени с <дата> по <дата> в размере 72341 руб. 66 коп.; по помещению площадью 111,9 кв.м за период времени с <дата> по <дата> в размере 65230 руб. 99 коп., всего 137572 руб. 65 коп., пени по помещению, площадью 272,8 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере 117 руб. 18 коп., пени по помещению площадью 111,9 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб.
90 коп., пени по помещению площадью 111,9 кв.м за период с 26 января
2021 года по <дата> в размере 2568 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик с <дата> по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 111,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а также с <дата> по <дата> являлся собственником нежилого помещения площадью 272,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, надлежащим образом не исполнялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Седых В.П. просит решение суда отменить с связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судебное заседание 6 апреля 2023 года было проведено в отсутствие ответчика, не смотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания. Указанное лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Истец не исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предоставил финансовые отчеты и акты выполненных работ по содержанию общего имущества. Фактически работы по запуску тепла, ремонту тепловых систем дома выполнялись АО «Лигон-Центр» и ООО «Ника», Седых В.П. нес затраты на эти работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Седых В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ (пункт 1 статьи 190 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Седых В.П. с <дата> является собственником нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 111,9 кв.м.

С <дата> по <дата> Седых В.П. являлся собственником нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, площадью 272,8 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, от <дата> было решено выбрать управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, ООО «Домоуправление-191». Также был утвержден размер платы за содержание и ремонт – 16 руб. 52 коп. за 1 кв.м.

<дата> ООО «Домоуправление-191» было реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С <дата> по <дата> в связи с исключением стоимости услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов из платы за содержание и ремонт управляющей организацией применялся тариф 14 руб. 92 коп.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>, от <дата> установлен тариф в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Установив, что у ответчика имеется задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по помещению, площадью 272,8 кв.м. за период времени с <дата> по <дата> в размере 72341 руб. 66 коп., по помещению площадью 111,9 кв.м за период времени с <дата> по <дата> в размере 65230 руб. 99 коп., всего 137572 руб. 65 коп. суд взыскал в ответчика задолженность в указанном размере и пени за просрочку оплаты по помещению, площадью 272,8 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере 117 руб. 18 коп., пени по помещению площадью 111,9 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 90 коп., пени по помещению площадью 111,9 кв.м за период с <дата> по <дата> в размере
2568 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Седых В.П. основаниями для отмены или изменения решения суда не являются. Оснований для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений статьи 155 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с разъяснениями вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 20).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Таким образом, при наличии неисполненного обязательства управляющей организации о перерасчете платы за некачественно оказанные или неоказанные услуги потребителем может быть предъявлен иск о перерасчете начисленной платы.

Довод Седых В.П., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что управляющая организация не выставляла ему счета на оплату своих услуг, несостоятелен, так как не влечет освобождения ответчика от уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав ответчика, с учетом того, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о судебном заседании.

Кроме того, с материалами дела ответчик был ознакомлен <дата>, что подтверждается записью об этом и его подписью в справочном листе дела, и <дата> представил в суд отзыв на исковое заявление.

Наличия уважительных причин, препятствующих ответчику, извещенному о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явиться в суд первой инстанции <дата> не имелось. Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебное заседание было назначено на 15 часов 30 минут <дата>, а не на 14 часов 30 минут. Участие ответчика в заседании Арбитражного Суда Республики Марий Эл <дата> в 14 часов 30 минут не свидетельствует о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание Медведевского районного суда Республики Марий Эл <дата> в 15 часов 30 минут.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых В. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Е.М. Протасова

    О.В.Скворцова

апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 июля 2023 года