Решение по делу № 71-669/2024 от 01.10.2024

УИД 59RS0003-01-2024-004370-33

судья Сирина Е.Г.

дело № 71-669/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 октября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» Будаевой Ольги Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2024 о возвращении жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 24.07.2024 № АК24002016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее - ООО «УК «ЮКОМ», общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Будаева О.А., действующая в интересах ООО «УК «ЮКОМ», обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2024 № 12-178/2024 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием у Будаевой О.А. полномочий на подписание и подачу жалобы от имени ООО «УК «ЮКОМ».

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Будаева О.А. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «УК «ЮКОМ», защитник Будаева О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления обладает, в том числе, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1), В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).

Таким образом, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать только постановление по делу об административном правонарушении, последующая подача жалоб защитником на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, осуществляется с подтверждением его полномочий на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу (данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 11-АД23-29-К6).

Из материалов дела следует, что в Кировский районный суд г. Перми от имени Будаевой О.А., действующей в интересах ООО «УК «ЮКОМ» на основании доверенности б/н от 02.08.2024, поступила жалоба на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 24.07.2024 № **, поданная в порядке статей 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу защитника по доверенности Будаевой О.А., судья районного суда пришел к выводу, что представленная защитником копия доверенности б/н от 02.08.2024 не заверена, в истребованных материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют, доверенности заверены лицом, которому данная доверенность выдана, - Будаевой О.А. при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у этого лица права на заверение копий документов, включая доверенности, в связи с чем не подтверждены полномочия Будаевой О.А. на подачу жалобы.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено, что защитник Будаева О.А. ранее была допущена к участию в деле в качестве защитника, участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «УК «ЮКОМ» и рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Кировского района г. Перми на основании доверенности от 25.03.2024.

Следовательно, Будаева О.А. была допущена в качестве защитника ООО «УК «ЮКОМ» и наделена полномочиями на обжалование постановления по делу об административном правонарушении на основании статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о возвращении жалобы защитника Будаевой О.А. на постановление административной комиссии от 24.07.2024 № ** в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия защитника, является ошибочным, не основанным на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2024 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми на стадию принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ», отменить.

Дело с жалобой защитника Будаевой О.А. на постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 24.07.2024 № ** возвратить в Кировский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.

Судья - подпись