Решение по делу № 33-5488/2024 от 19.02.2024

Судья О.Ф. Геффель УИД 16RS0025-01-2023-000752-13 Дело 2-1006/2023 № 33-5488/2024     Учет 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Гилемзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан – Р.Ф. Гильфанова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск прокурора Пестречинского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «ДК «Антей», ТСН «Светлый» о возложении обязанности по изменению вида разрешенного использования земельных участков и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Возложить на товарищество собственников недвижимости «Светлый» обязанность обустроить проезжую часть дороги по улице <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе оборудовать стационарным электрическим освещением, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления 0об отмене решения суда в части, выслушав объяснения представителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан - А.С. Фатхутдиновой в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    прокурор Пестречинского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился, с иском обществу с ограниченной ответственностью «Полянка-Агро» о возложении обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, о возложении обязанности по обустройству проезжей части дороги улицы <адрес>

В обоснование указывается, что прокуратурой Пестречинского района Республики Татарстан проведена проверка исполнения земельного законодательства, а также исполнения требований федерального законодательства ООО «Полянка-Агро» при обеспечении уличного освещения и содержания автомобильных дорог частного значения в границах населенного пункта.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, улица 27 квартал расположена на земельном участке c кадастровым номером ...., принадлежащем ООО «Полянка-Агро» на праве собственности. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов c разрешенным использованием для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры.

B связи c этим земельный участок юридической организацией используется не по целевому назначению, что является нарушением земельного законодательства.

Кроме того, проект планировки территории, в границы которой входит указанный земельный участок, утвержден решением Совета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № 12 от 30 сентября 2020 года. Согласно указанному проекту планировки транспортная схема привязана к имеющимся в этом районе транспортным направлениям. Главные улицы комплекса, соединяющие сеть жилых улиц, окружающих миникварталы, имеют выезд на дорогу республиканского значения Казань-Салмачи-Куюки.

Проверкой, проведенной прокуратурой района, выявлены следующие нарушения по содержанию частной автодороги со стороны ответчика:

в границах населенного пункта не организовано надлежащим образом обеспечение уличного освещения и содержание автомобильных дорог местного значения;

ответчиком не приняты меры по надлежащей организации обустройства проезжей части дороги по <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с разделом 5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.).

Также установлено, что ООО «Полянка-Агро» не оборудовано стационарным электрическим освещением проезжие части дороги <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.4 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст.), пункта 5.1.11 «ГОСТ Р 55706-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (утв. Приказом Росстандарта от 8 ноября 2013 года № 1360-ст.).

Прокуратурой района 7 апреля 2023 года по результатам проведенной проверки в адрес руководителя ООО «Полянка-Агро» внесено представление об устранении нарушений при организации уличного освещения и содержания автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта.

Однако по результатам рассмотрения представления ООО «Полянка-Агро» реальные меры, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, не приняты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил возложить на товарищество собственников недвижимости «Светлый» (далее по тексту ТСН «Светлый») обязанность изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровыми номером16:33:140406:17449, в соответствии с его фактическим использованием на земельный участок общего пользования;

возложить обязанность на акционерное общество «ДК «Антей» (далее по тексту АО «ДК Антей»), ТСН «Светлый» обустроить проезжую часть дороги по улице <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе оборудовать стационарным электрическим освещением, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Р.Ф. Гильманов, третье лицо Е.Ю. Лысенко, представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан И.Ф. Баландина в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК Антей» Л.Р. Шайдуллин просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «ДК Антей» не является собственником спорного земельного участка.

Представитель ответчика ТСН «Светлый», представители третьих лиц ООО «Полянка-Агро», Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, В.Я. Осташко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционном представлении помощника прокурора района Р.Ф. Гильманова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения ввиду его незаконности в части отказа в удовлетворении заявленных требований к застройщику АО «ДК «Антей».

Помощник прокурора ссылается на то, что согласно проекту планировки предусматривалось обустройство надлежащей дороги, тротуаров и освещения улицы. Такая обязанность возлагалась на застройщика. Вместе с тем, застройщик свои обязанности не исполнил. В этой связи выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Пестречинского района Республики Татарстан - А.С. Фатхутдинова поддержала доводы апелляционного представления. Просила решение суда отменить и принять новое решение, в котором исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Исполнительный комитет Богородского сельского поселения Пестречин-ского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, а именно в части отказа в удовлетворении заявленных требований к АО «ДК «Антей», поскольку в иной части решение суда никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Пестречинского района Республики Татарстан, по обращению жителей улиц, в том числе 27 <адрес> выявлены следующие нарушения по содержанию частной автодороги со стороны ответчика:

в границах населенного пункта не организовано надлежащим образом обеспечение уличного освещения и содержание автомобильных дорог местного значения;

ответчиками не приняты меры по надлежащей организации обустройства проезжей части дороги по <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с разделом 5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.);

ответчиками не оборудовано стационарным электрическим освещением проезжие части дороги по <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.4 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст.), пункта 5.1.11 «ГОСТ Р 55706-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классифи-кация и нормы» (утв. Приказом Росстандарта от 8 ноября 2013 года № 1360-ст.).

Прокуратурой района установлено, что проезд по земельному участку, расположенному по <адрес> проходит через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Полянка-Агро». Автомобильная дорога является частной, соединена в единую улично-дорожную сеть населенного пункта.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района 7 апреля 2023 года в адрес руководителя ООО «Полянка-Агро» внесено представление об устранении нарушений при организации уличного освещения и содержания автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта.

Однако по результатам рассмотрения представления ООО «Полянка-Агро» реальные меры, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, не приняты, чем нарушаются права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что может ввести к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, согласно проекту планировки территории, в границы которой входят земельные участки общей площадью 295,9814 га, по адресу: <адрес> утвержденному решением Совета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № 12 от 30 сентября 2020 года, выполненному проектной организацией АО ДК «Антей», транспортная схема привязана к имеющимся в этом районе транспортным направлениям.

Главные улицы комплекса, соединяющие сеть жилых улиц, окружающих мини кварталы, имеют выезд на дорогу республиканского значения Казань - Салмачи - Кyюки.

Проектом предусмотрено асфальтирование проезжей части и тротуаров. Поперечные профили приняты от 7,5 до 12-ти метров. Водоотвод с проезжей части осуществляется c помощью водоотводных лотков.

Ширина основных проездов - 7,5 м (двускатного профиля); ширина внутриквартальньх проездов - 4,5 м (односкатного профиля). Вдоль основных местных проездов c двух сторон организованы пешеходные тротуары шириной 1,0 -1,5 м. На территории жилых кварталов и y общественных зданий предусмотрены парковочные площадки, c общим количеством машиномест - 7 627 м/мест.

Для организации противопожарных проездов вдоль дворовых фасадов жилых домов организованы «зеленые» проезды с укрепленным составом дорожного полотна по георешетке.

Композиционным ядром транспортной схемы - являются старые кварталы застройки c геометрически правильным центром, состоящим из типовых кварталов, размером по осям основных улиц 254м на 254м. Она и задает основу всей уличной структуры района, в которой выделены главные улицы, шириной проезжей части до 12-ти метров. Две из них идут горизонтально вдоль жилого комплекса, и одна - перпендикулярно им c выездом на трассу Сaлмачи - Куюки.

Рисунок улиц планируемых кварталов застройки - более мелкий, т.к. продиктован индивидуальной жилой застройкой. Основные кварталы (размером 300 x 200 м), отделенные друг от друга проездами шириной 7,5 м в продольном направлении, разбиты проездами в поперечном направлении каждый на 4-5 участков застройки ИЖС.

Отдельно выделяются кварталы малоэтажных многоквартирных зданий (3 этажа) вдоль юго-западной границы застройки. B этих кварталах застройки жилая застройка имеет большое количество встроенных нежилых помещений на уровне 1-x этажей, что позволяет организовать комфортную среду обитания за счет шаговой доступности до многих социальных объектов.

Общественное ядро застройки, расположенное на территории кварталов 18 и 26 обеспечивает застройку необходимым по составу набором общественных зданий и сооружений и позволяет проведение массовых общественных и спортивны мероприятий.

Проектом предлагается предусмотреть организацию автобусного движения по главным улицам поселка c размещением автобусных остановок неподалеку от детских учреждений, магазинов, торговых центров и двух мест выезда на главную трассу Казань – Салмачи-Куюки. Расстояние между остановками 500 м. Ширина главных улиц в красных линиях: 32 и 36 метров. Протяженность самой длинной главной улицы 1-й очереди 2,7 км. Ширина основных улиц в красны линиях: 24,5 м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... (площадью 31 894 кв.м), расположенный по адресу: Республика <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования», принадлежит на праве собственности ТСН «Светлый».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 9 Конституции Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, пунктами 3, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 30, пунктом 9 статьи 1, частями 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 5, 11, 12, части 1 и 8 статьи 6, статьями 15, 35 Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и o дорожной деятельности в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом 5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.), пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.4 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст.), пунктом 5.1.11 «ГОСТ Р 55706-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (утв. Приказом Росстандарта от 8 ноября 2013 года № 1360-ст.), пунктами 1.2, 2.1, 3.11.2 Правил благоустройства территории Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Совета Богородского сельского поселения от 14 декабря 2017 года № 95, исходил из того, что принадлежащий ранее ООО «Полянка-Агро» земельный участок с кадастровым номером .... (л.д. 19-22), был продан ФИО15 по договору купли-продажи земельных участков от 27 апреля 2023 года (л.д. 45), а затем с 21 июля 2023 года перешел в собственность ТСН «Светлый».

Принимая решение суда в части возложения обязанности на ответчиков обустроить проезжую часть дороги по улице <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе оборудовать стационарным электрическим освещением, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок с кадастровым номером .... жителями деревни используется как дорога, и проектом планировки предусмотрена уличная дорожная сеть. B связи c этим федеральное законодательство возложило обязанность по содержанию частной автодороги, в том числе организации дорожного движения на владельца автодороги.

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог по улице <адрес> и обеспечение безопасности движения в силу приведенных норм закона возложена на собственника земельного участка, которым является ТСН «Светлый», а также принимая во внимание, что указанный истцом участок дороги не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем на нем не обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ТСН «Светлый», и отказал в удовлетворении требований к АО «ДК «Антей».

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предоставил ответчику ТСН «Светлый» срок для исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционного представления о незаконности отказа в удовлетворении заявленных требований к АО «ДК «Антей», который являлся застройщиком спорного земельного участка и не выполнил обязанность, предусмотренную проектом застройки по обустройству надлежащей дороги, тротуаров и освещения улицы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными. Как следует из вышеприведенных норм права и фактически установленных обстоятельств обязанность по организации дорожного движения, по содержанию частной автодороги возлагается непосредственно на собственника (владельца) автодороги. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором. С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», находится в собственности ТСН «Светлый», АО «ДК «Антей» не является его правообладателем, поэтому возложение на него обязанностей в отношении спорного земельного участка, к которому он не имеет никакого отношения, как верно указал суд первой инстанции, является безосновательным. Невыполненная АО «ДК «Антей» обязанность по обустройству надлежащей дороги, тротуаров и освещения улицы, предусмотренная проектом планировки территории (л.д. 14), не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку земельные участки ни на каком праве ему не принадлежат, каких-либо договорных обязательств у АО «ДК «Антей» по исполнению вышеуказанной обязанности не установлено, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог по улице <адрес> и обеспечения безопасности движения, обустройству тротуаров и освещения улицы, не усматривается. К тому же данный проект планировки территории, в границы которой входят земельные участки общей площадью 295,9814 га, изготовлен проектной организацией АО «ДК «Антей» на основании задания на подготовку документации по проекту планировки территории и Постановления № 500 от 09 апреля 2020 года Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию прокурора, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В этой взаимосвязи апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Р.Ф. Гильманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    А.Ф. Гильмутдинова

                                                                                                               Л.Ф. Митрофанова