Решение по делу № 2-3731/2018 от 22.05.2018

Дело №2-3731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               18 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истцов Андреевой М.В., Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андреевой М. В. и А. А. В. к ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Трест № 14» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест №14» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ильком-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства квартиру № в указанном доме.

ООО «Ильком-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) уступил свое право требования к Застройщику, основанное на договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры – Андреевой М. В. и А. А. В..

Окончание строительства дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи должна быть осуществлена в срок не позднее двух месяцев с даты введения дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составил -СУММА1-

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ПАО «Трест № 14» в свою пользу неустойку в сумме 408 235,42 рублей.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просили взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ПАО «Трест №14» с заявленными требованиями не согласно. Ответчик письмом уведомил истцов о переносе срока передачи квартиры, письмо получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что истцы, получив уведомление о переносе сроков строительства, сознательно уклонились от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик признает правомерным период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день).

Кроме этого, ответчик обращает внимание, что у ПАО «Трест №14» не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ на все денежные средства ПАО «Трест №14» находящиеся на расчетных счетах Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, обращено взыскание. Постановление об обращении взыскания в настоящее время не отменено, задолженность ответчика по исполнительным производствам составляет более -СУММА2- Учитывая изложенное, ответчик просит о снижении размера всех требований истцов в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Трест №14».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест №14» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ильком-Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 72,06 кв.м. по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 5-11).

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет -СУММА3-

Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.1. Договора).

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1. Договора (п. 5.1.4. Договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ильком-Инвест» (Цедент) и Андреевой М.В., Андреевым А.В. (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право требования получения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 72,06 кв.м., расположенную на третьем этаже по адресу: <адрес>) (л.д. 12-15).

Согласно акту приема-передачи, трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 17-18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, заслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет -СУММА4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня просрочки).

С периодом просрочки исполнения обязательств суд соглашается, однако, сумму неустойки необходимо исчислять от цены договора участия в долевом строительстве, поскольку обязательства застройщика по передаче участникам квартиры в установленный срок возникли из данного договора.

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> застройщик, ПАО «Строительно-монтажный Трест №14», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако, исполнил данное обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ПАО «Строительно-монтажный Трест №14» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также представленные ответчиком доказательства финансового положения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект и передал его истцам, истцы жилое помещение приняли по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истцов помимо позднего получения квартиры не наступило. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить неустойку, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, до -СУММА2-, взыскать с ответчика в пользу Андреевой М. В. неустойку в сумме -СУММА5-, в пользу А. А. В. неустойку в сумме -СУММА5-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истцы в судебном заседании просили взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до -СУММА6-

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию в пользу Андреевой М.В. штраф в размере -СУММА7-, в пользу Андреева А.В. штраф в размере -СУММА7-

Судом отклоняются доводы ответчика в части периода начисления неустойки, поскольку уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако каких – либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение названных сроков, стороны не подписывали и не регистрировали в установленном законом порядке.

Так как законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что у ПАО «Трест № 14» не было и нет возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истцов о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО «Трест № 14» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Трест № 14» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой М. В. и А. А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в пользу Андреевой М. В. 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в пользу А. А. В. 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.