Решение по делу № 12-20/2024 от 30.01.2024

Дело №

УИД №MS0№-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка                             20 марта 2024 года

    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, района имени <адрес>, пер. Обходной, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося самозанятым (паспорт серии 0802 №, выдан 1 ОМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое разбирательство, в виду существенного нарушения процессуальных требований указывая, что в вводной части вышеуказанного постановления изложено, что дело рассмотрено с участием ФИО3, что является недостоверной информацией. Обращаясь к суду с ходатайством о снисхождении в части назначенного наказания, объяснил свое семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо возить в школу, что подтвердил документально. Суд изложенные им обстоятельства не принял во внимание. Указывает, что наличие несовершеннолетних детей является смягчающим обстоятельством в делах любой сложности. Ранее он привлекался к административной ответственности, однако, совершенное им правонарушение не является тяжким, однородным, все штрафы им своевременно оплачены. Считает, что мировым судьей необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение однородного правонарушения, что повлекло назначение несправедливого наказания. Сотруднику ГИБДД он говорил о том, что у него болит горло, при этом, сотрудник полиции подтверждал, что он вел себя адекватно, спокойно, не спорил, от него исходил запах перегара, а не алкоголя. Он не указал сотруднику полиции о том, что использовал лекарственный препарат, поскольку растерялся, не знал о том, что вправе был не подписывать протокол, просить о повторном освидетельствовании. Суд изложенные им обстоятельства во внимание не принял, истолковал как выбранный способ защиты. Обращает внимание на тот факт, что освидетельствование было проведено один раз. Указывает на факторы которые могут повлиять на показания прибора: климатические условия, курение непосредственно перед проведением исследования, условия хранение прибора, погрешность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его жительства. Конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что ранее по ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено с 28.02.2024 на 20.03.2024, при этом, ФИО1, достоверно зная о наличии в производстве суда района имени Лазо Хабаровского края административного дела в отношении него, во второе судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, что в своей совокупности судьей расценивается явное затягивание рассмотрения дела, и с учетом непризнания участия ФИО1 обязательным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также с учетом извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 20.03.2024, своевременным размещением сведений в сети «Интернет» на официальном сайте суда района имени Лазо Хабаровского края: Lazo.hbr@sudrf.ru, о движении дела, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, так как его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 в 10 часов 35 минут на 62 км. автомобильной дороги А-370 «Уссури», ФИО1, управлял транспортным средством марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак А646ОН27, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 02.11.2023, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 462194 от 02.11.2023, согласно которому, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом 27 АА № 150271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2023 с приложенным к нему чеком алкотектора «Юпитер», согласно которому при ведении видеозаписи проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения у ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,320 мг/л), с результатами которого ФИО1 собственноручно согласился;

- протоколом 27 ХА № 144428 о задержании транспортного средства от 02.11.2023, согласно которому транспортное средство передано на хранение ИП «Фадееев»;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1, карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, видеозаписью с патрульных автомобилей, свидетельством о поверке средства измерения № С-АЮ/13-04-2023/239572710, иными материалами, а также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4

Указанные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и в совокупности с другими материалами дела получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской №, срок поверки которого подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о его поверке. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,320 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, поставив в акте свою подпись, что подтверждается собственноручной записью «Согласен» и подписью.

Доводы ФИО1 о том, что на показания прибора измерения могли повлиять внешние факторы, такие как изменение климатического температурного режима, его курение непосредственно перед проведением измерения, условия хранения прибора, наличие погрешности в измерении, а также применение им лекарственного препарата, судьей признаются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. В нормативно установленный показатель 0,16 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже включены все возможные суммарные погрешности измерений, исключающие при превышении вышеуказанного уровня на должным образом работающем техническом средстве измерения какие-либо сомнения в нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. В настоящем случае техническое средство измерения имело действующую поверку. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Нормативный показатель в 0,16 мг/л у ФИО1 превышен существенно. Кроме того, при составлении административного материала о вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 не заявлял, что в своей совокупности расценивается как его желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, судьей учитывается, что с показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление ФИО1 иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм действующего законодательства в ходе составления процессуальных документов, проведения процедуры освидетельствования, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценил все приведенные ФИО1 доводы, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Последовательность примененных в отношении ФИО1 административных процедур была предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу апеллянта, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.

Обстоятельств для признания протоколов, равно как и других процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлялось, с результатом освидетельствования последний согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о проведении медицинского освидетельствования не заявлял, доказательств обратного не предоставлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В связи, с чем доводы ФИО1 о чрезмерно суровом наказании, а также о том, что транспортное средство необходимо ему, чтобы возить сына в школу, являются не состоятельными и не могут служить основанием для освобождения последнего от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде одного года семи месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, принятие решения о не назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения правонарушений, как самим ФИО1 так и иными лицами.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из представленной в материалы дела справки, ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом, ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что им были уплачены штрафы не влияют на вывод мирового судьи о необходимости признания отягчающим обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельным, не влечет изменения судебного акта, так как положения части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не предусматривают такого смягчающего наказание обстоятельства, а положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, указание во вводной части обжалуемого постановления на рассмотрение дела с участием ФИО3, в части отчества свидетельствует о технической ошибке - явной описке, которая может быть устранена путем вынесения судебного определения в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                      Ю.С. Выходцева