Решение по делу № 1-750/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-750/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск                            21 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре А.А. Красновой, с участием государственного обвинителя О.В. Солдатова, подсудимого А.В. Банникова, защитника – адвоката Р.Р. Гильманшина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

БАННИКОВА Александра Владимировича, 01 августа 1986 года рождения, уроженца с. Кирово, Мишкинского района, Курганской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Кирово, ул. Советская, д. 36, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 34,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ А.В. Банников, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Мишкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя возникший у него умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Киа Бонго 111», государственный регистрационный знак в506вн196, принадлежащий ему, и начал движение по улицам <адрес>.

В 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ А.В. Банников задержан сотрудниками ГИБДД на проезжей части у <адрес> в <адрес>, где, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, А.В. Банников был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в присутствии понятых А.В. Банников освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» марки «Юпитер-К», показания прибора составили 0,00 мг/л. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что А.В. Банников находится в состоянии опьянения, Банников был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в период с 17 часов 03 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По окончании предварительного расследования А.В. Банников заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании А.В. Банников также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого А.В. Банникова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый А.В. Банников по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 93), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.87, 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.В. Банникова, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом последовательных признательных показаний - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении А.В. Банникову наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить А.В. Банникову наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное А.В. Банниковым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении размера наказания, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, неофициальное трудоустройство, совокупный доход подсудимого, наличие иждивенцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения рассрочки уплаты штрафа.

Кроме того, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении А.В. Банникова основного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Киа Бонго 111», подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Банникова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900, КБК 18811603127010000140, УИН 18857422010460023832.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Банникова Александра Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года на автомобиль «Киа Бонго 111», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак в506вн196, до момента исполнения приговора суда в части штрафа.

Вещественные доказательства – копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий:                    А.Н. Акатышев