Решение по делу № 33-6250/2024 от 06.06.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6250/2024

25RS0003-01-2023-004705-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонюк Сергея Ивановича к Письменных Андрею Михайловичу, третье лицо Михайлов Михаил Александрович о признании договора залога прекращенным

по апелляционной жалобе Никонюк Сергея Ивановича

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Никонюк Сергея Ивановича отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителей истца и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.11.2021 между Михайловым М.А. и Письменных А.М. был заключен договор займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 рублей с уплатой процентов в размере 6% в месяц на срок 6 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком займодавцу в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 03.12.2021 между Михайловым М.А. и Письменных А.М. было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости, согласно которому сумма займа была увеличена до 400 000 рублей на срок до 03.06.2022. Михайловым М.А. 01.02.2022 с согласия залогодержателя Письменных А.М. объект залога был продан Никонюк С.И. за 4 500 000 рублей. С учетом положений ст.ст. 335, п.6 ст.367 ГК РФ имеются основания полагать, что действие договора залога недвижимости, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору займа, прекращено. Никонюк С.И. не является должником по договору займа, договором залога недвижимости срок действия договора залога не определен, а в договоре установлен срок пользования займом по 03.06.2022, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ залог подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю. Истец просит признать договор залога недвижимости от 11.11.2021 прекращенным, указать, что решение суда будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН о зарегистрированном залоге.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Пояснил, что Письменных А.М. в Советский районный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании с Михайлова А.М. суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, залогодержателем реализовано право на обращение в суд, оснований полагать, что договор залога прекратил свое действие не имеется.

Третье лицо Михайлов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно ранее изложенной позиции по делу, против требований возражает, отрицает подписание как договора займа, так и договора залога.

    Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований Никонюк С.И. к Письменных А.М. о признании договора залога прекращенным отказано.

    Никонюк С.И. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Он не является должником по договору займа, договором залога недвижимости срок действия договора залога не определен, а в договоре установлен срок пользования займом по 03.06.2022, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ залог подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю. Истечение 1 года после подписания договора залога при отсутствии волеизъявления обеих сторон является безусловным основанием прекращения залоговых отношений между сторонами. Как он, так и Письменных А.М. до перехода права собственности от Михайлова М.А. знали и осознавали, что основное обязательство погашения займа после перехода собственности на заложенную квартиру было и осталось за Михайловым М.А. Приобретя квартиру в собственность он не принял на себя обязательства по возврату денежного займа. Письменных А.М. в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, иск был подан 20.10.2023, т.е. срок пропущен. На момент обращения с настоящим иском, действие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору займа, прекратилось.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Представитель Никонюк С.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

    Представитель Письменных А.М. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что 11.11.2021 между Письменных А.М. (займодавец) и Михайловым М.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Михайлову М.А. была предоставлена сумма в размере 350 000 рублей под 6% в месяц сроком на 6 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 11.11.2021 между Письменных А.М. и Михайловым М.А. был заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.12.2021 между Письменных А.М. и Михайловым М.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.11.2021, согласно которого сумма займа увеличилась на 50 000 руб. до 400 000 руб., срок займа увеличен до 03.06.2022, также 03.12.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости.

Из материалов дела следует, что Михайловым М.А. с согласия залогодержателя Письменных А.М. квартира по адресу: <адрес>, была продана Никонюк С.И., который был уведомлен о том, что на приобретенный им объект недвижимости имеется обременение в виде залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор залога от 11.11.2031 не содержит условий о сроке его действия, основное обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено Михайловым М.А. до 03.06.2022, он (Никонюк С.И.) не является должником по договору займа, в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ имеются основания для прекращения залога.

Вместе с тем, из постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.202 №18-П следует, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и разъяснениями по их применению, исходил из того, что поскольку договор залога был заключен между Письменных А.М. и Михайловым М.А., который являлся собственником объекта недвижимости и должником по договору займа, Никонюк С.И. не являлся залогодателем, при приобретении квартиры был уведомлен о наличии обременения и согласился на сохранение залога с переходом на него прав и обязанностей залогодателя, в связи с чем, положения п.6 ст. 367 ГК РФ не подлежат применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Никонюк С.И. о признании договора залога прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, истец не являлся залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение договора займа, права на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, перешли к Никонюк С.И. на основании договора купли-продажи, согласно п.5 которого стороны договорились, что при переходе права собственности на квартиру Никонюк С.И. залог, указанный в п.4 договора, сохраняется в полном объеме, покупатель ознакомлен и согласен с условиями договора залога недвижимости от 11.11.2021, заключенного между Письменных А.М. и Михайловым М.А. в обеспечение обязательств по договору займа под залог недвижимости от 11.11.2021, покупатель согласен с переходом к нему прав и обязанностей залогодателя по указанному договору залога в полном объеме.

В связи с чем, из системного анализа норм действующего законодательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что переход права собственности на заложенное имущество после заключения договора залога не влечет применение к правоотношениям между кредитором и новым собственником заложенного имущества правил по прекращению залога, установленных абз.2 п.1 ст. 335 и ст.ст. 364-367 ГК РФ, в связи с чем, оснований для прекращения залога и погашения записи в ЕГРН о зарегистрированном залоге на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ином толковании положений закона, в связи с чем, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонюк Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024

Председательствующий

Судьи