Решение по делу № 11-100/2021 от 07.10.2021

Мировой судья судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> Ненашев А.А. Дело № 11-100/2021 (2-1834/2020) 29MS0010-01-2020-002527-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года              г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подойниковой Л. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2020 года по иску Новожиловой Т. Л. к Подойниковой Л. С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Новожилова Т.Л. обратилась в суд иском к Подойниковой Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что 04 июня 2018 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры 30 из вышерасположенной квартиры № в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Архангельске, в результате чего ее имуществу причинен ущерб в размере 42 581 руб. 93 коп. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., на подготовку претензии в размере 3 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 478 руб.

Истец Новожилова Т.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шатолин Д.Л. в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Подойниковой Л.С. Воронцова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причина залива не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дежневцев 11» Малодушева Т.М. с иском согласилась, ссылаясь на отсутствие аварий на общедомовом имуществе, полагала, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Третьи лица Подойников А.Г., Подойникова В.А., Киселева О.В., Киселев А.Д., Администрация города Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Подойникова Л.С., просит его отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе указано, что указанные в иске повреждения имущества истца возникли при иных обстоятельствах, не связанных с залитием 04 июня 2018 года. Представленный акт о последствиях залива от 06.06.2018 не содержит описание причиненного ущерба. Не отрицает, что по ее вине 04.06.2018 произошло залитие кв. №, а факт залива кв. № по ул. <адрес>, д. №, оспаривает. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим вредом истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинно-следственную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новожилова Т.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Подойникова Л.С. - нанимателем вышерасположенной квартиры №.

ТСЖ «Дежневцев 11» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, вследствие чего имуществу Новожиловой Т.Л. причинен материальный ущерб.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 06.06.2018 причиной залития квартиры истца послужило халатное обращение жильцов вышерасположенной квартиры № с раковиной на кухне.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу вследствие залива ее жилого помещения, возникли в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества ее жилого помещения, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов на производство экспертизы, оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе и оснований для удовлетворения требований не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования ответчика, как нанимателя вышерасположенной квартиры, то именно Подойникова Л.С. несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию имущества в материалы дела не представлены.

Именно в результате действий ответчика Подойниковой Л.С., оставившей открытым водопроводный кран, произошел залив.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика Подойниковой Л.С. подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил вину в действиях ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подойниковой Л. С. без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова