Решение по делу № 33-1652/2020 от 16.01.2020

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-1652/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-4115/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При помощнике – Яицкой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тишина Н.В. и Тишиной Д.Ю. на решение Самарского районного суда г.Самары от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Большакова Н.В. к Ереминой Н.В. Щупаковой Ю.А., Леонтьевой А.В., Баранникову Д.А., Жетеневой Е.Ф., Синегубову Д.С., Малаховой Е.В., Дементьеву О.В., Аниповой М.Е., Лобановой Л.Л., Абрамову В.Г., Абрамовой Н.Д., Абрамову Д.В., Журавлевой В.А., Журавлеву С.М., Журавлеву М.И., Жиляковой О.М., Аштаевой О.Б. , Воинской В.Д., Макаревич Д.А., Семенченко К.Р., Семенченко А.В., Тишиной Д.Ю., Тишину Н.В., Панкратовой Е.Т., Антошкину А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 31.03.2019г. в части 4-го вопроса повестки дня.

Взыскать с ответчиков в пользу Большакова Н.В. сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей по 11 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Тишина Н.В. в поддержание жалобы, представителя Тишина Н.В., Тишиной Д.Ю., Панкратовой Е.Т., Абрамова В.Г., Лобановой Л.Л., ООО «УК Ассоциация» - Казарина И.В., возражения на жалобу представителя Большакова Н.В. – Крузэ Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ереминой Н.В., Щупаковой Ю.А., Леонтьевой А.В., Баранникову Д.А., Жетеневой Е.Ф., Синегубову Д.С., Малаховой Е.В., Дементьеву О.В., Аниповой М.Е., Лобановой Л.Л., Абрамову В.Г. Абрамовой Н.Д., Абрамову Д.В., Журавлевой В.А., Журавлеву С.М., Журавлеву М.И., Жиляковой О.М., Аштаевой О.Б., Воинской В.Д., Макаревич Д.А., Семенченко К.Р., Семенченко А.В., Тишиной Д.Ю., Тишину Н.В., Панкратовой Е.Т. Антошкину А.Н. о признании недействительным проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом № 1 от 31.03.2019г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В заявлении указал, что является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес>, номера на поэтажном плане № 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации №.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочная, по результатам проведения собрания оформлен протокол № 1 от 31.03.2019г.

На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми отходами с 01.01.2019г.; 3. Оформление кровли в общедомовую собственность; 4. Установление стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц.

По вопросу 4 собственниками помещений в МКД принято решение об установлении стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц согласно таблице.

Полагает, что установление стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц в указанных в таблице размерах, нарушает права третьих лиц, имеющих право на использование имущества в том же объеме, что и собственник помещений в МКД (арендаторы по договорам аренды, безвозмездного пользования), противоречит нормам Жилищного кодекса, обязывающих соблюдать строительные нормы, правила пожарной безопасности, требования санитарно-эпидемиологических норм, а также безопасность самих собственников помещений в МКД, поскольку согласно обжалуемому пункту Протокола № 1 от 31.03.2019г. плата за пользование общим имуществом обязательна, в том числе и для служб МЧС.

Истец просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2019г., расположенного по <адрес>, в части решения по вопросу № 4, взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Тишин Н.В. и Тишина Д.Ю., просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тишин Н.В. и представитель Тишина Н.В., Тишиной Д.Ю., Панкратовой Е.Т., Абрамова В.Г., Лобановой Л.Л., ООО «УК Ассоциация» - Казарин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Большакова Н.В. – Крузэ Е.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения спорного общего собрания.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст.44 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес>, номера на поэтажном плане № 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, общей площадью 273,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации №.

Принадлежащее истцу нежилое помещение передано по договору № 1 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2016г. во временное владение и пользование ПАО «Сбербанк России» для осуществления банковской деятельности. Согласно условиям договора аренды № 1 земельный участок, на котором расположено помещение, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право пользования частью такого земельного участка переходит к арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования помещением пропорционально площади занимаемого помещения.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочная. Очный этап собрания состоялся в период с 18.03.2019г. по 24.03.2019г., срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 24.03.2019г. По результатам проведения собрания и подведения итогов оформлен протокол № 1 от 31.03.2019г.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми отходами с 01.01.2019г.; 3. Оформление кровли в общедомовую собственность; 4. Установление стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц.

По вопросу 4 собственниками помещений в МКД принято решение об установлении стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц согласно таблице.

Согласно представленным документам, при разрешении вопроса повестки дня № 4, собранием принимались решения относительно установления размера платы за использование, в том числе, калиткой в арке МКД, воротами в арке МКД, арочным проемом МКД для прохода, пользование арочным проемом МКД для проезда, пользование асфальтированной придомовой территорией МКД для прохода и проезда, пользование асфальтированной придомовой территорией МКД для разовой парковки автомобиля. Пользование фасадом МКД для размещения водосточной трубы, пользование 1 кв.м. участка для размещения стационарных и передвижных объектов. При этом сумма оплаты установлена в твердой денежной сумме, периодичность оплаты - ежемесячно.

Согласно бюллетеню для голосования на очно-заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № по <адрес> заполненного от имени истца 19.03.2019г., по всем вопросам повестки дня истец голосовал против принятия решения в изложенной для голосования формулировке, в том числе по обжалуемому вопросу повестки дня № 4.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что принятые по вопросу 4 повестки дня собрания решения действуют в отношении неограниченного круга третьих лиц. ПАО «Сбербанк России», являясь арендатором помещения, принадлежащего истцу, является лицом, в отношении которого также действуют принятые на собрании решения. Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 23.09.2019г. № 6991-39-исх/055 для обеспечения свободного доступа работников и посетителей к арендуемому помещению ПАО «Сбербанк России» должен дополнительно в сумме арендной платы вносить сумму в размере 531 567 руб. собственникам помещений в МКД. Данные условия ставят невозможным использование помещения на условиях заключенного с истцом договора аренды, в связи с чем в случае не урегулирования данного вопроса, договор аренды будет расторгнут.

Кроме того, в связи с тем, что решения собрания, оформленные протоколом № 1 от 31.03.2019г., приняты в отношении неограниченного круга лиц, при возникновении чрезвычайных ситуаций принятые решения будут распространяться на обслуживающие организации, пожарную инспекцию, скорую помощь и иные службы неотложной и экстренной помощи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Однако из указанной нормы закона не следует безусловный вывод о единоличном праве собственников квартир в многоквартирном доме на использование земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившими в законную силу решениями Самарского районного суда г.Самара по гражданскому делу № 2-411/2018 по иску ООО «Заря», ООО «Гранд» к Тишину Н.В., Тишиной Д.Ю об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, гражданскому делу № 2-1382/2018 по иску ООО «СВГК» к Тишину Н.В., Тишиной Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, установлено, что дома № и № по <адрес> имеют общий двор, ранее доступный для общего пользования, который использовался любыми гражданами для прохода на <адрес>, в частности, на рынок «<данные изъяты> Кроме того, данный двор также используется ООО «СВГК», призванным обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории г.Самары и Самарской области.

Как следует из сведений Публичной кадастровой карты Самарской области, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории дворы домов № и № по <адрес> имеют один выход через арку со стороны <адрес>. Сложившаяся и законно существующая в центре г.Самары историческая застройка допускает только один проезд к дому № по <адрес> через арку в доме <адрес>. Аналогичные обстоятельства установлены судом при проведении выездного судебного заседания.

Суд пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации ограничения использования земельного участка и установления платы за проход и проезд через арку дома и земельный участок, случае возникновения чрезвычайных ситуаций обеспечить экстренную эвакуацию людей фактически не представляется возможным.

Согласно нормам действующего законодательства в жилищной и градостроительной сфере формирование и предоставление собственникам жилых помещений земельных участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре города, не предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности использовать нежилые помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности.

Иное будет означать несоразмерное ограничение прав собственников (владельцев), лишающихся возможности проходить (проезжать) к своим помещениям, после регистрации права собственности на земельный участок под домом с включением в границы земельного участка территории единственного проезда во двор нескольких соседних домов.

Земельный участок под домом <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, предназначен для общего пользования неопределенным кругом лиц в законных целях (для прохода на территорию общего пользования). Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников квартир в этом многоквартирном доме не является достаточным основанием для единоличного пользования этим земельным участком только собственникам квартир. Независимо от его формирования под домом для собственников квартир в многоквартирном доме, земельный участок не перестал относиться к указанной категории земель, предполагающей возможность их использования и иными лицами.

Кроме того, собственники, а также лица, владеющие и использующие помещения на законных основаниях в домах <адрес> имеют равное право с собственниками жилых помещений МКД <адрес> пользоваться двором, асфальтированной придомовой территорией, арочным проемом независимо от желания ответчиков получать материальную выгоду от третьих лиц в результате прохода к своему зданию через земельный участок, сформированный под многоквартирным домом.

Установив, что ряд решений по вопросу № 4 повестки дня, принятых собранием собственников МКД, оформленных протоколом № 1 от 31.03.2019г., нарушают основы правопорядка, создают угрозу безопасной жизнедеятельности граждан и организаций, делают невозможным осуществление истцом и третьим ими лицами предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил исковые требования Большакова Н.В.

Суд верно отметил, что установление произвольных, ничем не обоснованных и явно несоразмерно завышенных тарифов на использование земельного участка под МКД для третьих лиц, направлено лишь на создание препятствий в использовании земельного участка под многоквартирным домом.

Решения по 4 вопросу повестки дня, не относящиеся к ограничению прав третьих лиц на использование земельного участка и единственного существующего арочного прохода на придомовую территорию к домам <адрес> могут быть рассмотрены собственниками помещений в МКД с принятием решений по ним на отдельном собрании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассматривая требования истца о признании недействительным протокола общего собрания, суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку оспариванию подлежит не протокол, а решения принятые на общем собрании и оформленные протоколом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тишина Н.В. и Тишиной Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: