Решение по делу № 2а-450/2020 от 20.12.2019

                                                                                                   УИД 66RS0006-01-2019-005332-31                                                                Дело № 2а-450/2020 (2а-4799/2019)

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                                                                             город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мясникова В. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий, акта,

УСТАНОВИЛ:

Мясников В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 декабря 2019 года.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства от 29 апреля 2019 года № 109787/19/66006-ИП о взыскании с него задолженности в размере       257 665 рублей в пользу Мясниковой О.В. судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника без предоставления должнику срока для добровольного исполнения судебного акта, поскольку о возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был. Ссылается, что 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому аресту подвергнут автомобиль должника Сузуки Гранд Витара. Однако административный истец был лишен возможности реализовать право на добровольное исполнение судебного акта, имущество должника арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем незаконно в нарушение положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Мясников В.В., представитель административного истца Кургузиков М.С. требования административного иска поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, административный истец дополнительно указал, что задолженность по исполнительному производству не оплачивал, согласен на ежемесячные удержания из заработной платы, место работы судебному приставу-исполнителю сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анисахарова К.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку должник задолженность не оплачивает, иного имущества у нее не имеется, обеспечительная мера в виде ареста не нарушает права административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простой корреспонденцией, 10 декабря 2019 года должник сам явился в отдел судебных приставов, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Мясниковой О.В. - Мартовицкая Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, поскольку иного имущества у должника не имеется, оплата задолженности по 1 000 рублей в месяц, как предлагает должник нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, рассрочка исполнения которого ему предоставлена не была.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Мясникова О.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа ФС < № > от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-981/2019 с предметом исполнения: взыскание с Мясникова В.В. в пользу Мясниковой О.В. в счет компенсации стоимости переданного имущества 251 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 665 рублей, судебным приставом-исполнителем 25 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 109787/19/66006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля должника - Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер Е708АС/96.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 года наложен арест на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто указанное транспортное средство, в присутствии взыскателя, должника и двух понятых.

Копии постановления о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста должник Мясников В.В. получил, о чем имеется его подпись, замечаний по аресту имущества не указал.

Предметом оспаривания по административному иску являются постановление и акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В рассматриваемом случае арест на транспортное средство должника был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не был направлен на обращение взыскания на указанное имущество.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам административного истца наложение ареста на автомобиль должника не является мерой принудительного исполнения, и силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве такая обеспечительная мера может быть применена, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом, арест имущества должника включает, в том числе и изъятие имущества, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Сузуки Гранд Витара носят законный характер.

Такая позиция также отражена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которому в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае обращение взыскание на имущество должника, являющееся мерой принудительного исполнения, не производилось.

В данном конкретном случае арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Мясникова В.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, согласно списку почтовых отправлений от 12 ноября 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Мясникова В.В. При этом, при рассмотрении дела административный истец не оспаривал, что знал о наличии задолженности и о вынесенном судебном решении о взыскании компенсации в пользу взыскателя Мясниковой О.В., и явился 10 декабря 2019 года к судебному приставу-исполнителю для урегулирования порядка погашения задолженности.

Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнения решения суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении возможности пользования транспортным средством, представив доказательства такой необходимости.

При установленных обстоятельствах применение такой превентивной меры направлено на соблюдение прав взыскателя на исполнение решения суда, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер по аресту транспортного средства должника и нарушение прав административного истца, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 года о наложении ареста на автомобиль должника, акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 10 декабря 2019 года не имеются.

Таким образом, факт нарушенных прав административного истца, возможность восстановления которых при рассмотрении настоящего дела, не установлен, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований Мясникова В.В.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Мясникова В. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста на транспортное средство должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья       Л.Ю. Курищева