Решение по делу № 33-400/2022 (33-6102/2021;) от 28.12.2021

Судья Кургузкина Н.В.        Дело № 2-1040/2021

УИД 35RS0001-02-2020-002925-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года № 33-400/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Пескова Р.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Пескова Р.С., Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя истца ВРОО ЗПП «Правосудие» Тепленичева Р.С., представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Носовой Е.Э., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРОО ЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Пескова Р.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эллада Интертрейд», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Пескова Р.С. стоимость автомобиля в размере 1 069 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 798 000 рублей, проценты за предоставление кредита в размере 386 606 рублей 32 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10 июля 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 4 837 860 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 мая 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 6 739 870 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисленную за период с момента принятия решения судом по день фактического возврата цены товара на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 373 рубля 04 копейки.

Требования мотивированы наличием существенных недостатков товара автомобиля Hyundai i40, возникших в ходе эксплуатации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года исковые требования ВРОО ЗПП «Правосудие», действующей в интересах Пескова Р.С., к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ВРОО ЗПП «Правосудие», действующей в интересах Пескова Р.С. Тепленичев Р.С., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что автомобиль имеет существенный недостаток, дефекты лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) производственного характера, которые проявлялись неоднократно на различных поверхностях кузовных элементов автомобиля в период установленного на него ответчиком срока службы. Обращает внимание на то, что не устранение изготовителем существенных недостатков в автомобиле по требованию потребителя в течение 20 дней является самостоятельным основанием для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ООО «Группа компаний Мега-Авто» о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований. Выражает несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизой, полагая, что заключение выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения исследования, не является полным, всесторонним и объективным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Эллада Интертрейд» Вайс Е.А., представитель ООО «Группа компаний Мега-Авто» Каминский М.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее – ООО «Восток-Авто», продавец) и Песковым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №... транспортного средства Hyundai i40, VIN №... стоимостью 1 069 000 рублей (т. 1 л.д. 20-22).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 22 июня 2013 года (т. 1 л.д. 23).

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (т.1 л.д. 24).

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты подписания акта приема-передачи.

Срок службы автомобиля Hyundai составляет 6 лет или 180 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2016 года, на ООО «Восток-Авто» возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты ЛКП панели крыши автомобиля путем ремонтной окраски в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что выявленные дефекты являются производственными, возникли в период гарантийного срока. Однако в течение установленного судом срока Песков Р.С. действий для исполнения решения суда не предпринимал, с целью проведения ремонта автомобиля к ООО «Восток-Авто» не обращался. Автомобиль по решению суда отремонтирован 20 ноября 2021 года (т. 4, л.д. 72).

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены новые недостатки ЛКП на левой задней двери, багажном отсеке, крышке багажника, заднем правом крыле.

11 июня 2019 года Песков Р.С., ссылаясь на производственные недостатки, которые обнаружены в период гарантийного срока, установленные заключением Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от 11 июня 2019 года №..., направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» требование о безвозмездном устранении вновь выявившихся недостатков ЛКП, в удовлетворении которого письмом от 07 августа 2019 года отказано со ссылкой на истечение трехгодичного гарантийного срока, а также на отсутствие документального подтверждения наличия существенных дефектов ЛКП (т. 1 л.д. 36, 41-44, 51-63).

24 апреля 2020 года Песков Р.С. направил в ООО «Эллада Интертрейд» требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении разницы в его цене, в удовлетворении которого письмом от 26 мая 2020 года отказано (т. 1 л.д. 45, 49-50).

Полагая права потребителя нарушенными, ВРОО ЗПП «Правосудие», действующая в интересах Пескова Р.С., 25 июня 2020 года обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, исходил из того, что вновь выявленный производственный дефект в ЛКП автомобиля (левой задней двери, багажного отсека, крышки багажника) не является существенным, может быть устранен без несоизмеримых материальных и временных затрат, что подтверждается заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России) от 25 января 2021 года №..., №....

Согласно заключению экспертов автомобиль имеет дефекты ЛКП помимо тех, которые были зафиксированы в заключении экспертов от 15 февраля 2016 года, которые снижают долговечность ЛКП автомобиля и, следовательно, приводят к ускоренному износу кузовных деталей, тем самым снижая срок эксплуатации автомобиля. При этом определить характер дефектов в виде многочисленных вздутий и отслаиваний ЛКП со следами коррозии на панели крыши не представляется возможным, в связи с тем, что указанные дефекты были выявлены в период рассмотрения гражданского дела №... и до настоящего времени не устранены. Дефекты в виде отслаивания базовой эмали в багажном отсеке, на крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери автомобиля имеют производственный характер. Дефект ЛКП в виде скола на заднем левом крыле имеет эксплуатационный характер. Дефект ЛКП в виде вздутия и отслаивания со следами коррозии в месте контакта заднего правого крыла с задним бампером имеет эксплуатационный характер. Дефекты ЛКП в виде многочисленных сколов с последующим отслаиванием и следами коррозии на кромках задних частей передних крыльев имеют эксплуатационный характер. Выявленные дефекты ЛКП проявились в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения недостатков (повреждений) ЛКП автомобиля, которые возможно отнести к производственным, составляет 48 360 рублей.

Эксперты отметили, что в случае своевременного и качественного (в соответствии с рекомендуемой технологией окраски и применением качественных материалов) устранения выявленных в 2016 году повреждений (дефектов) ЛКП панели крыши автомобиля в передней и задней части, при отсутствии возможности образования механических повреждений ЛКП, были бы устранены имевшиеся повреждения (дефектов) ЛКП и предотвращена возможность дополнительного развития коррозионных процессов.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том что, недостатки ЛКП транспортного средства соответствуют признакам существенного недостатка товара по признаку его неоднократности, вследствие чего использование автомобиля по назначению не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно установленным обстоятельствам дела, факт эксплуатации транспортного средства как до, так и после исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, то есть после замены крыши автомобиля по заказ-наряду от 20 ноября 2021 года №... (т. 4 л.д. 72) стороной истца не отрицался.

Для проверки доводов сторон, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года, а также статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 25 января 2022 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов от 14 апреля 2022 года №..., №... устранение имеющихся на автомобиле Hyundai i40, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., на момент проведения осмотра дефектов ЛКП возможно посредством проведения ремонта транспортного средства, так как существующие ремонтные технологии обеспечивают возможность устранения указанных дефектов при соблюдении технологических процессов и использования качественных материалов. Обстоятельство ограничения возможности соблюдения гарантийных обязательств при проведении ремонта (в случае наличия значительного развития коррозионных процессов металла панели крыши) привело к технологии устранения дефектов панели крыши, как ее замена. Аналогичное развитие коррозионных повреждений наблюдается и на заднем правом крыле автомобиля, что в конечном счете приведет к необходимости частичной или полной замене крыла. Стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля значительно меньше рыночной стоимости автомобиля (в том числе с учетом возможной замены заднего правого крыла – детали или фрагмента детали). Существующие нормативные документы, определяющие требования к безопасности использования и эксплуатации транспортных средств, не запрещают эксплуатацию транспортных средств с дефектами (недостатками) ЛКП. При значительных коррозионных повреждениях кузовных деталей, технически возможна и экономически целесообразна замена отдельных кузовных деталей, следовательно, отсутствуют технические и экономические предпосылки замены кузова для устранения дефектов ЛКП.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют.

Представленная ВРОО ЗПП «Правосудие» рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 17 мая 2022 года №... на заключение экспертов ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 14 апреля 2022 года №..., №... не подтверждает утверждение истца о несостоятельности дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением о методике и предмете проведенного экспертного исследования, составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, рецензенты не обладали всеми материалами дела, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Далее, истец также основывал свои требования на том, что в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, ответчик не устранил недостатки товара в течение 20 дней со дня обращения к нему потребителя с досудебной претензией. Данное обстоятельство, по его утверждению, дает основания для предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Действительно пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о замене товара может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что в отношении технически сложного товара существенность недостатка определяется также исходя из особенностей товара, его цены либо иных его свойств, проанализировав материалы дела, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из отсутствия доказательств того, что каждый из имеющихся дефектов ЛКП делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию по прямому назначению, принимая во внимание, что выявленные производственные недостатки могут быть устранены посредством проведения ремонта, нормативные документы, определяющие требования к безопасности использования и эксплуатации транспортных средств не запрещают эксплуатацию транспортных средств с дефектами ЛКП, стоимость устранения недостатков составляет 48 360 рублей, временные затраты на их устранение не превышают 30 дней, приходит к выводу, что недостатки товара не являются существенными и не препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Поскольку материалами дела установлено, что недостатки автомобиля являются устранимыми, не являются неоднократными или проявившимися вновь после их устранения, то потребитель в данном случае не вправе в пределах срока службы товара возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ООО «Группа компаний Мега-Авто» о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований, прав и законных интересов истца не затрагивает.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Пескова Р.С., Тепленичева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.