Решение по делу № 1-21/2022 (1-278/2021;) от 13.07.2021

Дело №1-21/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                   27 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретарях Шлыкове А.В., Гусевой К.А.,

помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания Шлыкове А.В.,

с участием государственных обвинителей Каблуковой М.О., Старосельца Н.В., Куликовой Е.В., Задумкина М.А., Фазлетдиновой А.А.,

потерпевших Корниковой И.С., Ковалевой И.А.,

представителей потерпевших Шалагина А.В., Нилова А.В.,

подсудимого Васильченко А.А.,

защитника – адвоката Гуляева А.П.,

подсудимого Варганова В.Э.,

защитника – адвоката Боровской Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варганова Валерия Эмзаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 января 2016 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожден 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания из ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Васильченко Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Варганов В.Э., Васильченко А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

            14 июня 2020 года в период с 00 часов 00 минут до 17 часов 35 минут Варганов В.Э. и Васильченко А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, у подъезда № <адрес>, через открытую дверь подъезда увидели два самоката и два велосипеда, находящихся на площадке первого этажа, принадлежащие Корниковой И.С. и Ковалевой И.А. В этот момент у Варганова В.Э. и Васильченко А.А. возник преступный умысел и состоялся сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Корниковой И.С. и Ковалевой И.А., группой лиц по предварительному сговору.

Варганов В.Э. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, должен был совершить действия, непосредственно направленные на изъятие имущества, принадлежащего Корниковой И.С. и Ковалевой И.А., из подъезда № <адрес>, а Васильченко А.А. должен был непосредственно содействовать Варганову В.Э. в совершении изъятия имущества принадлежащего Корниковой И.С. и Ковалевой И.А. из вышеуказанного подъезда, а именно: помочь Варганову В.Э. скрыться с места совершения преступления, перенести похищенное имущество.

    Реализуя свой совместный преступный умысел, 14 июня 2020 года в период с 00 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным между собой ролям, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Варганов В.Э., действуя совместно и согласовано с Васильченко А.А., прошел в подъезд № <адрес>, а Васильченко А.А., действуя совместно и согласованно с Варгановым В.Э., остался ждать его у подъезда. Варганов В.Э., находясь в вышеуказанном подъезде, тайно изъял самокат марки «Bibitu», принадлежащий Корниковой И.С., стоимостью 1500 рублей и самокат марки «Оxelo», принадлежащий Ковалевой И.А., стоимостью 4000 рублей, один из которых Варганов В.Э. передал Васильченко А.А., находящемуся на улице около указанного подъезда, после чего с похищенными самокатами Васильченко А.А. и Варганов В.Э. с места совершения преступления скрылись и переместили их по месту жительства последнего по адресу: <адрес>.

         С целью доведения преступного умысла до конца, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, в указанные выше дату, период времени Варганов В.Э. и Васильченко А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, вернулись к подъезду № <адрес>, где, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел и преследуя корыстную цель, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, Варганов В.Э. вновь прошел в подъезд, откуда тайно изъял велосипед марки «Stels», женский, коричневого цвета, стоимостью 7000 рублей и велосипед марки «Stels», подростковый, голубого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Корниковой И.С., а Васильченко А.А., действуя совместно и согласовано с Варгановым В.Э., остался ждать его у подъезда. 14 июня 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, находясь у подъезда № <адрес>, Варганов В.Э. передал Васильченко А.А. велосипед марки «Stels», женский, коричневого цвета, а сам сел на велосипед марки «Stels», подростковый, голубого цвета. На данных велосипедах Варганов В.Э. и Васильченко А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Корниковой И.С. значительный ущерб на общую сумму 14500 рублей, Ковалевой И.А. ущерб на сумму 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18500 рублей.

Кроме того, Васильченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 13 июля 2020 года до 03 часов 00 минут 14 июля 2020 года Васильченко А.А., действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Котомину А.В., подошел к автомобилю «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № региона, припаркованному у <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил неустановленным следствием предметом стекло передней пассажирской двери данного автомобиля, через образовавшееся отверстие в окне двери просунул свою руку и тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля принадлежащий Котомину А.В. видеорегистратор марки «Hurron Spirit» стоимостью 9000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Котомину А.В. ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, Васильченко А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

    31 июля 2020 года в 16 часов 40 минут Васильченко А.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстные побуждения и умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», открыто в присутствии Потерпевший №4 и Потерпевший №6 похитил с витринной полки магазина: - бутылку вина «Ганча ПРОС. ДР. игр. Бел. Сух. п/у 0,75 л», в подарочной упаковке, стоимостью 740 рублей 80 копеек без учета НДС, принадлежащую АО ТД «Перекресток», после чего проследовал к выходу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. С целью доведения преступного умысла до конца, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, так как замечены сотрудниками магазина Потерпевший №4 и Потерпевший №6, игнорируя законные требования сотрудников магазина о возврате похищенного имущества, с целью облегчения совершения преступления, изъятия и удержания при себе похищенного имущества, находясь у выхода из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Васильченко А.А. высказал в адрес Потерпевший №4 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья словами: «Не подходи, а то ударю». Высказанную Васильченко А.А. угрозу применения к ней насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №4 восприняла реально, так как Васильченко А.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно. Подавив тем самым волю к сопротивлению, Васильченко А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток» - бутылку вина «Ганча ПРОС. ДР. игр. Бел. Сух. п/у 0,75 л, в подарочной упаковке, стоимостью 740 рублей 80 копеек без учета НДС, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №4 моральный вред, а АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 740 рублей 80 копеек.

Кроме того, Васильченко А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

    4 февраля 2021 года в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 57 минут, Васильченко А.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстные побуждения и умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Трейд Групп», открыто в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 похитил с витринной полки магазина вино игристое « Левь Голицынъ Наследие Мастера п/сл белое кр.10.5-13% об сах 40-55 г/дм 0.75 л ст/б Россия» в количестве одной бутылки стоимостью 228 рублей 63 копейки без учета НДС, принадлежащее ООО «Трейд Групп». Указанный товар при выходе из помещения магазина Васильченко А.А. не оплатил, прошел мимо кассовых зон, однако на выходе из магазина Свидетель №1 крикнула Васильченко А.А.: «Стой, вернись!». На требование последней Васильченко А.А. не реагировал и вышел из магазина на улицу. Вслед за Васильченко А.А. из магазина вышли Потерпевший №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Васильченко А.А. направился в сторону подъезда № <адрес>, где его догнал Потерпевший №5 и вновь потребовал вернуть похищенный товар, а Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 стояли при этом неподалеку и наблюдали за происходящим.

В этот момент 04 февраля 2021 года в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 57 минут, у Васильченко А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у подъезда № <адрес> возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия – бутылки вина игристое «Левь Голицынъ Наследие Мастера», в отношении Потерпевший №5

Реализуя свой преступный умысел, Васильченко А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные выше дату, период времени, у подъезда № <адрес>, в присутствии сотрудников магазина Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые стояли неподалеку и наблюдали за происходящим, с целью удержания при себе похищенного имущества, и облегчения совершения преступления, а также применяя предмет, используемый в качестве оружия - бутылку вина игристое «Левь Голицынъ Наследие Мастера» с целью оказания физического и психического воздействия на потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, высказал в адрес Потерпевший №5 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья словами: «Не подходи, разобью голову», при этом размахивал указанной бутылкой вина, находящейся у него в руке. Данную угрозу Потерпевший №5 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как Васильченко А.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно. После этого Потерпевший №5 вновь высказал в адрес Васильченко А.А. требование о возврате похищенного товара.

В ответ на данное требование, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удержания и облегчения хищения имущества, а также применяя предмет, используемый в качестве оружия – указанную бутылку вина для оказания физического и психического воздействия на потерпевшего, Васильченко А.А. применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в место расположения жизненно-важных органов, а именно: в область головы стоящему перед ним Потерпевший №5, чем создал реальную опасность для его жизни и здоровья, однако с целью пресечения преступных действий Васильченко А.А. Потерпевший №5 увернулся и удар пришелся по плечу и причинил ему физическую боль.

Васильченко А.А. попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако Потерпевший №5 выхватил похищенную бутылку вина из руки Васильченко А.А.

Таким образом, Васильченко А.А. 4 февраля 2021 года в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 57 минут, находясь у подъезда № <адрес>, совершил разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Трейд Групп», а именно: вино игристое «Левь Голицынъ Наследие Мастера» п/сл белое кр.10.5-13% об сах 40-55 г/дм 0.75 л ст/б Россия в количестве 1 бутылки стоимостью 228 рублей 63 копейки без учета НДС, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №5 физический и моральный вред.

Судом исследованы следующие доказательства по обвинению Варганова В.Э. и Васильченко А.А., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Варганов В.Э. признал себя виновным частично - в совершении кражи, не согласился с ее квалификацией как совершенной группой лиц по предварительному сговору. Показал, что 14 июня 2020 года в утреннее время направился от своего дома по адресу: <адрес> дому Васильченко по адресу: <адрес>. Дома у ФИО54 распивал с ним спиртное, больше литра. В состоянии алкогольного опьянения они с Васильченко направились домой к Варганову. Проходя мимо <адрес>, зашли в открытый двор, Васильченко решил зайти к своему знакомому в 3 подъезд. Сам он во втором подъезде увидел велосипед и решил на нем прокатиться. Об этом Васильченко он не говорил, тот оставался на улице. Внутри подъезда он был один, там стояли два велосипеда и два самоката. Он взял два самоката, вышел и предложил Васильченко покататься. Тот не спрашивал, откуда самокаты. Они покатались по <адрес>, и он поставил самокаты у себя дома в кладовке, Васильченко при этом ждал его на улице. Затем направились к дому 32 по <адрес>. Васильченко не знал и не спрашивал, куда они идут, отстал от него, будучи пьяным. Он снова зашел в подъезд, выкатил одновременно два велосипеда, один взрослый, другой детский. Так как Васильченко отстал, то не видел, как он заходил в подъезд и выходил из него, обратил на него внимание, только когда он подошел с велосипедами, но вопросов не задавал. Самокаты и велосипеды он хотел продать, деньги потратить на личные нужды. Они покатались и потеряли велосипеды. Возвращались домой и были задержаны. Красть он не планировал, самокаты хотел взять временно. Желание украсть велосипеды возникло, когда оставил самокаты у себя дома. На решение совершить хищение повлияло состояние опьянения. Самокаты владельцам вернула его мать, велосипеды не нашли.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Варганова В.Э., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 июня 2020 года. Из оглашенных показаний следует, что 14 июня 2020 года он находился по адресу проживания его друга Васильченко Александра: <адрес>, где они распивали в утреннее время спиртное. После этого днем они отправились гулять, по пути до его адреса проживания они проходили через <адрес>, где во втором подъезде находились два самоката (один черного цвета, другой разноцветный), марку не помнит, и два велосипеда «Стелс», один велосипед оранжевый, второй не помнит. У данного подъезда, в состоянии алкогольного опьянения у него возник умысел на хищение двух самокатов, Александр также видел в подъезде эти самокаты. Он зашел в подъезд и забрал два самоката, вынес их и сказал Александру, чтобы он помог ему перекатить их к нему домой по адресу его проживания. Александр согласился и помог ему перекатить самокаты, так как тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Они поставили оба самоката к нему домой, после чего вернулись в тот же подъезд и забрали по одному вышеуказанному велосипеду. Самокаты и велосипеды были не пристегнуты и не привязаны. После того как они похитили с Александром по велосипеду, поехали кататься на них по району. В то время как катались, он предложил какому-то прохожему в том же районе взять у них велосипед за 3 литра водки, тот согласился и дал ему 200 рублей, Александр стоял рядом. Один велосипед находится у Александра дома, готовы вернуть его добровольно. Они не стали забирать сразу велосипеды, так как физически они не смогли бы их забрать, поэтому как переместили два самоката к нему домой, сразу же отправились за велосипедами в тот же подъезд. Зачем они взяли самокаты, он сказать не может, так как был состоянии алкогольного опьянения. Велосипеды похитили с целью покататься, когда бы протрезвели, то вернули бы их. Второй велосипед продал, так как были в состоянии алкогольного опьянения и хотели еще выпить. Когда он вынес два самоката из подъезда, Александр его ждал у подъезда и спросил, чьи самокаты, на что он ответил, что теперь его. Велосипед продал мужчине он, Александр в это время ждал, пока они переговорят с мужчиной. Отвезли второй велосипед Александру, потому что опасались, что они его где-то могут потерять. Они отдали один велосипед, на котором изначально ехал Александр. Второй велосипед (оранжевого цвета) он перегнал Александру домой, тот ехал с ним на багажнике. Оставили велосипед по месту жительства Александра и пошли к нему домой, чтобы взять еще 100 рублей на водку, в это время их задержали сотрудники полиции, пояснили, в чем подозревают. Они сразу же сознались в совершенном ими преступлении. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.194-196).

Подсудимый Варганов В.Э. оглашенные показания не подтвердил, заявил, что он подписал протокол допроса, не читая, так как хотел побыстрее уйти домой и был еще пьян. Когда он шел к Васильченко, купил бутылку пива, а с ним пил самогон. Перед допросом общался с адвокатом. Как ему разъясняли права, не помнит, возможно, не разъясняли, он расписался. Прочитал ли адвокат протокол, не помнит. Адвокат во время допроса не выходил.

Будучи в дальнейшем допрошен в судебном заседании, подсудимый Варганов В.Э. оглашенные показания подтвердил частично, показал, что Васильченко решил зайти к своему знакомому в то время когда он, Варганов, украл самокаты. Васильченко не видел самокаты в подъезде, не заходил в подъезд, он ушел к третьему подъезду. Он, Варганов, не просил перекатить самокаты к нему домой, а предложил покататься на них, на что Васильченко согласился. Когда Варганов ставил самокаты к себе домой, Васильченко оставался на улице. Во второй раз Васильченко также не заходил в подъезд, вопросов о велосипедах не задавал. Ранее он на велосипедах или самокатах с Васильченко не катался. Когда он украл велосипеды, они с Васильченко покатались на них, один потеряли, другой оставили у Васильченко во дворе, - они пошли к нему домой, зачем, не помнит, по дороге их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Варганова В.Э., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25 мая 2021 года, согласно которым 14 июня 2020 года в утреннее время, он пришел в гости к своему знакомому Васильченко Александру, который проживает по адресу: <адрес>, с которым они знакомы около пяти лет. С Александром они стали распивать самогон. На двоих они выпили около трех литров самогона, после чего решили пойти к нему домой по адресу: <адрес> (т.3 л.д.140-143).

Подсудимый Варганов В.Э. показал, что названным в данных показаниях сведениям о количестве выпитого спиртного следует доверять, до приходя к Васильченко А.А. он пил пиво, в последующие сутки он плохо себя чувствовал, сообщал об этом адвокату.

    Подсудимый Васильченко А.А. виновным себя не признал, показал, что 14 июня 2020 года утром к нему домой пришел его знакомый Варганов В.Э., они вместе распивали спиртные напитки, выпили около 3 л самогона на двоих, затем пошли к нему домой, по дороге он решил зайти к своему знакомому Саше, который живет в 3 подъезде <адрес>, на первом этаже, номер квартиры не помнит. Около подъезда он пошел звонить ему в домофон, но того не было дома. Он стучал в дверь подъезда, звонил в домофон даже соседям, но безрезультатно. Бросив эти попытки, он пошел из двора. К нему подошел Варганов, у него в руках были два самоката, он предложил ему на них покататься. Чьи они, он не спрашивал, они поехали кататься на них по <адрес> Валерий попросил его вернуть ему самокат, они пошли к нему домой, он остался на улице тотего дворе, он поднялся к себе домой. Через две минуты он вышел из подъезда и пошел в соседний двор, самокатов уже не было. Он был нетрезвый и отставал от Валерия. Когда он вошел во двор, к нему подошел Валерий, у него были два велосипеда, он предложил опять покататься. Он не задавал вопросов, сели и поехали кататься по городу. Один велосипед оставили во дворе, другой не знает где, потеряли, при этом падали. После этого направились в сторону дома Валерия и были задержаны сотрудниками полиции. Желания похищать эти вещи у него не было, он не знал, что они чужие, не осознавал действий Варганова, думал, что они принадлежат знакомым Валерия, для которого этот дом был соседним.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Васильченко А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из показаний от 15 июня 2020 года, следует, что 14 июня 2020 года в утреннее время к нему в гости по месту его проживания пришел друг Валерий Варганов, с которым они знакомы на протяжении пяти лет. С ним они начали распивать спиртные напитки (самогон) и общаться. Они выпили три литра самогона на двоих, затем пошли домой к Валерию, по адресу: <адрес>. По дороге к дому, где живет Валерий, они увидели, что входная дверь второго подъезда <адрес> открыта. Валерий решил зайти в данный подъезд, с какой целью, ему не известно, он при этом остался на улице. Примерно через три минуты Валерий вышел из данного подъезда, в руках у него были два самоката. Он совместно с Валерием на данных самокатах поехали к Валерию домой. Данные самокаты они оставили дома у Валерия. После этого он совместно с Валерием пошли обратно к дому № по <адрес>. Затем Валерий зашел снова во второй подъезд, где взял два велосипеда, он при этом находился на улице. Какого-либо сговора на совершение кражи велосипедов у них не было. Кражу велосипедов и самокатов они не обсуждали. Как Валерий забирал самокаты и велосипеды, он не видел. После того как Валерий взял велосипеды, они поехали кататься по району, в сторону <адрес>. При этом они находились в сильном алкогольном опьянении и не отдавали отчет своим действиям. На одной из улиц <адрес> они встретили мужчину, с которым начал общаться Валерий, он в это время стоял рядом и не помнит, о чем они говорили. Потом Валерий попросил его слезть с велосипеда и отдал его мужчине. Он пересел на багажник велосипеда, и они поехали домой, чтобы поставить велосипед к нему домой. По дороге ему Валерий сообщил, что продал велосипед за 200 рублей. Они приехали к нему домой, оставили там велосипед. После этого пошли к Валерию, чтобы взять 100 рублей и докупить еще водки, по дороге их задержали сотрудники полиции. Как только он бы протрезвел, то вернул бы велосипед. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 236-238).

    В судебном заседании подсудимый Васильченко А.А. не согласился с оглашенными показаниями, заявил об оказании на него давления оперативными сотрудниками путем запугивания, отказом налить воды в кулер, покормить, позвонить матери. При даче показаний он был в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем. Его состояние видела адвокат, она пришла на пару минут, поставила подписи. Текст показаний был изготовлен до прихода адвоката. С адвокатом до допроса он не беседовал. Права следователь ему не разъяснял. Присутствовали ли в ходе допроса оперативные сотрудники, не помнит. До допроса их держали в кабинете, с ними находился мужчина. Он после допроса не сделал никаких заявлений, поскольку хотел побыстрее уйти, хотел есть и пить. Считал себя виновным в том, что причинил вред людям, которые оказались жильцами дома, заставил их детей страдать. 14 июня он был задержан днем, весь день, вплоть до задержания, пил самогон крепостью 45 градусов, который был у него дома. К 15 июня не успел протрезветь. С Варгановым ранее на велосипедах не катался. Они с Варгановым велосипед не продавали, Варганов ему о продаже не сообщал. Их задержали на перекрестке <адрес>, когда они шли за деньгами на самогон, по предложению Валерия. 14 июня он находился в наркотическом и алкогольном опьянении, что повлияло на его поведение.

Свидетель ФИО23, следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, показала, что летом 2020 года допрашивала подозреваемого Васильченко А.А. с участием защитника-адвоката. Допрос проводился в кабинете № 207 ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, где кроме указанных лиц, никого не было. Васильченко А.А. привели сотрудники уголовного розыска. До допроса Васильченко А.А. наедине консультировался с защитником. Адвокат участвовал в допросе с его начала и до конца, никуда не уходил. Перед началом допроса она разъяснила Васильченко А.А. права. Какое-либо давление на Васильченко А.А. не оказывалось. Он давал показания, она фиксировала их в протоколе, после составления протокола замечаний к нему, заявлений не поступило, в протоколе он и защитник поставили свои подписи. Васильченко А.А., затем защитник читали протокол. Васильченко А.А. не был пьян, что следовало из его адекватного поведения, связной речи, отсутствия запаха алкоголя. Не помнит, просил ли Васильченко А.А. воды, однако в таких просьбах никогда не отказывают, для этого есть вода и одноразовые стаканы. Исправления на л.д.237 являются технической ошибкой, причину того, что они не заверены, пояснить не может.

Потерпевшая Корникова И.С. показала, что 14 июня 2020 года в период с 16 до 17 часов она с мужем вышла из дома, где проживает, по адресу: <адрес>, и от соседей узнала, что украли велосипеды и самокаты. Ей принадлежат два велосипеда марки «Стелс» подростковый и женский. Из двух похищенных самокатов ей принадлежал самокат марки «Bibitu», другой принадлежал соседке из кВ.10. О хищении ей сообщил сосед ФИО9 из <адрес>, пояснил, что два молодых человека выезжали на самокатах из подъезда. Он же затем указал на них сотрудникам полиции. Велосипеды были приобретены в конце июля 2019 года в магазине «Велоспорт»: взрослый за 7000-8000 рублей, для нее самой, подростковый за 6000 рублей – для ребенка 2008 года рождения. Самокат был приобретен за 4 года до хищения за 1500-2000 рублей, долго использовался, состояние его было не очень хорошим. Приобретались для досуга, летних прогулок, спортивных нагрузок, обойтись без них не могли. Общую стоимость похищенного на момент кражи оценивает в 14500 рублей, из которых 7000 рублей стоимость женского велосипеда, 6000 рублей – стоимость подросткового велосипеда, 1500 рублей - стоимость самоката. С оценкой специалиста она не согласна, поскольку она сделана с учетом износа, а велосипеды находились в отличном состоянии, фактически мало использовались, на них катались раз 15-20 за весь период, 2 сезона: август 2019 г. и начало июня 2020 года. Документов на велосипеды у нее не осталось. Причиненный ей ущерб считает значительным, даже при оценке похищенного специалистом. Во время хищения она и муж работали, их общий доход складывался из заработной платы каждого 25000 рублей и составлял 50000 рублей, а также в апреле 2020 года получили единовременное пособие на детей в размере 20000 рублей. У них двое несовершеннолетних детей, кредитных обязательств нет, 9000 рублей платили за квартиру. Родственники им не помогают. Деньги на велосипед ребенка были семейные, ребенок их копил, откладывал с подарков родственников, после хищения переживал. Вечером того же дня самокаты обнаружили и вернули сотрудники полиции, а велосипеды так и не нашли. Велосипеды до хищения находились в подъезде, не были пристегнуты. Подъезд был оборудован домофоном, до кражи он работал, но все провода были выдраны. Ворота дома были оборудованы кодовым замком. В августе 2020 года семье пришлось купить другие, более дешевые, бывшие в употреблении велосипеды для тех же целей, за 2500 и 4000 рублей. Ущерб на сумму 14500 рублей ей возмещен полностью, она приняла извинения обоих подсудимых и не имеет к ним претензий, от гражданского иска отказывается.

Потерпевшая Ковалева И.А. показала, что 14 июня 2020 года у нее из второго подъезда <адрес> украли самокат ее ребенка и в тот же день вернули. Самокат подростковый, черного цвета покупали в ТЦ «Серебряный город» за 4 месяца до этого за 9000 рублей. Велосипеды и самокаты стояли на первом этаже. Подъезд был закрыт, домофон работал, ворота во двор были открыты. Во второй половине дня она вышла во двор, сосед из первого подъезда ФИО9 Валерьевич сказал, что видел двух людей в состоянии алкогольного опьянения, которые угоняли велосипеды и самокаты. Сказал, что они сначала пытались попасть в третий подъезд, нажимали звонки, никто не открывал, затем увидел, как они зашли во второй подъезд и из него выехали они оба. Поскольку сосед в доме живет недавно, он не знал, что это самокаты, принадлежащие соседям. Она сообщила соседке Корниковой, велосипед которой стоял в подъезде, вызвали полицию. Соседи указали полиции на людей, идущих по аллее, их задержали, похищенного имущества при них не было. Задержанные были в состоянии сильного алкогольного опьянения, грубили сотрудникам полиции. В подсудимых она узнает этих людей. После их ухода торчали провода от домофона. Около 21 часа того же дня прибежала мама одного из них и сказала, что самокат стоит у нее дома, его вернули в этот же день, он был грязный, но без повреждений. Извинения, принесенные подсудимыми, она принимает, претензий к ним не имеет. С указанной в обвинении суммой 4000 рублей она согласна, в данной сумме ущерб ей возмещен, расписку об этом она написала добровольно.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 14 июня 2020 года во дворе <адрес>, где он проживает, увидел, как два человека забегают со стороны 3 подъезда во 2 подъезд, через 2 минуты выбегают с детскими самокатами из 2 подъезда дома и на них выезжают из открытых ворот двора. Они находились от него в 2 м, смеялись, оба были в футболках и шортах, один из них упал, и у него на пояснице он увидел татуировку. Во дворе он был один, ничего им не говорил. На их состояние не обратил внимания. Через некоторое время он услышал в соседнем подъезде громкий разговор соседей Ковалевой и Корниковой о краже велосипедов и самоката, сообщил им и приехавшим сотрудникам полиции, что видел. Еще раз видел данных лиц, когда их задержали, в этот же день через 2 часа, сотрудники полиции привели их во двор без самокатов, и он их узнал, они были одеты так же. Вход в подъезды оборудован домофонами.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, узнав от сотрудников полиции, что произошла кража двух самокатов и двух велосипедов, он вышел дать показания, сотрудники полиции ушли за угол дома, он пошел за ними и увидел, что сотрудники полиции ведут молодых людей, которых он видел на самокатах. Молодые люди громко ругались нецензурной бранью. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Им неоднократно делали замечания, но они никак на них не реагировали (т.1 л.д.134-135).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, просил им доверять, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 показал, что летом 2020 года в 14-15 часов находился у себя дома по адресу: <адрес>. Окна его квартиры на 1 этаже 3 подъезда выходят во двор. Второй подъезд был открыт для проветривания. Он увидел в открытое окно, как два парня заходят во второй подъезд, затем выбегают из него, один на самокате, шумят, ведут себя неадекватно, истерически. Он видел их со спины. Позднее в тот день, придя из магазина, он видел их во дворе в присутствии сотрудников полиции сидящими, без самокатов, один из них говорил, что освободился из мест лишения свободы, он был явно нетрезв. Соседки Ковалева и другая женщина говорили, что у них украли два самоката.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 июня 2020 года примерно в 16 часов 50 минут он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. В этот момент он услышал, как кто-то сильно стучит в дверь подъезда. Также он услышал неадекватный смех. Он посмотрел в окно и увидел мужчину со спины, в синей футболке, он выходил из третьего подъезда, потом направился во второй подъезд. Второй мужчина был в футболке белого цвета, данного мужчину видел тоже со спины, он обошел припаркованный автомобиль и зашел во второй подъезд. Примерно через четыре минуты из второго подъезда выбежали мужчины с неадекватным смехом и в руках у них были самокаты. После этого он вышел в подъезд и увидел, что повреждена входная дверь и оборваны провода от интернета (т.1 л.д.131-132).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, просил им доверять, объяснил противоречия давностью событий. Показал, что из-за выступа второй подъезд ему из окна не видно. Указанные им лица стучали в дверь третьего подъезда.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13

Из показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, где 14 июня 2020 года в 14:00 часов положила ключи от кладовой комнаты на шкаф в общей кухне. В 20:00 часов, взяв ключи в том же месте, зашла в кладовую и увидела два детских самоката. О находке она сообщила соседке Свидетель №6 Позже от Свидетель №6 она узнала, что самокаты похищены в соседнем дворе. Приехавшие сотрудники полиции изъяли самокаты (т.1 л.д.128-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, сотрудника полиции, следует, что 14 июня 2020 года в 17 часов 30 минут по сообщению от оператора 02 о том, что из подъезда № <адрес> похищены два велосипеда и самокаты, он в составе СОГ проследовал по указанному адресу. В ходе работы на месте происшествия, недалеко от <адрес> он услышал звук разбившегося стекла и пошел посмотреть, что происходит. Недалеко от указанного дома, он увидел двух молодых людей, которые увидев его хотели убежать, но он их задержал. Данные молодые люди начали громко выражаться нецензурной бранью, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он доставил их к подъезду № <адрес>, где свидетель Свидетель №4 опознал их как лиц, похитивших самокаты и велосипеды (т.1 л.д.144-145).

Свидетель Свидетель №6, мать подсудимого Варганова В.Э., показала, что Варганов В.Э. добрый, отзывчивый, уважает старших, помогает ей по хозяйству. Она работает и получает пенсию, содержит Варганова В.Э., материальной нужды он не испытывает.

Свидетель Свидетель №7, мать подсудимого Васильченко А.А., показала, что сына характеризует положительно, у нее с ним хорошие отношения. Сын закончил школу, 9 классов, успешно занимался спортом, поступил в политехнический колледж, но в 2019 году был отчислен со 2 курса в связи с прогулами, затем подрабатывал, обеспечивал себя частично, был на ее и бабушкином попечении. По повесткам в военкомат не ходил, несмотря на ее призывы. В 2020 году он почти постоянно жил с ее родителями на <адрес>, помогал им. На него сильно повлияла смерть бабушки в июне 2020 года, он стал выпивать, был поставлен на учет в наркодиспансер, проходил лечение. Во время учебы в колледже у сына сменился круг общения, друзей в дом не приводил, встречался с ними в городе. Варганова она дважды видела у сына в доме на <адрес>, в компании, которая ей не понравилась. Сын по характеру добрый. Она возместила ущерб от краж видеорегистратора и в магазине, внесла пожертвование в детский дом в интересах сына, для заглаживания вреда.

Согласно сообщению 02 от 14.06.2020 из двора <адрес> украли самокат (т.1 л.д.73).

Из заявления Ковалевой И.А. от 14.06.2020 следует, что она просит провести проверку по факту хищения самоката подросткового, приобретённого в магазине «Декатлон» в ТЦ «Серебряный город», стоимостью 6600 рублей, оценивает в 4000 рублей. Хищение произошло 14.06.2020 в 17:00 часов (т.1 л.д.74).

Согласно заявлению Корниковой И.С. от 14.06.2020, она просит провести проверку по факту хищения велосипедов: «Stels» женского, приобретенного в 2019 году за 8000 рублей; «Stels» подросткового, приобретенного в 2017 году за 3600 рублей. Хищение произошло 14.06.2020 в 16:00 часов, ей был причинен ущерб на сумму 18600 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.75).

             Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2020 и фототаблиц к нему следует, что с участием заявителей Корниковой И.С. и Ковалевой И.А. осмотрена площадка первого этажа подъезда № <адрес>, установлено место, где стояли похищенные самокаты и велосипеды (т.1 л.д.76-79).

             Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2020 и фототаблицам к нему осмотрена прихожая коммунальной <адрес>.30 по <адрес>, в ходе чего осмотрены и изъяты самокат Bi-bi-tu и самокат «Оксело». Изъятые предметы впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены владельцам на ответственное хранение (т.1 л.д.80-82, 113-115, 124-126).

    Согласно оценке оптово-розничного магазина «ТЕЛЕрынок», стоимость велосипеда «Stels» женский, коричневого цвета с учетом износа на 15.06.2020 составляет 2800 рублей; стоимость велосипеда «Stels» подростковый, синего цвета с учетом износа на 15.06.2020 составляет 2000 рублей; стоимость самоката черного цвета с переключателями скоростей с учетом износа на 15.06.2020 составляет 1500 рублей; стоимость самоката синего цвета, с учетом износа на 15.06.2020 составляет 700 рублей (т.1 л.д. 147).

Согласно справкам 2-НДФЛ на Корникову И.С. ее средний доход за 5 месяцев 2020 года составил 34443 рубля 07 копеек (т.4 л.д. 76-77).

    Из рапорта от 14.06.2020г. следует, что в 18.55 часов был задержан Варганов В.Э., который в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 103).

Из рапорта от 14.06.2020г. следует, что в 19.00 часов был задержан Васильченко А.А., который в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 97).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 ноября 2020 года №1851, Варганов В.Э. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У Варганова В.Э. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, Варганов В.Э. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркомании у него не выявлено, поэтому в лечении по данному поводу он не нуждается                                                                                          (т.1 л.д.176-178).

Из справки ОБУЗ «ИОНД» от 14.06.2020г. следует, что по результатам освидетельствования у Варганова В.Э. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (т.3 л.д. 190).

    Согласно акту медицинского освидетельствования №462 от 14.06.2020 г. у Варганова В.Э. установлено состояние опьянения, наличие в организме алкоголя и наркотического средства (т.3 л.д. 191).

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 ноября 2020 года №1850, Васильченко А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У Васильченко А.А. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое выражено не столь значительно, а потому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, Васильченко А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркомании у него при настоящем обследовании не выявлено, а потому в лечении по данному поводу он не нуждается (т.1 л.д.184-186).

    Согласно акту медицинского освидетельствования №463 от 14.06.2020г. у Васильченко А.А. установлено состояние опьянения, наличие в организме алкоголя и наркотического средства (т.3 л.д. 222).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Варганова В.Э., Васильченко А.А. в совершенном преступлении.

Суд признает достоверными показания потерпевших Корниковой И.С., Ковалевой И.А. об исчезновении из подъезда принадлежавших им самокатов и велосипедов, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являвшихся очевидцами того, как Варганов и Васильченко выезжают от подъезда № на самокатах; Свидетель №11 об обнаружении двух самокатов по месту жительства Варганова, Свидетель №13 о задержании Варганова и Васильченко, находившихся в состоянии опьянения, поскольку данные показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, как и оснований для оговора ими подсудимых суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимые Варганов В.Э. и Васильченко А.А. не подтвердили добровольность написания ими заявлений о преступлении от 15 июня 2020 года (т.1 л.д.189, 230, 231), данные заявления были получены в отсутствие защитников, в связи с чем суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает их недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств по данному преступлению.

В судебном заседании подсудимый Варганов В.Э. признал себя виновным в краже, совершенной единолично, без участия Васильченко А.А., которому не сообщил, что сам совершает хищение, а предложил покататься на самокатах и велосипедах, которые они впоследствии потеряли.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Варганов В.Э. показал, что с утреннего времени 14 июня 2020 года он с Васильченко А.А. распивал спиртное, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Во втором подъезде <адрес> находились два самоката и два велосипеда, когда он был у данного подъезда, у него возник умысел на хищение двух самокатов, Александр также видел их в подъезде. Он зашел в подъезд и забрал два самоката, вынес их и сказал Александру, чтобы он помог ему перекатить их к нему домой, на его вопрос об их принадлежности сказал, что они теперь его. Александр согласился и помог ему перекатить самокаты, после чего вернулись в тот же подъезд и забрали по одному велосипеду. Они не стали забирать сразу велосипеды, так как физически не смогли бы это сделать, поэтому сразу же отправились за ними в тот же подъезд, после того как переместили два самоката к нему домой. Велосипеды похитили с целью покататься, но один из них он продал, так как они хотели еще выпить, другой оставили у Васильченко А.А. во дворе.

Варганов В.Э. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, указав на состояние опьянения, в котором находился, желание побыстрее уйти домой, в связи с чем не ознакомился с протоколом допроса, сделал ли это защитник, он не помнит.

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса подозреваемого Варганова В.Э. содержит записи о разъяснении Варганову В.Э. существа подозрения, прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Варганов В.Э. указал на отсутствие давления на него со стороны сотрудников полиции, добровольную дачу показаний. Имеется собственноручная запись о том, что показания записаны с его слов и им прочитаны, принадлежность ему данной записи Варганов В.Э. подтвердил в судебном заседании. В допросе участвовал защитник-адвокат ФИО28, полномочия которого подтверждены ордером. Отсутствие заявлений и замечаний от подозреваемого и защитника удостоверено их подписями. Внесенные в протокол исправления заверены. Таким образом, протокол допроса подозреваемого Варганова В.Э. отвечает требованиям ст.ст.46, 189, 190 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно показаниям Варганова В.Э. в судебном заседании, он употреблял алкоголь 14 июня 2020 года в утреннее время до встречи с Васильченко А.А., а затем вместе с ним. Аналогичные показания о распитии спиртного Варганов В.Э. давал в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Согласно указанному протоколу, Варганов В.Э. был допрошен в качестве подозреваемого 15 июня 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут. Из рапорта сотрудника полиции ФИО29 следует, что Варганов В.Э. был задержан 14 июня 2020 года в 18 часов 55 минут в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения. Значительный промежуток времени – одни сутки, истекший до допроса Варганова В.Э., в течение которого он находился под контролем сотрудников полиции, исключает влияние состояния опьянения на его показания.

Не имея оснований не доверять показаниям Варганова В.Э., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признает, что данные показания являются подробными и последовательными, в том числе описывают действия по распоряжению похищенными велосипедами. В свою очередь, показания, данные Варгановым В.Э. в судебном заседании, содержат ранее не упоминавшуюся версию о том, что Васильченко А.А. ходил в третий подъезд к другу, а оба велосипеда они потеряли. В связи с этим суд отдает предпочтение показаниям Варганова В.Э., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а к его показаниям, данным в судебном заседании, относится критически, оценивая их как способ защиты от обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый Васильченко А.А. не признал себя виновным в краже, поскольку был неосведомлен о противоправности действий Варганова В.Э., полагал, что самокаты и велосипеды тому разрешили взять собственники, так как Варганов В.Э. живет в соседнем доме. Не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, указав на оказанное на него сотрудниками полиции давление, состояние опьянения, отсутствие юридической помощи защитника.

В судебном заседании доводы подсудимого Васильченко А.А. проверены. Следователем ФИО23 подтверждено, что допрос Васильченко А.А. от начала до конца проводился с участием адвоката, более никто в нем не участвовал, давления на Васильченко А.А. не оказывалось, признаков опьянения у него она не усматривала, могла предоставить ему воды. Данные показания объективно подтверждаются протоколом допроса, который содержит записи о разъяснении Васильченко А.А. существа подозрения, прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В допросе участвовал защитник-адвокат ФИО30, полномочия которой подтверждены ордером. Отсутствие заявлений и замечаний от подозреваемого и защитника удостоверено их подписями. Внесенные в протокол исправления заверены. Таким образом, протокол допроса подозреваемого Васильченко А.А. отвечает требованиям ст.ст.46, 189, 190 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно показаниям Васильченко А.А. в судебном заседании, он употреблял алкоголь 14 июня 2020 года в утреннее время вместе с Варгановым В.Э. Согласно указанному протоколу, Васильченко А.А. был допрошен в качестве подозреваемого 15 июня 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут. Из рапорта сотрудника полиции ФИО29 следует, что Васильченко А.А. был задержан 14 июня 2020 года в 19 часов 00 минут в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения. Поскольку до допроса Васильченко А.А. истек значительный промежуток времени – одни сутки, в течение которого он находился под контролем сотрудников полиции, состояние опьянения не могло оказать влияния на его показания.

Показания Васильченко А.А., данные в ходе предварительного следствия, содержат подробные сведения о продаже Варгановым В.Э. похищенного велосипеда, намерении приобрести после этого спиртное. В то же время в показаниях, Васильченко А.А. в судебном заседании имеется ранее не упоминавшаяся им версия о том, что он ходил в третий подъезд к другу, звонил ему в домофон, но номер квартиры не помнит, что он отставал от Варганова В.Э., когда они повторно шли за велосипедами, а один из велосипедов они потеряли. В связи с этим суд отдает предпочтение показаниям Васильченко А.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а к его показаниям, данным в судебном заседании, относится критически, оценивая их как способ защиты от обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Показания Варганова В.Э. и Васильченко А.А. имеют противоречия в части осведомленности Васильченко А.А. о принадлежности самокатов. Варганов утверждал, что Васильченко видел самокаты и велосипеды в открытую дверь подъезда, на вопрос Васильченко А.А. об их принадлежности он ответил, что они «теперь его». Согласно показаниям Васильченко А.А., он видел только открытую дверь подъезда №, а кражу велосипедов и самокатов они с Варгановым В.Э. не обсуждали. Согласно показаниям свидетелей Сироткина и Плюхина, Варганов В.Э. и Васильченко А.А. до хищения самокатов находились в возбужденном состоянии, шумели и смеялись. При данных обстоятельствах суд не доверяет указанным показаниям подсудимого Васильченко А.А. и отдает предпочтение показаниям подсудимого Варганова В.Э.

Показания свидетелей и потерпевших, указанные показания подсудимых также согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – площадки первого этажа подъезда №, с указанием места стоянки самокатов и велосипедов, и – прихожей квартиры по месту жительства Варганова В.Э., в которой обнаружены два самоката. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и суд относит их к достоверным и допустимым.

Суд соглашается с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 ноября 2020 года №1850 и признает, что Васильченко А.А. являлся вменяемым при совершении данного преступления.

Суд соглашается с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 ноября 2020 года №1851, и признает, что Варганов В.Э. являлся вменяемым при совершении преступления.

Подсудимые отрицали наличие у них предварительного сговора на хищение, осведомленности Васильченко А.А. о противоправном характере действий Варганова В.Э. Утверждали, что Васильченко А.А. следовал предложению последнего покататься. Защитник ФИО42 также указала, что свидетель Свидетель №5 не видел и не мог видеть из-за козырька подъезда, как именно два человека выходят из него.

Вопреки данным доводам, исследованными судом доказательствами достаточно подтверждается наличие между Варгановым В.Э. и Васильченко А.А. предварительного сговора на тайное хищение и совместный и согласованный характер их действий по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу. Из показаний обоих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, следует, что во двор <адрес> они пришли вместе, видели открытую дверь подъезда № и через нее находящиеся в нем самокаты и велосипеды. Согласно протоколу осмотра подъезда, с фототаблицей, место в подъезде, где находились самокаты и велосипеды, просматривается с улицы через открытую дверь. Подсудимый Варганов В.Э. показал, что Васильченко А.А. спросил у него, чьи самокаты, на что он ответил, что они «теперь его», то есть ранее ему не принадлежали. При этом ссылка Васильченко А.А. на то, что данные предметы могли доверить Варганову В.Э. собственники, так как он живет в соседнем доме, ни на чем не основана, поскольку каких-либо собственников он не видел, а Варганов находился в подъезде не более 2-4 минут. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что видели двух человек у подъезда №, как они выбегали и вместе уезжали из него на самокатах. При этом Плюхин находился во дворе на расстоянии 2 м от них, а Сироткин видел их в окно первого этажа, выходящее в сторону данного подъезда. Свидетель Сироткин сообщил о наличии козырька в зоне его видимости, но, тем не менее, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании уверенно утверждал, что видел двоих, выбегающих из подъезда. Кроме того, оба данных свидетеля указали на возбужденное состояние незнакомых им молодых людей, их поспешный совместный отъезд на самокатах со двора в одном направлении. Как показал о дальнейших действиях Варганов В.Э., одновременно они не могли увезти велосипеды, поэтому за велосипедами вернулись сразу, поставив самокаты у него дома.

Однако суд не соглашается с тем, что роль Васильченко А.А. состояла, в том числе, в том, чтобы подстраховать Варганова В.Э., наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Варганову В.Э., обеспечивая тайность хищения имущества. Согласно показаниям свидетелей-очевидцев Свидетель №5 и Свидетель №4, на месте преступления Варганов В.Э. и Васильченко А.А. вели себя шумно, стучали в дверь подъезда, истерически смеялись, Кроме того, близко от них находился Свидетель №4, не знавший о принадлежности самокатов. Следовательно, подсудимые не опасались появления посторонних, а рассчитывали на то, что они не воспримут их действия как противоправные. Таким образом, роль Васильченко А.А. заключалась в том, чтобы, следуя предварительной договоренности, помочь Варганову В.Э. скрыться с места совершения преступления, перенести похищенное имущество и тем самым непосредственно содействовать Варганову В.Э., который изымал имущество из подъезда.

При оценке стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Корниковой И.С. и потерпевшей Ковалевой И.А., суд основывается на показаниях данных лиц, которые указали время приобретения имущества, оценили его с учетом износа относительно первоначальной цены как, соответственно, 14500 рублей и 4000 рублей. Суд не доверяет ответу магазина «Телерынок» на запрос следователя о цене похищенного имущества (т.1 л.д.146-147), поскольку имущество для оценки непосредственно не предъявлялось, и оценка проведена по состоянию на 15 июня 2020 года, тогда как хищение было совершено 14 июня 2020 года.

Стороной защиты заявлено о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей Корниковой И.С., составил 6300 рублей, похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости и было восполнено в августе 2020 года путем покупки на сумму 6500 рублей.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что доход семьи потерпевшей Корниковой И.С. составлял 50000 рублей в месяц, из которых 9000 рублей семья уплачивала за коммунальные услуги. У Корниковой и ее мужа двое малолетних детей 2008 и 2013 года рождения. Велосипед ребенка был приобретен на накопления. Похищенные предметы использовались ею и детьми для досуга и занятий спортом в летний период. Самокат был возвращен в день совершения преступления, велосипеды не возращены. В августе 2020 года семьей были приобретены взамен похищенных велосипеды меньшей стоимости, бывшие в употреблении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значимости похищенного имущества для Корниковой И.С. и ее семьи в актуальный для использования данного имущества период, и невозможности без ущерба для семейного бюджета немедленной и адекватной компенсации утраченного имущества, то есть в целом - о значительности ущерба, причиненного данной потерпевшей.

Признавая подсудимых Варганова В.Э., Васильченко А.А. виновными, суд квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действуя умышленно, с корыстной целью, по предварительному сговору, состоявшемуся непосредственно перед хищением, в отсутствие лиц, осознающих противоправность их действий, Варганов В.Э. и Васильченко А.А. противоправно и безвозмездно, в два приема, последовательно изъяли чужое имущество, принадлежащее потерпевшим Корниковой И.С. и Ковалевой И.А., обратили его в свою пользу, чем причинили указанным потерпевшим имущественный ущерб, для потерпевшей Корниковой И.С. являющийся значительным. При этом Варганов В.Э. в силу состоявшегося сговора изымал имущество из подъезда, в котором оно находилось, а Васильченко А.А. совместно с ним перевозил имущество для обращения его в пользу подсудимых.

Оснований для переквалификации преступления суд не усматривает.

Потерпевшими Корниковой И.С. и Ковалевой И.А. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Васильченко А.А. в связи с примирением сторон, и возмещением им причиненного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Васильченко А.А. не признал себя виновным.

Подсудимый Васильченко А.А., которому разъяснен нереабилитирующий характер и последствия прекращения уголовного преследования, защитник Гуляев А.П. возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на невиновности подсудимого в совершении данного преступления.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В связи с возражением подсудимого в удовлетворении ходатайства потерпевших следует отказать.

Потерпевшей Ковалевой И.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Варганова В.Э. в связи с примирением сторон, и возмещением им причиненного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Варганов В.Э. имеет неснятую и непогашенную судимость.

Подсудимый Варганов В.Э., которому разъяснен нереабилитирующий характер и последствия прекращения уголовного преследования, защитник Боровская Е.Т. выразили согласие на прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Варганов В.Э. имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, положения ст.76 УК РФ не могут быть к нему применены. В удовлетворении ходатайства потерпевшей Ковалевой И.А. следует отказать.

Судом исследованы следующие доказательства по обвинению Васильченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Васильченко А.А. признал себя виновным полностью, показал, что 14 июля ночью он на <адрес> увидел автомобиль Ниссан Примера, а в нем видеорегистратор. В этот момент у него возник умысел украсть видеорегистратор, он взял лежащий рядом камень, разбил стекло, вытащил видеорегистратор и пошел с ним домой, на следующий день продал его на рынке за 1000 рублей, деньги потратил на продукты. Раскаивается, возместил ущерб потерпевшему, извинился перед ним, просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Согласно заявлению Васильченко А.А. от 16 июля 2020 года он 14 июля 2020 года похитил видеорегистратор из автомобиля Ниссан и продал его на рынке, деньги потратил на свои нужды (т.2 л.д.77).

Потерпевший Котомин А.В. показал, что ночью с 13 на 14 июля 2020 года в 2-3 часа его разбудил сосед, постучав в окно, сказал, что у его машины разбито стекло. Его автомобиль Ниссан примера стоял у <адрес> на углу <адрес>, до этого он выходил к автомобилю в 23 часа. Он вышел, увидел, что разбито стекло передней пассажирской двери, украден видеорегистратор, находившийся под зеркалом заднего вида. Сигнализация не сработала. Данный видеорегистратор он приобретал в апреле через Интернет за 10600 рублей, согласен с оценкой 9000 рублей. Ущерб ему в ходе предварительного следствия возместила мать Васильченко в общей сумме 10500 рублей, в том числе за разбитое стекло. Претензий к подсудимому Васильченко А.А. он не имеет, принимает его извинения, от исковых требований отказывается, просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ее муж Котомин А.В. имеет в собственности автомобиль марки «Ниссан». 13 июня 2020 года в 23-30 она видела, что автомобиль стоял у проезжей части, с ним все было в порядке. Ночью в 1-2 часа 14 июля 2020 г. сосед через окно сообщил им, что у автомобиля разбито стекло. Осмотрев автомобиль, она с мужем установили, что разбито правое пассажирское стекло и отсутствует видеорегистратор, который Котомин приобретал в апреле 2020 года за 12000-13000 рублей (т.2 л.д.44-45).

Свидетель Свидетель №8 показал, что 14 июля 2020 года в 2 часа ночи он на перекрестке <адрес> увидел, что на машине соседа «Ниссан примера» разбито стекло, оттуда торчат провода. Сообщил об этом соседу, разбудив его, тот вышел, посмотрел, расстроился и стал разбираться дальше, а он ушел домой.

Согласно сообщению 02 от 14 июля 2020 года в период с 23:30 часов 13.07.2020 по 02:30 часов 14.07.2020 у автомашины «Ниссан Примера» г.н. № регион, у <адрес> неизвестные разбили переднее пассажирское стекло, похитили видеорегистратор «Хурон спирит» черного цвета стоимостью 11000 рублей (т.2 л.д. 2).

Согласно заявлению Котомина А.В. от 14 июля 2020 года он просит провести проверку по факту пропажи видеорегистратора из его автомобиля марки «Ниссан Примера» г.н. № регион в период с 20:00 часов 13 июля 2020 года до 02:30 часов 14 июля 2020 года. Сумма причиненного ему ущерба 9000 рублей (т.2 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года и фототаблицам к нему осмотрен автомобиль «Ниссан Примера» г.н. № регион, припаркованный у <адрес> (т.2 л.д.4-9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Ниссан Примера» г.н. №, собственником автомашины является Котомин А.В. Из накладной следует, что видеорегистратор «Хурон спирит» куплен Котоминым А.В. 8 апреля 2020 года за 10000 рублей Постановлением об удовлетворении ходатайства указанные документы в копиях приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 28-30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Васильченко А.А. показал место и обстоятельства хищения им видеорегистратора из автомобиля (т.2 л.д.85-91).

Из расписок Васильченко Е.Б. и Котомина А.В. следует, что ущерб, причиненный Котомину А.В. возмещен в размере 3000, 7500 рублей. (т.2 л.д. 38-41).

    Ранее указанные доказательства: заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 ноября 2020 года №1850 (т.1 л.д.184-186) показания свидетеля Свидетель №7

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильченко А.А. в совершенном преступлении.

    Вина подсудимого Васильченко А.А. в хищении видеорегистратора, принадлежащего Котомину А.В., помимо заявления, признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, подтверждается заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Котомина А.В. и свидетеля Свидетель №14 о принадлежности ему видеорегистратора и получении сообщения о его хищении в ночь на 14 июля 2020 года, показаниями свидетеля Свидетель №8 об обнаружении им ночью поврежденного автомобиля Котомина А.В., протоколом осмотра места происшествия.

Суд соглашается с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 ноября 2020 года №1850 и признает, что Васильченко А.А. являлся вменяемым при совершении данного преступления.

    При решении вопроса о размере ущерба, причиненного хищением, суд исходит из показаний потерпевшего Котомина А.В., оценившего похищенное имущество в 9000 рублей. Сумма причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.

    Суд квалифицирует совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Васильченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшим Котоминым А.В. заявлено о возмещении ему ущерба, причиненного действиями Васильченко А.А., отсутствии претензий к последнему и о примирении с ним. В связи с этим потерпевший Котомин А.В. просил прекратить уголовное преследование в отношении Васильченко А.А. Подсудимый Васильченко А.А., которому были разъяснены нереабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного преследования, его право возражать против прекращения уголовного преследования, согласился с заявлением потерпевшего Котомина А.В., принес ему извинения, которые были тем приняты, и также просил прекратить уголовное преследование. Защитник подсудимого Васильченко А.А. Гуляев А.П., подсудимый Варганов В.Э., его защитник Боровская Е.Т., государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление совершено Васильченко А.А. во время, когда он являлся подозреваемым по уголовному делу о краже, совершенной 14 июня 2020 года, в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.234). В дальнейшем Васильченко А.А. было предъявлено обвинение в совершении еще двух хищений, также являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, одно из этих преступлений совершено в том же месяце, что и кража видеорегистратора.

При данных обстоятельствах, учитывая количество и однородность указанных преступлений, отношение Васильченко А.А. к примененной мере пресечения, суд не может придти к выводу о том, что степень общественной опасности Васильченко А.А., после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась и позволяет освободить его от уголовной ответственности. В удовлетворении ходатайства потерпевшего Котомина А.В. следует отказать.

Судом исследованы следующие доказательства по обвинению Васильченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Васильченко показал, что 31 июля 2020 года он зашел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к стеллажам с алкоголем, решил украсть бутылку вина «Ганча» в подарочной коробке. Взял ее и, держа в руках, направился к выходу, думал, что действует тайно. Коробку прижимал к себе, чтобы ее не было видно. Стеллажи с алкоголем находятся у кассовой зоны, близко к выходу. У выхода в его адрес кто-то нецензурно высказывался, он на это ответил и вышел. Он в отношении кого-либо не угрожал и не замахивался. Хотел быстрее скрыться, был нетрезв. Коробку он не открывал, отдал ее через 15 минут незнакомой девушке на улице. Признает себя виновным в краже, ущерб торговой организации возмещен, он перед ней извинился, к нему она не имеет претензий. 26 августа 2020 года с заявлением о краже обратился в полицию добровольно.

Согласно заявлению Васильченко А.А. от 26 августа 2020 года он 31 июля 2020 года в магазине «Пятерочка» похитил бутылку вина, которую в дальнейшем подарил незнакомой девушке (т.2 л.д.77).

Представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» Нилов А.В. показал, что 31 июля 2021 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> была похищена бутылка вина «Ганча» стоимостью 740 рублей, о возмещении ущерба ему неизвестно. Желает сурового наказания для виновного.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные представителем потерпевшего Ниловым А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 марта 2021 года в помещении ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново был возмещен ущерб от хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а именно вина Ганча в сумме 741 рубль, материальных претензий не имеет (т.2 л.д.119-121).

Представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» Нилов А.В. подтвердил оглашенные показания, то, что ущерб был возмещен и материальных претензий к подсудимому ФИО54 у него нет. В магазине велась видеозапись. Стоимость похищенного по накладным установил директор.

Потерпевшая Потерпевший №4 заместитель директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что 31 июля 2020 года около 16-18 часов подсудимый Васильченко на ее глазах украл бутылку вина. Она стояла у кассы, он с середины зала подошел, действия его были неадекватны, размахивал руками. Запаха алкоголя от него она не чувствовала. Схватил с витрины в прикассовой зоне бутылку вина в подарочной упаковке и сразу побежал к выходу. Она кричала ему: «Остановись, верни!», говорила это громко, он должен был слышать. Между ними было полтора-два метра. Он остановился только около дверей на выходе, развернулся к ней и сказал: «Не подходи, ударю!» На тот момент она реально восприняла эти слова, считала, по его состоянию, что он может сделать что угодно. Не сказала бы, что ударит, ударить он не пытался и на нее не замахивался, но подходить, рисковать, пытаться его остановить она не стала, с целью самозащиты. Она нажала тревожную кнопку, а он вышел на улицу. Хищения в магазине происходят практически каждый день, она к этому привыкла и не очень испугалась. С ней был еще сотрудник магазина Потерпевший №6, находился позади нее. В магазине руководством установлен порядок для таких случаев: не подходить, обезвредить себя, нажать кнопку и ждать. Подсудимый, когда уже находился на улице, бегал с бутылкой, обращался в ларек, она на улицу не выходила, видела его через окно. Когда приехала ГБР, его уже не было. Физический вред ей нанесен не был. Бутылка стоила 700-800 рублей, данный вред был возмещен подсудимым. Видеозапись данного события с камер видеонаблюдения была изъята сотрудниками полиции. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Потерпевший №6, продавец-кассир магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, показал, что 31 июля 2020 года во второй половине дня он работал в торговом зале. В зал шаткой походкой зашел мужчина, за которым он стал наблюдать. Судя по развязной походке, мужчина был в состоянии опьянения, прошелся по залу и пошел к кассам. Он, Потерпевший №6, находился в центре зала. Рядом с кассами была заместитель директора Потерпевший №4, которая тоже присматривала за мужчиной, он с ней о чем-то говорил. Мужчина взял со стойки бутылку вина ценой 699 рублей и пошел на выход. Потерпевший №4, находившаяся в 2 м от мужчины, крикнула его, Потерпевший №6, и он начал идти к кассе. Кто-то нажал кнопку вызова ГБР. Когда он приблизился в кассе на расстояние 3-5 м, мужчина громко крикнул Потерпевший №4: «Не подходи!» и быстрым шагом вышел с бутылкой. Они его не преследовали.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Потерпевший №6 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым 31 июля 2020 года в 16 часов 50 минут он и Потерпевший №4 находились в торговом зале. Потерпевший №4 стояла у стеллажа с алкогольной продукцией и за кем-то наблюдала. Алкогольная полка расположена непосредственно у касс обслуживания. В непосредственной близости к стеллажу он увидел, как Потерпевший №4 побежала за худощавым молодым человеком на вид 20-25 лет, у которого была в руках коробка с вином «Gancia». Он понял, что тот похитил данное вино, также она кричала молодому человеку вслед, чтобы тот вернул товар. В зоне выхода из магазина мужчина повернулся и стал кричать: «Не подходи, а то ударю» и махать рукой. Расстояние между ним и Потерпевший №4 было примерно 1 метр. Он и Потерпевший №4 не приближались к молодому человеку, так как он был в состоянии опьянения. Они проследовали за ним на улицу, там молодой человек отошел далеко и они не смогли его поймать. Молодой человек говорил громко, по нему было видно, что он в агрессивном состоянии. Вернувшись в магазин, они вызвали полицию и сообщили обо всем директору (т.2 л.д.150-151).

Свидетель Потерпевший №6 подтвердил оглашенные показания, просил им доверять, показал, что ранее лучше помнил данные события. Когда мужчина крикнул Потерпевший №4: «Не подходи!», он повернулся. Это была угроза, сам он не испугался и не пострадал. Потерпевший №4 была в ярости из-за того, что при ней украли бутылку, в обычной жизни она спокойный человек. За мужчиной он проследовал на площадку с лестницей, по лестнице не спускался. Когда мужчина кричал Потерпевший №4, был в закассовой зоне, у выхода, около двери. При этом они оба двигались, когда он крикнул, она остановилась.

Согласно заявлению Свидетель №15 от 31 июля 2020 года, она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 740 рублей 80 копеек без учета НДС из торгового зала самообслуживания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> 16:50 часов 31.07.2020 (т.2 л.д. 96).

Из протокола осмотра места происшествия от и фототаблиц к нему следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.98-100).

Согласно протоколу осмотра документов от 23 сентября 2020 года и фототаблицам к нему осмотрена товарная накладная №532362 от 25.06.2020 на вино Ганча прос.др.игр.бел.сухп/у 0.75 л, цена без НДС 740 рублей 80 копеек. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 147-148, 149).

Из справки о стоимости товара, товарной накладной следует, что вино ГАНЧА ПРОС.ДР.игр.бел.сух.р/у 0,75л. стоит за 1 бутылку 740,80 руб. (т.2 л.д. 97, 130, 144).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицам к нему осмотрен СD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» с участием подозреваемого Васильченко А.А., который пояснил, что на видеозаписи изображен он. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.167-173, 174).

В судебном заседании осмотрена видеозапись на СD-диске, имеются изображения торгового зала, к стеллажу с алкогольной продукцией подходит продавец-женщина, к ней шатаясь, подходит мужчина, обращается к ней, наклоняясь. Мужчина берет со стеллажа коробку, держа ее в руке, уходит, женщина-продавец, а за ней из торгового зала мужчина-продавец идут за ним. Указанный мужчина останавливается перед дверью выхода, держит в левой руке коробку, поворачивается направо, вытягивая руку с указательным пальцем.

Подсудимый Васильченко А.А. показал, что на видеозаписи изображены он и продавцы Потерпевший №4 и Потерпевший №6, они ему что-то говорили нецензурно, на что он им так же ответил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Васильченко А.А. показал места и обстоятельства совершения им хищения из магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.175-178).

Согласно распискам Нилова А.В. и Свидетель №7, причиненный ущерб в размере 741 рубль возмещен (т.2 л.д. 124, 127).

Ранее указанные доказательства: заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 ноября 2020 года №1850 (т.1 л.д.184-186), показания свидетеля Свидетель №7

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильченко А.А. в совершенном преступлении.

Подсудимый Васильченко А.А. признал себя виновным частично, в тайном хищении, отрицал применение угрозы, высказанные в адрес продавцов слова назвал ответом на оскорбление с их стороны.

Вина подсудимого Васильченко А.А. в преступлении, а также способ совершенного хищения подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: заявлением Свидетель №15 и показаниями представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» Нилова А.В. о виде похищенного имущества, показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о высказывании ей Васильченко А.А. угрозы ударить в ответ на ее требование вернуть товар, показаниями свидетеля-очевидца Потерпевший №6 о высказывании угрозы в адрес Потерпевший №4, от чего она остановилась. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, взаимосвязаны и подтверждаются другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью с изображениями в магазине Васильченко А.А., потерпевшей и свидетеля - сотрудников магазина. Так, видеозапись, в отсутствие звукового сопровождения, подтверждает показания свидетелей о том, что после обращения Васильченко А.А в сторону Потерпевший №4, с вытянутой рукой, та остановилась и прекратила его преследовать. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с этим суд признает указанные доказательства достоверными. В свою очередь, показания подсудимого Васильченко А.А. относительно формы хищения и применения угрозы, высказанную им версию об ответе на оскорбление - суд воспринимает критически, как способ избежать ответственности за тяжкое преступление.

При оценке стоимости похищенного суд основывается на данных, указанных в товарной накладной, принимая их в качестве достоверных доказательств. Сумма причиненного ущерба подсудимым не оспаривается, ущерб возмещен в ходе предварительного следствия.

Суд исключает из обвинения указания: на размахивание рукой с находящейся в ней бутылкой как обстоятельство, не подтвержденное доказательствами; на высказывание угрозы также в адрес Потерпевший №6. Потерпевший №6 в судебном заседании последовательно утверждал, что угроза была обращена только к Потерпевший №4, у него она страха не вызвала. Свидетели Потерпевший №4 и Потерпевший №6 также утверждали, что Васильченко выразил угрозу словами: «Не подходи, а то ударю». В связи с этим суд также изменяет обвинение в данной части. Выражение «не подходи» само по себе является обращением к одному лицу.

Данные изменения обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту.

Суд соглашается с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 ноября 2020 года №1850 и признает, что Васильченко А.А. являлся вменяемым при совершении данного преступления.

Васильченко А.А. до совершения хищения осознавал, что вблизи его в торговом зале находятся продавцы, поскольку прежде обратился к Потерпевший №4, и что он совершает хищение бутылки вина у них на виду, то есть открыто. Противодействие хищению, оказанное Потерпевший №4, было им воспринято и вызвало с его стороны словесную угрозу ударить, высказанную в ее адрес. Данная угроза являлась определенной, поскольку обозначала насильственное действие и одновременно не предполагала опасности удара для жизни и здоровья потерпевшей. Показания свидетеля Потерпевший №4 о том, что она привыкла к хищениям и не очень испугалась, суд оценивает вместе с ее показаниями о восприятии данной конкретной угрозы. Потерпевшая Потерпевший №4 восприняла угрозу реально, что следует как из ее утверждений, что Васильченко А.А. вел себя неадекватно, что пытаться его остановить она не стала с целью самозащиты, так и из того, что она фактически остановилась после обращенного к ней высказывания.

Вопреки утверждениям защитника Гуляева А.П. о недоказанности угрозы, о привычности для Потерпевший №4 данной ситуации, о необходимости правовой оценки содеянного как мелкого хищения, все уголовно значимые признаки угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующего признака грабежа, установлены.

Действия подсудимого Васильченко А.А. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Судом исследованы следующие доказательства по обвинению Васильченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимый Васильченко А.А. признал себя виновным частично, в тайном хищении, показал, что 4 февраля 2021 года в середине дня он зашел в магазин «Высшая лига», расположенный на <адрес>, чтобы что-то приобрести, при нем были денежные средства. Был в состоянии алкогольного опьянения, до этого пил крепкие спиртные напитки. Увидел на стеллаже бутылку шампанского «Лев Голицын» и захотел ее украсть. Взял ее, спрятал за пазуху верхней одежды и направился к выходу. Проходя через антикражные рамки, установленные в магазине, поднял бутылку и быстро вышел из магазина. Ему вслед никто не кричал. Он вышел, думая, что украл бутылку, стал снимать антикражный брелок, чтобы ее открыть. Его догнал какой-то мужчина, не представился, что-то от него требовал. Они переругивались нецензурно, он просил мужчину отстать, что тот ему говорил, не помнит, не слушал его, отвечал на нецензурную брань. Шел во второй подъезд к подруге. Подойдя к подъезду, стал звонить ей. При нем был пакет с бутылкой виски и с вещами, он повесил его на ручку двери, тот соскользнул, он не стал его поднимать. Его окружили этот мужчина, еще другие мужчины и женщины, которые решили помочь. Они кричали стояли в 20-30 см от него. Он стоял у подъезда, ждал ответа, но ему не открывали. Происходила словесная перепалка, при этом бутылка находилась у него в левой руке. В какой-то момент он сам отдал бутылку, до этого мужчина пытался ее у него забрать, взялся за нее, он ее отдал, возможно, она выскользнула. Угроз Потерпевший №5 не высказывал, ударов бутылкой или чем-либо другим ему не наносил. Ему потом стало известно, что это сотрудник магазина. Ему открыли подъезд, он зашел, но квартиру ему не открыли. Вышел, пошел в сторону дома и был задержан сотрудниками полиции у ТЦ «Парус».

Он после смерти бабушки стал выпивать, употреблять наркотические средства. Не мог устроиться на официальную работу из-за отсутствия образования, военного билета. Подрабатывал грузчиком, разнорабочим, поваром, землекопом. Помогал своей семье. После травмы, полученной в 2016-2017 гг. испытывает боли. Во время обучения в школе занимался спортом. В военкомат не явился на обследование, его начали вызывать после отчисления из колледжа, сам он не шел, ему было не до этого, от военной полиции не бегал. На учет в наркологическом диспансере был постановлен после задержания, прошел лечение.

Представитель потерпевшего ООО «Трейд групп» Шалагин А.В. показал, что 4 февраля 2021 года в 16 часов ему позвонила директор магазина «Высшая Лига» Свидетель №2 и сообщила, что молодой человек похитил из данного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, бутылку шампанского, а она, Иванина, бежит за ним по улице. Когда он через час приехал в магазин, от ФИО63 и администратора ФИО64 узнал, что данного человека сотрудники полиции задержали в районе <адрес> у ТЦ «Парус», в 300 м от магазина. Данный молодой человек в неадекватном состоянии зашел в магазин, в отделе вино-водочной продукции взял бутылку шампанского «Лев Голицынъ», стоимостью около 200 рублей, и вышел. Продавцы его окрикивали, бежали за ним, но безуспешно, он выскочил в дверь и убежал. Хищение именно данного товара он установил по видеозаписи, которую предоставил сотрудникам полиции. Бутылку у молодого человека отобрали и вернули в магазин, материальных претензий к подсудимому у него нет. В материалах уголовного дела указана стоимость бутылки без НДС 228 рублей 63 копейки, данная сумма для ООО «Трейд групп» существенна. Преступлением причинен также моральный ущерб, в связи с необходимостью преследования лица женщинами – сотрудницами торговой организации. Также в преследовании участвовал администратор магазина Потерпевший №5, который в разговоре с ним об этом происшествии о каких-либо действиях против него не рассказывал.

Потерпевший Потерпевший №5, по состоянию на 4 февраля 2021 года работавший администратором магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: <адрес>, показал, что в тот день он находился в торговом зале, услышал крик кассира Свидетель №1 На его вопрос, что случилось, она пояснила, что молодой человек зашел в зал, взял бутылку шампанского и быстро вышел. Он вышел на улицу вместе с кассиром, она показала на молодого человека, тот шел не торопясь, когда он его окрикнул, тот побежал, бежал хаотично, останавливался, движения его были не скоординированы. Это был подсудимый Васильченко. Он побежал за подсудимым, завернул за угол во двор дома, стал кричать, чтобы тот остановился и вернул товар. Между ними было расстояние 10 м. Тот его слышал, так как сначала говорил, что идет к девушке и должен придти обязательно с шампанским. Был в угнетенном состоянии, истерически смеялся. Когда тот остановился, на расстоянии 100-150 м от магазина, у другого конца дома, в котором находится магазин, он подошел к подсудимому на расстояние 50-30 см и почувствовал сильный запах алкоголя. Подсудимый достал бутылку из пакета, стал ею размахивать по направлению к нему, стоя лицом к нему, кричать: «Не подходи, я тебя сейчас ударю, разобью бутылку о твою голову!» На тот момент он эти угрозы воспринимал реально. Он попытался бутылку вырвать из рук, тот по касательной ударил немного по голове и по плечу. В горячке он не почувствовал физической боли, но потом ее испытывал. Синяков не было, так как удар смягчила теплая одежда. За медпомощью не обращался. Угрозы он воспринял реально, когда подсудимый достал бутылку, опасался за свое здоровье. Он позвонил 112. Рядом также находились сотрудники его магазина товаровед ФИО62 и директор ФИО61 оставалась на кассе. Затем собрались жители дома, подсудимого отвлек мужчина, и он, пользуясь неожиданностью, взял у подсудимого из рук бутылку и пошел в магазин, при этом видел, как подсудимый пытался зайти в подъезд, нажимал кнопки домофона, пытался залезть в окно подъезда. Он пытался вернуть товар, чтобы исключить материальную ответственность сотрудников магазина. Вернувшись в магазин, он вернул товар в подсобное помещение, позвонил Иваниной и Пичугиной, они сказали, что идут за подсудимым, находясь на связи с сотрудниками полиции. От данных лиц он знает о приезде полиции в указанное ими место. Бутылка была изъята в магазине сотрудниками полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 16 часов 40 минут он находился в отделе с бытовой химией. В этот момент он услышал, что кассир ФИО59 кричит: «Стой, вернись», подошел к кассе, ФИО60 ему пояснила, что молодой человек взял бутылку вина и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Кассир указала на мужчину, и он побежал за ним, не теряя его из виду, выбежал за данным молодым человеком на улицу и стал кричать, чтобы тот вернул бутылку, на что данный молодой человек достал из пакета бутылку и начал ей размахивать, кричать в его адрес: «Не подходи, разобью голову». Данного молодого человека он догнал возле <адрес>, около второго подъезда. Угрозу, которую ему тот высказывал, он воспринял реально, опасался за свое здоровье. Молодой человек начал размахивать бутылкой, в этот момент он пытался выхватить бутылку из рук мужчины, но у него не получилось. Затем он снова попробовал выхватить данную бутылку, молодой человек замахнулся на него и попытался его ударить, он в этот момент увернулся, и удар ему пришелся по плечу. Боль при этом он почувствовал, но за медицинской помощью не обращался. Далее подошел мужчина, который проходил мимо, который сказал, чтобы тот вернул бутылку, пока молодой человек отвлекся, он из руки ее выхватил. Далее молодой человек попытался зайти в подъезд №, <адрес>, что не получилось, так как он не смог открыть домофон (т.3 л.д.44-45).

Потерпевший Потерпевший №5 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания под впечатлением событий, на эмоциях и что-то упустил, в настоящее время все спокойно проанализировал. Действительно, подсудимый говорил про бутылку, об этом он не сказал, так как подсудимый держал бутылку и подразумевалось, что он разобьет голову тем, что держит. Бутылкой подсудимый размахивал, замахивался ею на его, что он воспринял как реальную угрозу, а ударил, когда он пытался ее у него вырвать, по касательной попал по голове, в височную часть, а в основном в плечо. Если бы он не отвернулся, удар пришелся бы по голове. В непрозрачном пакете у подсудимого, судя по звону, тоже был алкоголь.

Свидетель Свидетель №1, кассир магазина «Высшая лига» на <адрес>, показала, что 4 февраля 2021 года находилась на рабочем месте, боковым зрением увидела, как молодой человек с полки берет бутылку шампанского и, держа ее в руке, быстрым шагом идет к выходу. Он прошел сзади нее мимо другой неработающей кассы. Антикражные ворота не сработали, так как он пронес бутылку в поднятой руке. От нее он был на расстоянии 3 м, был повернут к ней спиной, находился в движении. Она сказала ему обычным голосом: «Стой», возможно, он это не слышал, не отреагировал. Она вскочила и побежала. Подбежали директор Иванина и товаровед Пичугина, она их не звала, они могли увидеть по видеонаблюдению. Она вышла на улицу. За молодым человеком побежал администратор Потерпевший №5, а также ФИО58. Она вернулась за кассу. Слышала, что в тот день случилась какая-то потасовка. Отношения с указанными коллегами у нее хорошие, рабочие.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 10 февраля 2021 года следует, что 4 февраля 2021 года она находилась на кассе №, боковым зрением она увидела, что мужчина зашел в торговый зал, а потом подняв руку, выше чем антикражные рамки, уходит. Когда она увидела, что у мужчины в руках шампанское, то она поняла, что он похитил бутылку и выходит, не оплачивая товар. Она закричала: «стой, вернись» и побежала за ним. На улице она еще раз крикнула ему «Стой», молодой человек обернулся, но продолжал уходить. За ней на улицу также выбежали администратор Потерпевший №5, и еще сотрудники. Мужчина вел себя неадекватно, размахивал руками, бормотал что-то не внятное. Она видела, как он махает руками, она очень боялась, что он ударит ФИО9, так как мужчина был неадекватным. Сам факт удара она не видела. (т.3 л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 2 июля 2021 года следует, что 04 февраля 2021 года в 16:00 часов она находилась на рабочем месте, за кассой № и увидела, что в торговый зал магазина зашел молодой человек, как ей теперь известно, Васильченко А.А., который прошел в торговый зал и практически сразу вышел, при этом когда он проходил антикражные ворота, то поднял руку вверх. В этот момент она увидела, что у него в руке бутылка шампанского. Она стала кричать Васильченко А.А.: «Стой, вернись» и побежала за ним. В это время Васильченко А.А. уже вышел на улицу, она побежала вслед за ним, при этом все так же кричала ему, чтобы он остановился и вернул товар. Васильченко А.А. на ее крик обернулся, но не остановился и шел дальше. Кроме того, вслед за ней на улицу выбежал Потерпевший №5, а также Свидетель №3 При этом Васильченко А.А., выйдя из магазина направился во двор <адрес>. Там во дворе, у второго подъезда Потерпевший №5 догнал Васильченко А.А. и попросил вернуть товар, но Васильченко А.А. вел себя не адекватно, размахивал руками, бормотал что-то невнятное. Они с Свидетель №3 стояли в стороне, какое было расстояние между ними и Васильченко А.А., сказать не может, но не менее 4-5 метров, и они просто наблюдали за происходящим. Васильченко А.А. в их адрес никаких угроз не высказывал, ударов им не наносил. Рядом с Васильченко А.А. стоял только Потерпевший №5, который просил вернуть бутылку шампанского и пытался ее выхватить из рук Васильченко А.А. В какой-то момент Потерпевший №5 удалось выхватить бутылку, после чего ФИО9 ушел обратно в магазин. Нанесение удара бутылкой Потерпевший №5 она не видела. Угрозу Васильченко А.А. в адрес Потерпевший №5 не слышала, так как далеко находилась. Ей Васильченко А.А. угроз не высказывал, побоев не наносил (т.4 л.д.195-196).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, объяснила противоречия давностью событий. На улицу она выходила еще раз, стояла у первого подъезда за углом дома, а убежавшие были дальше, от нее на расстоянии трех подъездов. Мужчина, которого она видела, махал руками, что-то бормотал. В магазине тому, кто поймает вора, выплачивают премию.

Свидетель Свидетель №2, генеральный директор магазина «Высшая лига» на <адрес>, показала, что 4 февраля около 17 часов она находилась в своем кабинете перед компьютером, и монитором камеры видеонаблюдения. В мониторе увидела, что в торговый зал зашел молодой человек, прошел сразу к алкоголю, взял оттуда бутылку шампанского и, чтобы не запищали антикражные ворота, поднял ее вверх, а когда прошел, убрал за пазуху. Она вскочила, позвала администратора ФИО67, находившуюся в том же кабинете, и они вдвоем выбежали через задний ход, а не через зал. Кассир ФИО68 ей сказала, что они побежали за угол. Магазин находится на лицевой стороне дома. Молодой человек заворачивал за угол дома, за ним бежал администратор Потерпевший №5, который до этого был в торговом зале, на кассовой зоне. Она побежала за ними. Во дворе у подъезда подсудимый стоял спиной к двери, Потерпевший №5 был справа от него, она с ФИО66 слева, на расстоянии полуметра. Потерпевший №5 и она просили его отдать бутылку, она тянула к ней руки, тот этой бутылкой размахивал. Он нецензурно выражался, вел себя агрессивно, размахивал также руками, говори, чтобы они к нему не подходили, отошли, угрожал, что ударит. Поведение было неадекватным, ей показалось, что он что-то принимал. В руке у него был пакет. Там было еще несколько незнакомых молодых людей, они тоже призывали его отдать бутылку. Потерпевший №5 пытался схватить бутылку, отскочил, держась за плечо, и она поняла, что он получил какой-то удар. Удар был один. Впоследствии Потерпевший №5 говорил, что испытывает дискомфорт в области плеча. Было еще достаточно светло, и над подъездом светил фонарь. Потерпевший №5 был в форменном жилете и в свитере, ФИО69 в куртке, она в жилете под расстегнутой курткой. По их униформе можно было понять, что они из магазина «Высшая лига». Бутылку Потерпевший №5 отобрал и пошел с ней в магазин, молодой человек отобрать ее назад не пытался. Он пытался зайти в подъезд, но дверь была на домофоне, он залез на козырек подъезда, пытался открыть окно, спустился и пошел дальше. Она вызвала полицию, сообщила, куда он движется. Сотрудники полиции задержали подсудимого уже не во дворе, а на другой стороне дороги. О хищении она сообщила Шалагину. Они побежали за молодым человеком, так как недостача влечет коллективную материальную ответственность.

Свидетель Свидетель №3, администратор магазина «Высшая лига» на <адрес>, показала, что 4 февраля около 17 часов она работала с документами, когда директор Иванина сказала ей: «Бежим», так бывает в случаях хищений. Они побежали в складскую дверь. По указанию ФИО65 она побежала в другую сторону, обежала дом. Там стоял молодой человек и их администратор Потерпевший №5. Она не подходила близко, так как боялась этого человека, он вел себя неадекватно, агрессивно, дергался, не стоял на месте, размахивал руками во все стороны. В руке у него была бутылка шампанского «Лев Голицын» и пакет с очертаниями бутылки. Она ему ничего не говорила, в ее адрес он ничего не высказывал. Он махал обеими руками, но больше правой рукой, в которой была бутылка шампанского. У подъезда они находились на свету. На Потерпевший №5 был бейдж и форменная жилетка. Они не представлялись. Удара она не видела. Молодой человек не молчал, но конкретных слов она не слышала, она от страха жалась к Иваниной, они стояли на расстоянии. Сама она требований ему не высказывала, не вслушивалась в разговор. Когда Потерпевший №5 вырвал у него бутылку обеими руками и ушел с бутылкой, молодой человек сильно дергал дверь подъезда, звонил во все квартиры, залез на козырек, подрался с проходившим мимо мужчиной. Она оставалась на месте, чтобы он не убежал. Директор вызвала полицию. Они пошли за ним, чтобы сообщить полиции, где он. Сотрудники полиции его задержали. Впоследствии Потерпевший №5 сказал ей, что ему перепало. Они побежали за молодым человеком, чтобы не оплачивать недостачу.

Свидетель Свидетель №9, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в вечернее время принял вызов от сотрудников магазина о том, что гражданин зашел в магазин, взял шампанское и покинул магазин. Сотрудники его увидели, кричали ему остановиться, вернуть бутылку, на что он не отреагировал, направился дальше. В дальнейшем они зашли за угол дома на <адрес>, где ФИО54 оказывал им сопротивление, замахнулся бутылкой на одного из сотрудников, но не попал, и направился в сторону <адрес> оставили сообщение на номере 112, следовали за ним, ведя разговор по телефону. Он с сотрудником полиции Полетаевым определили местонахождение ФИО54, крикнули ему остановиться. На это он никак не отреагировал, находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, вел себя неадекватно, речь его была неадекватной, разговаривал сам с собой, походка была не обычной, его трясло, шатало. Ранее он видел его трезвым, поведение отличалось. Они его задержали и отвезли в отделение, при этом он сначала сопротивлялся. В руках у него был пакет, в котором находилась бутылка. При общении с потерпевшим он узнал, что подсудимый хотел ударить его бутылкой прямо по голове, но не попал. На боль потерпевший не жаловался.

Свидетель Свидетель №10, сотрудник полиции, показал, что находился на дежурстве с Свидетель №9, в послеобеденное время им поступило сообщение об открытом хищении товара мужчиной из магазина «Высшая лига». Они приехали сначала к магазину, проследовали в направлении, указанном директором магазина, и недалеко от ТЦ «Парус» по приметам задержали Васильченко и доставили в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. При нем был пакет с бутылкой. Васильченко был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку он вел себя неадекватно, имелись запах, несвязная речь, он шатался. От сотрудников магазина знает, что Васильченко взял в магазине бутылку спиртного, выбежал, не оплатив, за ним побежали сотрудники магазина, он размахивал бутылкой и кричал, чтобы к нему не приставали.

Согласно сообщению 02 4 февраля 2021 года неизвестный мужчина похитил товар из магазина «Высшая Лига», по адресу: <адрес>, ведет себя агрессивно, неадекватно, дерется (т.3 л.д.2).

Из заявления Шалагина А.А. от 04 февраля 2021 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 04 февраля 2021 года в период времени с 16:47 часов по 16:50 часов в магазине по адресу: <адрес>, совершил хищение товара: вино игристое «Левъ Голицынъ Наследие Мастера» п/сл белое кв.10.5-13% об. Сах. 40-55 г/дм 0.75 л ст/б Россия в количестве 1 шт на сумму 228,63 рублей без НДС. (т.3 л.д.3).

Согласно справке-счету вино игристое «Левь Голицынъ Наследие Мастера» п/сл белое кр10.5-13% об сах40-55г/дм 0.75л ст/б Россия в количестве 1 шт. стоит 228,63 рублей без НДС (т.3 л.д.4).

Из расписки директора магазина Иваниной Е.В. следует, что она получила на ответственное хранение вино игристое «Левь Голицынъ Наследие Мастера» (т.3 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 февраля 2021 года и фототаблицам к нему, зафиксирована обстановка в магазине «Высшая Лига», расположенном по адресу: <адрес>, изъята бутылка вина «Левъ Голицынъ Наследие Мастера», объемом 0,75 литра (т.3 л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицам к нему осмотрены: бутылка вина «Левъ Голицынъ Наследие Мастера» п/сл белое кв.10.5-13% об. Сах. 40-55 г/дм 0.75 л ст/б Россия, товарная накладная с счет-фактурой от 24.12.2020. На момент осмотра бутылка повреждений не имеет, наполнена жидкостью, закрыта пробкой, проволокой и фольгой, на горлышке бутылки имеется антикражное устройство. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 82-90, 91).

Согласно протоколу выемки от 05 февраля 2021г. и фототаблицам к нему, у свидетеля Свидетель №10 изъят CD диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 55-58).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись из магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого Васильченко А.А., который на видеозаписи узнал себя. Осмотренный CD-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 77-80, 81).

В судебном заседании осмотрена видеозапись на диске, изъятом в магазине «Высшая лига». На цветной видеозаписи, без звукового сопровождения, запечатлен молодой мужчина, он входит в магазин, заходит в торговый зал, кладет синий пакет при входе на стол. В торговом зале берет из ящика бутылку вина, засовывает ее подмышку, идет мимо кассы, вынимает бутылку и поднимает ее над антикражной рамкой. Вслед ему бежит кассир-женщина, сидевшая за кассой. Мужчина выходит с бутылкой и пакетом на улицу. За ним на крыльцо магазина выбегает кассир и следом за ней женщина-сотрудник магазина, останавливаются на крыльце, смотрят мужчине вслед, кассир показывает в его направлении рукой. Из торгового зала на крыльцо выбегают еще двое сотрудников магазина, мужчина и женщина, затем сотрудники - мужчина и женщина убегают в том же направлении, что и похититель, две женщины возвращаются в магазин. Все сотрудники магазина одеты в зеленые жилеты поверх одежды.

    Согласно протоколу проверки показаний на месте Васильченко А.А. показал места и обстоятельства совершения им хищения из магазина «Высшая лига» (т.2 л.д.118-123).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 февраля 2021 года №296, Васильченко А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Васильченко А.А. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако это психическое расстройство у Васильченко А.А. не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д. 102-103).

Ранее исследованные доказательства: показания свидетеля Свидетель №7

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильченко А.А. в совершенном преступлении.

Подсудимый Васильченко А.А. признал себя виновным частично, в тайном хищении, отрицал совершение угрозы и нанесение удара Потерпевший №5

Показания подсудимого относительно формы хищения опровергаются совокупностью доказательств: заявлением и показаниями представителя потерпевшего Шалагина А.В. о виде похищенного имущества, показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о нанесении ему Васильченко А.А. бутылкой удара по голове, от которого он увернулся и удар пришелся по плечу, причинив ему физическую боль; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о преследовании ими Васильченко А.А. после хищения им бутылки вина в магазине, о том, что Васильченко А.А. махал рукой с бутылкой, угрожал, после чего Потерпевший №5 схватился за плечо; сотрудников полиции Свидетель №9 и Свидетель №10 о задержании Васильченко с пакетом, в состоянии опьянения. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, видеозаписью с изображениями в магазине Васильченко А.А. и потерпевшего, свидетелей - сотрудников магазина. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает и признает указанные доказательства достоверными. В свою очередь, показания подсудимого Васильченко А.А. в части формы совершенного хищения суд воспринимает критически, как способ избежать ответственности за тяжкое преступление.

При оценке стоимости предмета хищения суд основывается на данных, указанных в товарной накладной с счет-фактурой, принимая их в качестве достоверных доказательств. Данная стоимость подсудимым не оспаривается.

Суд соглашается с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 февраля 2021 года №296, и признает, что Васильченко А.А. являлся вменяемым при совершении данного преступления.

Действия Васильченко А.А. суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании защитник Гуляев А.П. заявил об отсутствии признаков разбоя и о необходимости оценки деяния Васильченко А.А. как мелкого хищения. По мнению защитника, совершенная Васильченко А.А. кража не переросла в квалифицированный разбой, так как была окончена до момента подхода к Васильченко А.А. Потерпевший №5; угроза: «Не подходи, разобью голову» носила неопределенный и неперсонифицированный характер; потерпевший не получил телесных повреждений, не обращался за медицинской помощью; в обвинении не указано, на какое именно плечо пришелся удар, в данной части обвинение не конкретно.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. По статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки мнению защитника, исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают, что деяние Васильченко А.А. при установленных обстоятельствах носило характер разбоя. Действия, начатые в магазине «Высшая лига» как тайное хищение, при котором Васильченко А.А. укрывал бутылку вина под одеждой, проносил мимо антикражных рамок, не были окончены, поскольку Васильченко А.А., выходя из магазина и покинув его, находился под постоянным контролем сотрудников магазина и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Показания Васильченко А.А. о том, что он на улице открывал бутылку, опровергаются протоколом ее осмотра, в ходе которого установлено, что бутылка с антикражным устройством, повреждений не имеет, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что Васильченко А.А. перед тем как размахивать бутылкой, достал ее из пакета. За Васильченко А.А., как следует из видеозаписи, первоначально выбежала ФИО70, затем в указанном ею направлении за ним побежали иные сотрудники магазина, в том числе Потерпевший №5, который при этом неоднократно требовал от Васильченко А.А. вернуть товар. Васильченко А.А. не остановился, слышал его слова и в связи с ними ускорил свой шаг. В дальнейшем Васильченко А.А. в ответ на очередное требование Потерпевший №5, стоя лицом к нему и видя по его одежде, что тот является сотрудником магазина, высказал угрозу: «Не подходи, разобью голову!», при этом размахивал бутылкой именно перед ним, как следует из показаний потерпевшего. Данная угроза указывает область применения насилия – голова как жизненно важный орган, обозначает высокую степень интенсивности насилия, цель выражения угрозы – сопротивление правомерным действиям потерпевшего для удержания похищенного, а также подкрепляется действием, направленным на реализацию угрозы – замахиванием бутылкой. При ударе наполненной бутылкой по голове могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. С учетом данных обстоятельств и состояния опьянения Васильченко А.А., которое было очевидным для потерпевшего, он воспринял угрозу как реальную опасность, о чем и заявил в своих показаниях. Васильченко А.А. нанес бутылкой, используя ее в качестве оружия, один удар стоящему перед ним потерпевшему в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов, в связи с чем данный удар, хотя и не причинил фактически вреда здоровью, но в момент нанесения создавал реальную опасность для его жизни и здоровья. Удар пришелся Потерпевший №5 по плечу в связи с тем, что Потерпевший №5 увернулся и испытал только физическую боль, поэтому конкретная область фактического приложения удара не имеет правового значения. Указанные насильственные действия, совершенные Васильченко А.А., имели характер нападения, поскольку были неожиданными для потерпевшего и в силу своей направленности создавали реальную опасность как для его здоровья, так и для жизни.

Хотя Потерпевший №5 удалось отобрать у Васильченко А.А. бутылку, хищение, которое переросло в разбой, являлось оконченным с момента нападения, соединенного с указанными угрозой и насилием. Несмотря на относительно небольшую стоимость похищенного, оснований для вывода о малозначительности содеянного не имеется, ввиду применения при хищении опасных угрозы и насилия. В связи с изъятием у Васильченко А.А. бутылки вина, из обвинения в совершении данного преступления суд исключает указание на причинение ООО «Трейд Групп» материального ущерба на сумму 228 рублей 63 копеек. Данное изменение не меняет существа обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не лишает его права на защиту.

С учетом изложенного оснований для переквалификации данного преступления не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Варганов В.Э. совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется повышенной степенью общественной опасности в связи с наличием двух квалифицирующих признаков.

Варганов В.Э. проживает с матерью, подрабатывает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново как лицо, по формальным признакам попадающее под действие административного надзора (т.3 л.д.193). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. (т.3 л.д.195-197). На учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т.3 л.д.218). На учете в ОБУЗ «ИОНД» состоит с ноября 2015 года с диагнозом: «Синдром зависимости от синтетических каннабиноидов, средняя стадия, постоянная форма употребления» (т. 3 л.д.220). На учете в ОБУЗ «ЦПБ СПИД» не состоит (т.3 л.д.224). На учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (т.3 л.д.226). Признан ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья. (т.3 л.д. 228-229). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств (т.4 л.д.186). Близким родственником – матерью характеризуется положительно. Имеет малолетнего ребенка 2021 года рождения, принимает участие в его воспитании. Мать Варганова В.Э. – Свидетель №6 имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Варганову В.Э., суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явка с повинной, выраженная в обращении с заявлением о преступлении (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в извинениях, принесенных потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому Варганову В.Э., суд, учитывая наличие у него указанной судимости, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств. Наличие данного обстоятельства не отрицается самим подсудимым, объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подсудимого Васильченко А.А. Принимая во внимание сведения о состоянии Варганова В.Э. на учете в наркологическом диспансере, направленность преступления на получение денежных средств для покупки алкоголя, суд приходит к выводу о том, что указанное состояние повлияло на формирование у Варганова В.Э. мотива и умысла на совершение преступления.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для учета при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении подсудимому Варганову В.Э. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Варгановым В.Э. преступления, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказания, то есть – в виде лишения свободы. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Варганову В.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы

При определении срока наказания подсудимому Варганову В.Э. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Варганов В.Э. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Васильченко А.А. совершил четыре умышленных преступления против собственности, первое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – тяжести, третье и четвертое являются тяжкими преступлениями.

Васильченко А.А. не судим (т.3 л.д.164), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.163). В ОБУЗ «ИОНД» состоит под диспансерным наблюдением с 20.06.2020г. с диагнозом: «Употребление психостимуляторов с пагубными последствиями» (т. 3 л.д.220). Находился на лечении в ОБУЗ «ИОНД» (т.3 л.д.162). На учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т.3 л.д.218). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее наркотические средства, состоящее на учете, и склонное к употреблению алкогольных напитков (т.3 л.д.221, т.4 л.д.153). На учете в ОБУЗ «ЦПБ СПИД» не состоит (т.3 л.д.224). На учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (т.3 л.д.226). Военную службу по призыву не проходил, уклоняется от мероприятий, связанных с призывом в ВС РФ (т.3 л.д. 229). Васильченко А.А. имеет множественные награды, грамоты, благодарственные письма, дипломы, полученные в период обучения. Имеет 2-й спортивный разряд по волейболу. Имеет заболевание. Близким родственником – матерью характеризуется положительно. Семья Васильченко А.А. и он сам характеризуются положительно по месту работы его матери ИП ФИО37, а также по месту жительства соседями ФИО38, ФИО39 Малолетняя сестра Васильченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ имеет заболевание. Мать Васильченко А.А. – Свидетель №7 6 сентября 2021 года пожертвовала в «Ивановский детский дом «Звездный» школьные принадлежности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко А.А., по всем преступлениям суд:

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых учитывает принесенные потерпевшим извинения и внесенное благотворительное пожертвование;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, выраженные в его собственноручных заявлениях (по преступлениям, совершенным 14 июня 2020 года и в ночь на 14 июля 2020 года), активное способствование расследованию преступления, в виде участия в проверках показаний на месте и осмотрах видеозаписей (по преступлениям, совершенным 31 июля 2020 года и 4 февраля 2021 года);

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание подсудимым вины, в том числе частичное, раскаяние в содеянном, помощь пожилым родственникам, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, состояние здоровья его малолетней сестры, молодой возраст подсудимого, его положительные характеристики и достижения во время обучения.

Вопреки мнению защитника Гуляева А.П., суд не считает необходимым признавать Васильченко А.А. в качестве смягчающего обстоятельства длительное нахождение подсудимого под стражей, поскольку срок содержания под стражей устанавливался и продлевался судебными решениями, вступившими в законную силу, и он в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ подлежит зачету в назначаемое наказание.

По преступлениям, совершенным 14 июня, 31 июля 2020 года и 4 февраля 2021 года обстоятельством, отягчающим наказание Васильченко А.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по преступлению, совершенному 14 июня 2020 года, кроме того, и употреблением наркотических средств. Пребывание Васильченко А.А. в состоянии опьянения при совершении указанных преступлений не отрицается им самим, подтверждается актом освидетельствования от 14 июня 2020 года, показаниями потерпевшей Ковалевой И.А., подсудимого Варганова В.Э., свидетеля Потерпевший №6, свидетелей Потерпевший №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №10 Принимая во внимание данные о склонности подсудимого Васильченко А.А. к употреблению алкоголя и наркотических средств, направленность указанных преступлений на хищение алкогольной продукции, а преступления от 14 июня 2020 года – на приобретение денежных средств для ее покупки, суд приходит к выводу о том, что в каждом из указанных случаев состояние опьянения ослабило у Васильченко А.А. самоконтроль, способствовало формированию у него мотива и умысла на хищение.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для учета при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Защитник Гуляев А.П. просил применить при назначении наказания ст.96 УК РФ в связи с социальной незрелостью подсудимого, совершением хищений на незначительные суммы.

Суд не находит оснований для применения ст.96 УК РФ, поскольку Васильченко А.А., получивший основное общее образование, осуществлявший трудовую деятельность, совершил первое преступление в возрасте 19 лет, в состоянии опьянения, совершил в целом четыре однородных преступления, предметами хищений в двух случаях выступала алкогольная продукция, каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих совершенные лицом деяния и его личность, не установлено.

При назначении подсудимому Васильченко А.А. наказания за преступление, совершенное 14 июня 2020 года, суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Васильченко А.А. преступлений, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде штрафа, за каждое из иных преступлений - наиболее строгий из применяемых видов наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей, то есть – в виде лишения свободы, не усматривая в данных случаях оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая, что действия подсудимого образуют совокупность преступлений, два из которых являются оконченными тяжкими, суд при назначении наказания по совокупности преступлений считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ применить правило о частичном сложении наказаний.

С учетом количества и однородности совершенных Васильченко А.А. преступлений суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Васильченко А.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

    Производство по гражданским искам потерпевших Корниковой И.С. и Котомина А.В. следует прекратить в связи с их отказом от исковых требований.

Меру пресечения в отношении Варганова В.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения следует оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Васильченко А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: самокат Bi-bi-tu и самокат «Oxelo» следует оставить в распоряжении потерпевших Ковалевой И.А., Корниковой И.С., товарную накладную с счет-фактурой следует хранить в уголовном деле; два СD-диска следует хранить при уголовном деле; бутылку вина «Левъ Голицынъ Наследие Мастера» следует оставить в распоряжении ООО «ТРЕЙД ГРУПП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Варганова Валерия Эмзаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Местом отбывания наказания назначить Варганову В.Э. исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Варганова В.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Варганова В.Э. под стражей с 18 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года и с 20 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Васильченко Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильченко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Местом отбывания наказания назначить Васильченко А.А. исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Васильченко А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильченко А.А. под стражей с 5 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Производство по гражданским искам Корниковой Инны Сергеевны, Котомина Алексея Васильевича прекратить в связи с их отказом от исковых требований.

    Вещественные доказательства: самокат Bi-bi-tu и самокат «Oxelo» - оставить в распоряжении потерпевших Ковалевой И.А., Корниковой И.С., товарную накладную с счет-фактурой – хранить в уголовном деле; два СD-диска - хранить при уголовном деле; бутылку вина «Левъ Голицынъ Наследие Мастера» - оставить в распоряжении ООО «ТРЕЙД ГРУПП».

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                                                                      О.В. Борисова