Решение по делу № 33-9310/2021 от 13.09.2021

Судья первой инстанции: Измайлов Р.М. УИД 91RS 0009-01-2016-004964-12

№ 13-281/2021

№ 33-9310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Лозового С.В., Сокола В.С.,
при секретаре:	Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе ФИО1

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетво-рены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ФИО1 ссылался на то, что судебное заседание, на котором принято решение о возложении на ФИО1 обязанности по удалению с сайта несоответствующей действи-тельности информации, а также о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей, принято судом первой инстанции в день, который объявлен праздничным и нерабочим. Указанные обстоятельства, по мнению заявительницы, являются вновь открывшимися, а соответственно являются основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым определением от 3 августа 2021 года ФИО1 подал частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просил оспариваемое определение отменить, принять новое, которым поданное заявление о пересмотре решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Из содержания п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим Постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоя-тельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоя-тельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения от 20 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на Указ Главы Республики Крым, в котором 20 июня 2016 года объявлен праздничным не рабочим днем, в связи с чем, считает принятие судом решения в указанный день, без его участия, является основанием для пересмотра указанного решения, поворота исполненного судебного акта и возврата искового заявления истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися (новыми) не являются.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоя-тельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на Указ Главы Республики № 209-У от 6 июня 2016 года, которым 20 июня 2016 года объявлен нерабочим праздничным днем, не является основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Кроме того, текст Указа Главы Республики № 209-У от 6 июня 2016 года был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, был доступен для ознакомления, из текста поданного заявления усматривается, что ФИО1 был осведомлен о том, что 20 июня 2016 года является региональным праздничным нерабочим днем, а соответственно указанное не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Фактически доводы, изложенные в заявлении ФИО1, сводятся к переоценке доказательств, представленных по делу и оспариванию по существу этого решения.

При этом фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать ФИО1, им не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторий-ского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи