Решение по делу № 2-525/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-525/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истцов Сапожникова В. Г., его представителя Шаршавина В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), являющегося также представителем истца Косинской Т.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), являющегося также представителем третьих лиц Ермолаевой Н.Е., Захаровой Т.Е., Комаровой Н.Г., Сапожникова Н.Е. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), представителя Шориной А.Н. - Ишалиной (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), третьих лиц: Ермолаевой Н.Е., Комаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова В.Г., Косихиной Т.Г. к Шориной А.Н. о признании принявшими наследство по факту, признании недействительным свидетельства о вступлении в наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В. Г., Косинская Т.Г. обратилась в суд с иском к Шориной А.Н. о признании Сапожникова В.Г. и Косихиной Т.Г. принявшими наследство по факту, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>; признании недействительным свидетельства о вступлении в наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова А.Г.; признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование иска указано, что после смерти родителей Сапожникова Г.П. и Сапожниковой А.Г. их дети Косинская Т.Г. и Сапожников В.Г. приняли наследство по факту, т.е. каждый из них взял себе вещи отца и матери из предметов домашнего обихода: Сапожников В.Г. взял конскую сбрую, плотницкие инструменты, швейные принадлежности; Косинская Т.Г. – прялку с набором веретен. В родительском доме остался проживать Сапожников А.Г., который оформил дом на себя, об этом факте братья и сестры узнали только после его гибели. Вступление в наследство Сапожникова А.Г. произошло вследствие введения нотариуса в заблуждение относительно лиц, имеющих равные права для вступления в наследство, вследствие чего договор купли-продажи спорного дома между Сапожниковым А.Г. Сапожниковой Л.И. и Шориной А.Н. является недействительным.

В судебном заседании истец Сапожников В.Г., его представитель Шаршавин В.М., являющийся также представителем истца Косинской Т.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснили, что в доме, который построили родители после смерти отца, осталась проживать мама и брат Сапожников А.Г. 25 июня 2008 г. умерла мама. В доме остался проживать брат Сапожников А.Г. На похоронах присутствовали все дети, кроме Косинской, так как она проживает в Луганске и не смогла приехать. Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращались, так как думали, что дом родительский и все дети имеют на него равные права. Косинская Т.Г. и Сапожников В.Г. приняли наследство по факту, т.е. каждый из них взял себе вещи отца и матери из предметов домашнего обихода: Сапожников В.Г. взял конскую сбрую, плотницкие инструменты, швейные принадлежности; Косинская Т.Г. – прялку с набором веретен.

Представитель ответчика Ишалина К.К. иск не признала по основаниям, указанным в возражении, при этом пояснила, что фактически наследство было принято сыном Сапожниковой А.Г. – Сапожниковым А.Г., так как он проживал в жилом доме на день открытия наследства, был зарегистрирован по месту жительства, единолично нёс расходы по содержанию наследственного имущества, управлял им как своим собственным. Напротив, Сапожников В.Г. и Косинская Т.Г. не совершили никаких действий по управлению наследственным имуществом, его сохранению, не понесли никаких расходов по содержанию наследственного имущества. Все наследники были извещены об открывшем наследстве, но они к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились. Все наследники знали о смерти наследодателя. Принятие и распоряжение наследственным имуществом Сапожниковым А.Г. было законным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.Г. и Косинской Т.Г. и взыскать в пользу Шориной А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Истец Косинская Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.    

Ответчик Шорина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица: Сапожников Н.Е., Захарова Т.Е., Комарова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьи лица: Ермолаева Н.Е.и Комарова Н.Г. с иском согласились.

Ермолаева Н.Е. суду пояснила, что после смерти матери в доме остался проживать брат Сапожников А.Г. Они не знали, что он оформил наследство только на себя. Какие именно вещи взяли себе истцы она сказать не может. В наследство не вступала, так как считала, что дом родительский и все дети имеют на него права. До женитьбы брата, она помогала ему с хозяйством, приносила продукты. О договоре купли продажи и договоре дарения узнала только после смерти брата.

Комарова Н.Е. дала суду аналогичные показания.

Выслушав представителей сторон, истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства: подача заявления наследника нотариусу или иному уполномоченному лицу о принятии наследства или совершение действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства: вступление во владение наследственным имуществом, его сохранение и содержание. Истцы не воспользовались ни одним из предусмотренных законом способом вступления в наследственные права.

То обстоятельство, что заявители взяли личные вещи отца и матери, перечисленные в заявлении: конская сбруя, плотницкие инструменты, швейные принадлежности, прялка с набором веретен, не могут рассматриваться по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, как принятие наследственного имущества, поскольку не свидетельствуют о совершении действий, направленных на принятие наследства.

Кроме того, каких либо объективных доказательств, что истцы взяли именно эти вещи суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, заявляя требования о признании Сапожникова В.Г. и Косинской Т.Г. принявшими наследство по факту, на истцах лежит обязанность доказать факт совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества. Однако, такие доказательства истцами суду не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований. П. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Однако никаких документов об оплате за жилое помещение, налога на землю, проживании в спорном доме, пользовании земельным участком и пр. истцами представлено не было.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску Комаровой Н.Г. к Шориной А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства умершей матери Сапожниковой А.Г.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону с реестр. № от 15 марта 2011 г., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По данному делу Сапожников В.Г. и Косинская Т.Г. были привлечены в качестве третьих лиц. Самостоятельных требований относительно предмета спора ими заявлено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все дети принимали участие в похоронах матери Сапожниковой А.Г. Об открывшемся наследстве знали все наследники. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес остальных наследников были направлены письма о том, что по заявлению их брата Сапожникова А.Г. заведено наследственное дело после смерти матери Сапожниковой А.Г. с просьбой сообщить о намерении принятия наследства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцы Сапожников В.Г. и Косинская Т.Г. пропустили установленный шестимесячный срок для вступления в наследство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Т.С. пояснила, что после смерти Сапожниковой А.Г. в родительском доме остался проживать ее сын Сапожников А.Г. Все дети знали о смерти матери, участвовали в ее похоронах, какие вещи взял истец из родительского дома она не знает.

Свидетель П.В.В. показала, что на похоронах Сапожниковой А.Г. были все дети кроме Коссинской Т.Г., так как она проживает на Украине. В доме остался проживать Сапожников А.Г., который женился и проживал в доме с женой до их гибели. Какие вещи взяли истцы она не знает. Косинская Т.Г. ничего не брала, так как ее не было на похоронах.

Свидетель Х.Б.Н. показал, что Сапожников В.Г. взял из родительского дома старую бочку, после смерти родителей в доме проживал ФИО2

Согласно свидетельству о смерти Сапожникова А.Г. умерла 26 июня 2008 года. Следовательно, днем открытия наследства является день смерти наследодателя Сапожниковой А.Г., шестимесячный срок для принятия наследства истек 26.01.2009 года.

Нотариусом нотариального округа Благовещенский район и г. Благовещенск РБ Костылевой Н.В. заведено наследственное дело № г. на имущество умершей Сапожниковой А.Г.

Как следует из данного наследственного дела 30.11.2010 г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери и выдаче свидетельства о праве на наследство, где указаны также все другие наследники, имеющие право на наследство обратился Сапожников А.Г.

17.12.2010 г. нотариусом в адрес остальных наследников были направлены письма о том, что по заявлению их брата ФИО2 заведено наследственное дело после смерти матери Сапожниковой А.Г. с просьбой сообщить о намерении принятия наследства.

Заявления или сообщения от других наследников в нотариальном деле отсутствуют.

15.03.2011г. на имя Сапожникова А.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. В связи с чем, довод истцов, что ФИО2 ввел нотариуса в заблуждение с целью единолично вступить в права наследования надуманный, ничем не подтвержденный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает установленным, что Сапожников В.Г. и Косинская Т.Г. право на наследование после смерти матери должны были реализовать в установленный шестимесячный срок, который специально установлен законодательством для принятия наследства с момента смерти наследодателя. Данное право истцы своевременно не реализовали.

Факт принятия Сапожниковым В.Г. и Коссинской Т.Г. наследства после смерти матери Сапожниковй А.Г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, т.к. с заявлением к нотариусу они не обращались, доказательств каких-либо иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, в суд предоставлено не было.

Требования истцов о признании недействительным свидетельства о вступлении в наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова А.Г., признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес> производны от первого требования. Кроме того, каких либо доказательство о недействительности данных документов со стороны истцов суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Сапожникову В.Г. и Косинской Т.Г. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в связи с чем, с Сапожникова В.Г. и Косинской Т.Г. в пользу Шориной А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого, так как данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапожниковой В.Г. Косихиной Т.Г. к Шориной А.Н. о признании принявшими наследство по факту, признании недействительным свидетельства о вступлении в наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказать.

Взыскать с Сапожникова В.Г. в пользу Шориной А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с Косихиной Т.Г. в пользу Шориной А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

    Копия верна судья: М.С. Кондрашов