Решение по делу № 2-5182/2018 от 22.10.2018

Дело №2-5182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Р.И. к Кучевину С.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Измайлов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Кучевину С.Н. о взыскании материального ущерба 950 105,28руб., расходов по оценке ущерба 8000руб., почтовых расходов 200руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Лада Гранта, госзнак №, под управлением водителя Кучевина С.Н., который был признан виновным в данном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 950 105,28 руб. За оценку ущерба истцом было оплачено 8 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Антипов С.А., Измайлова А.И.

    В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец двигался на своем автомобиле по <адрес> и неожиданно для него со встречной полосы ему навстречу выехал автомобиль Лада Гранта под управлением ответчика, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водители и пассажиры автомобилей получили телесные повреждения.

    Ответчик Кучевин С.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, в рнезультате чего произвошло столкновение. Он в этот момент находится в нетрезвом состоянии. Он и его пассажир получили телесные повреждения. Его гражданская ответственность на момент данного ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Свою вину в данном ДТП и размер заявленного истцом ущерба признал в полном объеме, предварительно ознакомившись с оценкой ущерба, представленной в дело истцом.

    Третье лицо Антипов С.А. в судебном заседании пояснил, что в момент данного ДТП находился в автомашине ответчика в качестве пассажира, получил телесные повреждения.

     Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Измайлова А.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо Антипова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Лада Гранта, госзнак №, под управлением водителя Кучевина С.Н., который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. И допустил столкновение с указанным автомобилем.

     Виновным в данном ДТП суд считает водителя Кучевина С.Н., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

     В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

     Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Кучевина С.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована в установленном порядке на момент данного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, виновность в ДТП водителя Кучевина С.Н., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба и его размер, то суд полагает требования о взыскании суммы ущерба с ответчика Кучевина С.Н. как виновника данного ДТП обоснованными.

     При определении суммы материального ущерба, который подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 950 105,28 руб. За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

Данное Заключение об оценке в ходе рассмотрения дела ответчиком по делу не оспорено в установленном порядке, в связи с этим суд принимает его за основу.

При этом, в силу положений статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению ТС истца без учета износа деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку ответчик свою ответственность не застраховал в установленном законом порядке, то, соответственно, с него подлежит взысканию причиненный им ущерб в пользу истца в полном размере – 950 105,28руб.

Также, в сумму материального ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд включает расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 12 784 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая качество составления искового заявления, качество подготовки представителя к судебному разбирательству в суде, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Измайлова Р.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Измайлова Р.И. с Кучевина С.Н. сумму материального ущерба 950 105 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба 8000руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 784 руб., расходы за услуги представителя 7000руб., почтовые расходы 200руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   И.И.Петрова