Решение по делу № 1-31/2021 от 23.10.2020

    дело № 38RS0036-01-2020-005353-64       производство № 1-31/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Иркутск          20 января 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Захаровой Н.Б., с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимого Французенко С.С.,

защитника адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Французенко Сергея Сергеевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который имеет .... зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>47, проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, ранее судимый:

- <Дата обезличена> .... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

<Дата обезличена> на основании постановления .... от <Дата обезличена> был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней;

- <Дата обезличена> .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <Дата обезличена>) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

<Дата обезличена> на основании постановления .... от <Дата обезличена> был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, неотбытый срок 1 год 4 дня;

- <Дата обезличена> .... по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <Дата обезличена>) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

- <Дата обезличена> .... .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <Дата обезличена>) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

<Дата обезличена> был освобождён из исправительного учреждения в связи с отбытием срока назначенного ему наказания;

- <Дата обезличена> .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- <Дата обезличена> .... по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок содержания осуждённого под стражей в период с 17 ноября по <Дата обезличена> зачтён в срок отбывания им наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Французенко С.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 17 часов Французенко С.С., находясь по адресу: <адрес обезличен>, попросил у ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон марки Honor 8А, с защитным стеклом LuxCase 2,5D для Honor 8А, в чехле книжке-кейсе, с картой micro CD EVO 512GB, сим-картой. ФИО5 передал Французенко С.С. принадлежащий ему указанный сотовый телефон. В это время у Французенко С.С. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, <Дата обезличена> около 17 часов Французенко С.С., находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, взял у ФИО5 сотовый телефон с целью позвонить. Затем, держа в руке сотовый телефон марки Honor 8А, стоимостью 4 474 рубля 90 копеек, с защитным стеклом, стоимостью вместе с установкой 1 263 рубля, в чехле, стоимостью 565 рублей 9 копеек, с флэшь картой, стоимостью 6 006 рублей 36 копеек и сим-картой, которая материальной ценности не представляет, Французенко С.С., не реагируя на требование потерпевшего вернуть ему похищенное имущество, покинул место совершения им преступления. После этого он распорядился похищенным по своему усмотрению.

        Таким образом, Французенко С.С. открыто похитил принадлежащее ФИО5 имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 12 309 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый Французенко С.С. свою виновность в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Помимо признания Французенко С.С. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями Французенко С.С. (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого давать показания в суде, согласно которым с 18 по <Дата обезличена> он вместе со своей женой Ольгой снимал комнату по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> между ним и женой возникла ссора, в ходе которой она выбежала из дома. Он ей позвонил, но она не отвечала. Ему нужно было позвонить ей, для чего он решил попросить сотовый телефон у соседа, так как он понял, что жена не берёт трубку с его номера телефона. Во дворе их дома в вагончике живёт мужчина по имени Юрий, фамилии он не знает. Около 17 часов он подошёл к вагончику и попросил у Юрия его телефон, сказал, что ему срочно нужно позвонить. После чего Юрий передал ему свой сотовый телефон Honor в корпусе синего цвета. Он взял у него сотовый телефон и позвонил жене, но не дозвонился. Он вернул телефон Юрию, он с Юрием покурили, после чего он опять попросил у Юрия телефон. Юрий передал ему телефон и он стал звонить жене, но она не брала телефон. В это время он решил убежать от Юрия с его телефоном, то есть похитить его, чтобы позже продать. С телефоном в руке он побежал в сторону остановки общественного транспорта «Микрохирургия глаза». Он слышал, что Юрий бежал за ним и что-то ему кричал, но не оборачиваясь бежал от него. Он бежал до остановки, где сел на маршрутку и доехал до Центрального рынка. Затем зашёл в здание рынка, поднялся на второй этаж, где увидел мужчину кавказской национальности, которому продал похищенный у Юрия сотовый телефон. Телефон был в корпусе синего цвета, в чехле книжке синего цвета. Телефон он не включал, сим-карту не доставал. Была ли в телефоне флэш-карта и защитное стекло он не знает;

- показаниями потерпевшего ФИО5 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которым ранее по соседству с ним в комнате проживал сосед Французенко С.С. С ним он не разговаривал, не общался, просто видел, что тот живёт по соседству с ним. <Дата обезличена> он находился дома, около 17 часов к нему в комнату постучался этот сосед. Он открыл дверь и сосед попросил у него его сотовый телефон, якобы, позвонить своей жене, так как поругался с ней и она не отвечает на его телефон. Он разблокировал свой сотовый телефон и дал его позвонить соседу. Сосед стал звонить своей жене, но жена не брала трубку. После этого Французенко С.С. вернул ему его телефон. Они покурили и сосед второй раз попросил у него телефон, чтобы ещё раз позвонить. Он дал ему свой телефон. После того, как сосед второй раз взял у него его сотовый телефон, Французенко С.С. сразу же побежал, сначала из общежития, потом по <адрес обезличен> в сторону магазина «Хлеб соль». Он попытался бежать за ним, кричал, чтобы тот вернул ему телефон, но не догнал. Он вернулся в общежитие, в этот момент в такси садилась жена соседа. Он не дал ей сесть в машину, взял у неё её сотовый телефон и позвонил в службу 112, сообщил о произошедшем. Как зовут жену соседа и где они в настоящее время проживают, он не знает, так как они в этот же день съехали из общежития. Сотовый телефон Honor 8А сенсорный, в корпусе синего цвета он приобретал вместе с чехлом книжкой-кейсом из кожзаменителя на телефон тёмно-синего цвета. Позже он приобрёл на этот телефон оригинальное защитное стекло, там же в магазине ему оказали услугу по наклеиванию защитного стекла, за которую он также заплатил. Кроме того, он приобрёл флэш-карту объёмом 512 МБ, которая находилась в похищенном телефоне. Сим-карту после хищения он сразу же заблокировал и восстановил, материальной ценности она для него не представляет;

- показаниями потерпевшего ФИО5 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым он ознакомлен с заключением эксперта и согласен с выводами о стоимости похищенного у него имущества, равной 11 310 рублей 35 копеек;

- показаниями свидетеля Французенко О.И. (л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по тем же основанием, согласно которым она ранее проживала со своим мужем Французенко С.С., с которым в настоящее время находится в бракоразводном процессе. В период с 18 по <Дата обезличена> они снимали комнату по адресу: <адрес обезличен>, комната <Номер обезличен>. В это время она работала и приходила домой вечерами, между ними стали происходить ссоры по поводу того, что Французенко С.С. выпивал спиртное. <Дата обезличена> около 16 часов 30 минут она пришла домой, где находился Французенко С.С., он был в состоянии алкогольного опьянения. Она разозлилась на него и они поругались. Французенко С.С. ушёл из комнаты, затем стал ей звонить на сотовый телефон, но она не брала трубку. Около 17 часов она решила уехать и вызвала такси. Когда такси подъехало за ней, она вышла и села в машину. В это время к ней подбежал сосед по имени Юра, который также арендовал по данному адресу комнату, и стал её вытаскивать из такси. Она сначала ничего не поняла, но соседей объяснил, что Французенко С.С. взял у него телефон, чтобы позвонить ей, после чего убежал с данным телефоном. Юра взял у неё её сотовый телефон и позвонил в полицию. Она сама лично не видела, как и каким образом Французенко С.С. похитил телефон у соседа. После этого она больше Французенко С.С. не видела, созванивалась с ним по телефону, он ей признался, что действительно похитил телефон, который впоследствии продал, так как ему нужны были деньги, но зачем он это сделал, не знает.

Кроме того, виновность Французенко С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена комната <Номер обезличен>, расположенная в <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка и расположение предметов;

- протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшего были изъяты товарные чеки на защитное стекло, флэшь-карту, коробка от сотового телефона и кассовый чек;

- протоколом осмотра предметов и документов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего предметы и документы, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация;

- заключением эксперта, составленного по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому на <Дата обезличена> рыночная стоимость бывших в эксплуатации:

сотового телефона Honor 8A, объём встроенной памяти 32 Gb, оперативной памяти 2 Gb, составляет 4 474 рубля 90 копеек;

защитного стекла LuxCase 2.5D для указанного сотового телефона составляет 264 рубля;

чехла книжки-кейса для указанного сотового телефона составляет 565 рублей 09 копеек;

флэшь-карты microCD EVO 512 Gb для указанного сотового телефона составляет 6 006 рублей 36 копеек;

- протоколом проверки показаний Французенко С.С. на месте (л.д. 54), согласно которому он указал место, расположенное около комнаты <Номер обезличен> <адрес обезличен>, где он открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, а также место, расположенное на втором этаже Центрального рынка <адрес обезличен>, где он продал похищенный им сотовый телефон.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а Французенко С.С. виновен в совершении данного преступления.

    Поведение Французенко С.С. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на поставленные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), составленному по результатам амбулаторной психиатрической экспертизы, Французенко С.С. обнаруживает ..... Однако .... не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Французенко С.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия Французенко С.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб.

При назначении подсудимому Французенко С.С. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Французенко С.С. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, находился под административным надзором, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления против собственности, имеет .... регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Французенко С.С. обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении, где и каким образом он распорядился похищенным им имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Французенко С.С. обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его супруги, а также нахождение супруги в состоянии беременности.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Французенко С.С. обстоятельства в виде явки с повинной его чистосердечное признание в совершении преступления (л.д. <Номер обезличен>), поскольку из материалов уголовного дела следует, что Французенко С.С. был объявлен в розыск и установлен сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно этого преступления, следовательно, у них имелись достаточные основания подозревать Французенко С.С. в причастности к совершению данного преступления, что он впоследствии подтвердил, написав чистосердечное признание. Таким образом, оснований полагать, что Французенко С.С. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, тот есть явился с повинной, не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Французенко С.С. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Французенко С.С. преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Французенко С.С. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Французенко С.С. только при назначении ему наказания в пределах установленных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, назначение Французенко С.С. других видов наказаний, кроме лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативных основанных, невозможно.

Определяя Французенко С.С. размер наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых Французенко С.С. преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание Французенко С.С. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Французенко С.С. размера наказания, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Французенко С.С. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Принимая во внимание данные о личности Французенко С.С., вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Учитывая данные о личности Французенко С.С., наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение им умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточно, суд не усматривает оснований для замены назначенного ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, то есть после совершения Французенко С.С. преступления, в котором он обвиняется по настоящему уголовному делу, Французенко С.С. признан виновным в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Следовательно, наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Французенко С.С. преступления, а также преступлений, совершённых им ранее, данные о его личности и наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить Французенко С.С. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В срок отбывания Французенко С.С. вновь назначенного ему наказания подлежит зачёту отбытый им срок наказания, назначенного ему по приговору от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>, то есть после совершения им преступления, в котором Французенко С.С. обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, в отношении него постановлен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу было совершено Французенко С.С. до вынесения в отношении него приговора от <Дата обезличена>, то есть не в течение установленного ему судом испытательного срока, оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Французенко С.С., ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, Францкзенко С.С. назначено наказание по совокупности с преступлениями, за которые он осуждён приговором Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Следовательно, он должен отбывать вновь назначенное наказание также в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время Французенко С.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору от <Дата обезличена>.

Несмотря на это, суд, учитывая, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым для обеспечения исполнения настоящего приговора, избрать до вступления его в законную силу в отношении Французенко С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Французенко С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом осуждённому Французенко С.С. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного защитника, является трудоспособным, согласен оплатить услуги защитника, процессуальные издержки подлежат взысканию с него.

Вместе с тем, учитывая, что судебные засевания 2 и <Дата обезличена>. а также <Дата обезличена> не состоялись по причинам, не связанным с поведением подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по участию в не состоявшихся не по вине осуждённого судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: товарного чека на защитное стекло; товарного чека на карту micro-CD; кассового чека на сотовый телефон Honor 8A; коробки от этого телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Французенко Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Французенко С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Французенко С.С. по приговору Ангарского .... от <Дата обезличена>, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Французенко С.С. наказания срок отбытого им наказания, назначенного ему по приговору от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Избрать в отношении Французенко С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Французенко С.С. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания Французенко С.С. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей, в период с <Дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленный в отношении Французенко С.С. приговор .... от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Французенко С.С. процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, в размере 4 125 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: товарного чека на защитное стекло; товарного чека на карту micro-CD; кассового чека на сотовый телефон Honor 8A; коробки от этого телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить в распоряжение законного владельца, то есть ФИО5

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    Судья        Смирнов А.В.