Решение от 27.06.2023 по делу № 33-5781/2023 от 30.05.2023

Судья Клемешева Н.С. Дело № 33-5781/2023 (2-77/2023)

                          25RS0017-01-2023-000063-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Василия Васильевича, Шаповаловой Нины Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28.02.2023, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу Шаповалова В.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - 38 712 руб.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу Шаповаловой Н.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - 31 817 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Шаповалов В.В., Шаповалова Н.П. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются пенсионерами, получателями страховой пенсии по старости, проживают в <адрес>, приравненном к районам Крайнего Севера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на отдых в <адрес>. Поездка осуществлялась по маршруту Кавалерово - Владивосток - Санкт-Петербург - Сочи - Краснодар; к месту жительства по маршруту Краснодар - Сочи - Владивосток - Кавалерово. Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 38 712 руб. на Шаповалова В.В., и 31 817 руб. на Шаповалову Н.П. Однако, ОПФР по Приморскому краю им отказано в оплате проезда по причине осуществления проезда к нескольким местам отдыха. Полагая отказ незаконным, уточнив требования, истцы просили взыскать с ОСФР по Приморскому краю компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно: в пользу Шаповалова В.В. - 38 712 руб., Шаповаловой Н.П. - 31 817 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации реорганизовано в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указав, что истцами осуществлен проезд к нескольким местам отдыха.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, указав, что действующим законодательством предусматривается компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда только к одному месту отдыха и обратно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шаповалов В.В. и Шаповалова Н.П. являются неработающими пенсионерами, получателями страховой пенсии по старости, проживают в <адрес>, приравненном к районам Крайнего Севера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы выезжали на отдых как неработающие пенсионеры. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ОПФР по Приморскому краю с заявлениями о возмещении фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав место отдыха <адрес>.

К заявлению каждый приложил чеки АЗС по маршруту Кавалерово – Владивосток – Кавалерово (6895,10 руб.); проездные документы для проезда воздушным транспортом по маршруту Владивосток – Москва – Санкт-Петербург (9270 руб.), Санкт-Петербург – Сочи (7690 руб.), Сочи – Москва – Владивосток (13270 руб.); проездные документы для проезда железнодорожным транспортом по маршруту Адлер – Краснодар 1 (828 руб.), Краснодар 1 – Сочи (759,80 руб.)

Итого расходы Шаповалова В.В. составили 38 712 руб. (с учетом стоимости топлива на проезд личным автомобильным транспортом), Шаповаловой Н.П. 31 817 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине осуществления проезда к нескольким местам отдыха (N №).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, исходил из наличия у Шаповалова В.В. и Шаповаловой Н.П. права на получение компенсации и документального подтверждения размера понесенных расходов, при этом посещение <адрес> признал остановкой по пути следования.

По мнению коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 2 N 38-О, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, а решающее значение для компенсации транспортных расходов, имеет цель поездки - отдых.

Так, <адрес> не находится на прямом пути следования по маршруту Владивосток – Сочи, следовательно не является транзитным городом на пути следования истцов к месту отдыха, проезд в <адрес> является существенным отклонением от маршрута следования из места жительства к месту отдыха, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания <адрес> остановкой по пути следования, и, как следствие взыскание компенсации по маршруту Владивосток – Москва – Санкт-Петербург – Сочи (9270+7690=16960 руб. в пользу каждого истца).

Коллегия исходит из того, что право на оплату проезда не может быть поставлено в зависимость от остановки по пути следования (<адрес>) к месту отдыха или обратно, если установлено, что пенсионер фактически понес расходы на оплату стоимости проезда.

Иное лишает пенсионера права на социальное обеспечение, предусмотренное законом.

В соответствии с подп. "б" п. 3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

При отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса (п. 7 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, ред. от 10.07.2020).

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, заявлений истцов о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в <адрес> (л.д.12,14), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отдых истцами осуществлялся в <адрес>.

По запросу коллегии ПАО «Аэрофлот» сообщает, что стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту Владивосток – Москва и Москва – Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в салоне экономического класса составляет 17249 руб. на одного пассажира по кратчайшему маршруту следования к месту проведения отдыха (Владивосток – Москва – Сочи).

Согласно п. 5 Правил при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применяться сочетание обоих видов компенсации, предусмотренных п. 3 настоящих Правил.

Поскольку размер понесенных каждым истцом расходов не превышает стоимость проезда видами транспорта, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 10 Правил, истцы имеют право на возмещение таких расходов, при этом стоимость проезда компенсируется в размере фактической стоимости проезда, произведенного кратчайшим путем, т.е. без отклонения от маршрута.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, однако, на выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации понесенных затрат на проезд видами транспорта, предусмотренными Правилами, не влияют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░