Решение по делу № 33-7651/2018 от 22.06.2018

Судья Полыгалова В.С. Дело № 33 – 7651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Замахаева Алексея Павловича на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Администрации Еловского сельского поселения к Замахаеву Алексею Павловичу, Рожкову Антону Николаевичу удовлетворить. Признать прекращенными договор социального найма от 10.01.2008, заключенным между МУП «Дирекция Единого заказчика» и Замахаевым Алексеем Павловичем, договор социального найма от 26.01.2015 заключенный между администрацией Еловского сельского поселения и Замахаевым Алексеем Павловичем. Признать Замахаева Алексея Павловича, дата рождения и Рожкова Антона Николаевича, дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Вступившее в законную силу решение суда является основанием, для снятия Замахаева А.П., Рожкова А.Н. с регистрационного учета по адресу: ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Осинский районный суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования «Еловское сельское поселение» с исковым заявлением к Замахаеву Алексею Павловичу и Рожкову Антону Николаевичу о признании прекращёнными договоров социального найма и признании Ответчиков утратившими право пользования квартирой. В обоснование исковых требований Истец указал, что Замахаев А.П. в качестве нанимателя совместно с членом семьи Рожковым А.Н. на основании договора социального найма от 10.01.2008. и договора социального найма от 26.01.2015. имеют право на проживание и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Однако, через непродолжительный период времени совместного проживания после заключения договора в 2015 году Ответчики выехали на другое место для проживания и до настоящего время не высказывали желания о продолжении реализации жилищных прав в указанной квартире, а также не исполняют надлежащим образом обязанностей нанимателей жилого помещения. Указывает на то, что Ответчики в содержании имущества добровольно не участвуют, личных вещей не хранят, поэтому Замахаев А.П. и Рожков А.Н. фактически утратили право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехали для проживания в другое место жительства.

В судебном заседании представитель Истца Балыбердина И.В. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители Ответчиков Санников Ю.Л. и Любимов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая факта добровольного выезда из квартиры, указывали на то, что от своих прав пользования жилым помещением Ответчики не отказывались, а нахождение в другом регионе РФ является вынужденным.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Замахаев А.П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2018. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вынужденный характер выезда Ответчиков из квартиры, а также их нахождение не по месту жительства является временным в связи трудоустройством и выполнением работы в определённый период. Настаивает на том, что суд первой инстанции создал ему препятствия для надлежащей защиты своих прав и законных интересов, поскольку не известил надлежащим образом Ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке. Указывает на то, что сам по себе его выезд из квартиры не может лишать его права на проживание в данном объекте недвижимости, поскольку он вправе свободно передвигаться по территории РФ и временно проживать вне зависимости от места регистрационного учёта в силу прямого указания закона.

В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором просила решение Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Замахаев А.П. в качестве нанимателя совместно с членом семьи Рожковым А.Н. на основании договора социального найма от 10.01.2008. и договора социального найма от 26.01.2015. имеют право на проживание и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Однако, через непродолжительный период времени совместного проживания после заключения договора в 2015 году Ответчики выехали на другое место для проживания и до настоящего время не высказывали желания о продолжении реализации жилищных прав в указанной квартире, а также не исполняют надлежащим образом обязанностей нанимателей жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:…обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, по смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение права проживания за Замахаевым А.П. и Рожковым А.Н. в жилом помещении после выезда свыше шести месяцев возможно только при наличии уважительных причин. Поскольку Ответчики переехали на другое место жительства самостоятельно и не высказывали своего желания пользоваться квартирой, предоставленной для совместного проживания сторон, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований. Из актов обследования (л.д. № 14 – 18), пояснений представителей Ответчиков и справки правоохранительных органов о розыске (л.д. № 69) следует, что в квартире Замахаев А.П. и Рожков А.Н. не проживают из – за переезда в Волгоградскую область. По мнению судебной коллегии, длительное нахождение в другом субъекте РФ само по себе свидетельствует о безусловной реализации ими жилищных прав не по месту регистрационного учёта, поскольку наличие места жительства для постоянного нахождения, отдыха и проведения досуга является естественной потребностью человека. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что исполнение трудовых обязанностей не по месту жительства не может служить причиной для не проживания в квартире в течение нескольких лет, поскольку сезонные либо вахтовые работы не длятся столь продолжительный период времени, а наличие каких – либо других уважительных причин для длительного отсутствия по месту регистрации в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что Ответчикам Истцом или иными лицами чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В правоохранительные органы либо органы власти с заявлением о нарушении своих жилищных прав Ответчики не обращались, а также не сообщали в органы местного самоуправления о временном отсутствии по месту жительства и не выражали явного волеизъявления о продолжении реализации своих жилищных прав в указанной квартире. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что посещение Рожковым А.Н. с. Елово в 2016 году не свидетельствует о наличии у него желания на сохранение жилищных прав и реализации обязанности пользователя жилым помещением ранее предоставленным ему по договору социального найма, поскольку он проживал не по месту регистрационного учёта (л.д. № 18). Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об отказе Ответчиков от пользования квартирой для проживания, поскольку они в течение длительного периода времени не предпринимали попытки для вселения и проживания либо иным образом реализовывать свои жилищные права в квартире, расположенной по адресу: ****. После 01.03.2005.

Доводы Ответчика о том, что он вправе свободно передвигаться по территории РФ и временно проживать вне зависимости от места регистрационного учёта в силу прямого указания закона, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения настоящего спора, является не реализация Ответчиком своих жилищных прав при самостоятельном избрании места жительства или нахождения, а реализация им прав пользователя конкретизированной квартирой по договору социального найма. Требованиями закона прямо предусмотрено сохранение прав по использованию муниципального жилищного фонда в случае отсутствия по месту нахождения объекта недвижимости только в течение ограниченного периода времени, поэтому дальнейшая реализация жилищных прав Ответчиком по другому месту жительства не сохраняет у него права пользования в ранее представленной квартире. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает создания судом первой инстанции препятствий Ответчикам для надлежащей защиты своих прав и законных интересов, поскольку материалами дела (л.д. № 50 – 51, 73 – 74) подтверждается неоднократное направление уведомлений Ответчикам о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрационного учёта, которое является последним известным местом жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Ответчиков о проведении судебного заседания, требованиями закона на суд возлагается обязанность исключительно по направлению стороне соответствующей информации, но не обеспечение безусловного получения Ответчиками данных сведений. Таким образом, судебной коллегией не усматривается наличия препятствий для Ответчиков по защите своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в связи с назначеним представителей в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Замахаева Алексея Павловича на решение Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2018. оставить без удовлетворения, решение Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи