Решение от 05.07.2023 по делу № 33-3611/2023 от 06.06.2023

                                               Дело № 33-3611/2023

               (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2422/2023)                                          72RS0014-01-2023-000749-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                           05 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:        Пленкиной Е.А.

    судей:                             Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

    с участием прокурора:                 Ананченко И.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тюменьавтотранс» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

    «Требования прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени в интересах ФИО1 (паспорт <.......>) к ООО «Тюменьавтотранс» (ИНН 7203372991) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Тюменьавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с ООО «Тюменьавтотранс» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения третьего лица ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

                установила:

    Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тюменьавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени обратились ФИО1, 16.03.1959 года рождения, инвалид 2 группы, для защиты прав по взысканию морального ущерба в размере 150 000 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 75000 рублей с ООО «Тюменьавтотранс».

    Прокуратурой округа по результатам рассмотрения обращения установлено следующее. 10 ноября 2022 года в 09 час. 20 мин. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного такси №62, под управлением водителя ООО «Тюменьавтотранс» (ООО Горводстрой») ФИО2

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

    На основании протокола об административном правонарушении 72 МЕ 033447 от 05 декабря 2022 года ФИО2, управлявший автобусом ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный номер АН86372, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно, двигался со скоростью, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенности и состояния транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий видимости в направлении движения, допустил наезд на препятствие «бордюрный камень», вследствие чего произошло падение пассажира в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, 16 марта 1959 года рождения, причинен легкий вред здоровью.

    Согласно заключения эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №7161 от 30 ноября 2022 года, у ФИО1 от травмирующего воздействия тупого твердого предмета возникла рана лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

    Ответчик владеет источником повышенной опасности - автобусом ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный номер АН86372, на праве аренды. Собственником автомобиля является ООО «Горводстрой», согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9905 №798732.

     Таким образом, ФИО1 действиями ответчика был причинен моральный вред, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в испытании ею страха, шока, физической боли, переживания от полученной травмы на лбу, в месте раны остался шов.

    Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО1 в размере 150 000 рублей, исходя из того, что ФИО1 пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, так как вынуждена была проходить лечение, находиться дома из-за повреждения видной окружающим части лица - лба.

    До настоящего времени ответчик добровольно не возместил моральный ущерб. По сообщению ФИО1 ответчик не принимает мер к добровольному возмещению морального ущерба ФИО1, на претензию ответа не поступило.

    Указывают, что нa ООО «Тюменьавтотранс», как перевозчика пассажиров, распространяется действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг.

    Таким образом, за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу ФИО1 - 75 000 рублей.

    Истец просил суд: 1) взыскать с ответчика ООО «Тюменьавтотранс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального ущерба в размере 150 000 рублей; 2) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 75 000 рублей.

    Прокурор ФИО8, истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Тюменьавтотранс» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачена компенсация истцу в размере 15 000 руб., а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей по п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» и вынести новое решение, ссылаются на неправильное толкование норм материального права, выразившее в применении судом нормы права, не подлежащей применении.

    Обращают внимание на то, что после получения письменной претензии и уточнением реквизитов от пострадавшей представителем ООО «Тюменьавтотранс» было перечислено добровольно в качестве возмещения морального вреда 15 000 рублей, то есть суммы, которую ответчик считает справедливой и достаточной для возмещения морального вреда, наступившего вследствие причинения легкого вреда здоровью пострадавшей. Данный факт был подтвержден истцом в судебном заседании и отмечен судом в своем решении. Полагают, что факт добровольности исполнения требований потребителя был зафиксирован. Добровольное исполнение требования потребителя произошло 31 января 2023 года, то есть до даты принятия искового заявления истца к производству. Вместе с тем, сроков удовлетворения требований о компенсации морального вреда ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не содержит. Полагают, что судом должен быть установлен сам факт наличия или отсутствия добровольного исполнения требований потребителя. При этом, данный факт судом был установлен и ответчиком не оспаривался. По мнению ответчика, требования истца, о компенсации морального вреда, которые являются его личными неимущественными правами, регулируются другими положениям Гражданского кодекса РФ и пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», который вытекает непосредственно из несоблюдения положений п.5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не должен в данном случае применяться. Ответчик считает, что только требования потребителей, указанные в пункте 5 статьи 13 подпадают под действие пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    На апелляционную жалобу ответчика возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области ФИО7 в судебном заседании пояснила что ФИО2 является работником ООО «Тюменьавтотранс», истцу был причинен легкий вред здоровью, ответчиком не оспариваются данные обстоятельства. Правовые отношения судом первой инстанции определены верно. Полагает, что правовые отношения подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей». Считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Моральный вред взыскан судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, с учетом всех нравственных страданий, которые испытала истец. Легкий вред был определен, ответчиком не оспаривался. Оснований для изменения решения суда, не имеется. Просила решение суда оставить без изменения.

    Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

    Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Тюменьавтотранс», СПАО «Ингосстрах» извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, 26 августа 1974 года рождения, 10 ноября 2022 года около 09 час. 20 мин. по адресу: <.......>, управляя транспортным средством автобусом ПАЗ 320435-04, г/н №АН86372, принадлежащим ООО «Горводстрой», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимости в направлении движения, а также вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ 320435-04 ФИО1, 16 марта 1959 года рождения, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 МЕ 033447 от 05 декабря 2022 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС № 017432 (л.д.24, 26-29).

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 января 2023 года по делу № 5-13/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.72-74). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Собственником транспортного средства ПАЗ 320435-04, г/н №АН86372, 2018 года выпуска, является ООО «Горводстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41,53-54).

Согласно путевого листа автобуса АА №2021621029 от 10 ноября 2022 года, выданного на имя водителя ФИО2, следует, что ФИО2 управлял автобусом ПАЗ 320435-04, гос.рег.знак АН863 72, по маршруту «62» «школа 63-АгрУнив очередь 29 (л.д.44-45).

08 июля 2020 года между ООО «Горводстрой» (Арендодатель) и ООО «Тюменьавтотранс» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе, ПАЗ 320435-04, г/н №АН86372, 2018 года выпуска, VIN Х1М3204NSJ0000983 (л.д.51-52).

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (отделение судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других) от 30 ноября 2022 года №7161 следует, что у ФИО1 до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 10 ноября 2022 года в 10 часов 10 минут от травмирующего воздействия (удар, удар-сдавление) тупого твердого предмета возникла рана лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.38-40).

Как следует из справки об оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 10 ноября 2022 года, произведен осмотр нейрохирурга ФИО1, которой оказана первичная хирургическая обработка раны, рекомендован холод, покой и прием анальгетиков, рекомендована вакцинация через 6 месяцев от столбняка в поликлинике по месту жительства (л.д.16).

Согласно протоколу хирурга Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (хирургическое отделение, 18 ноября 2022 года ФИО1 удалены швы, рекомендована обработка области рубца раствором бриллиантовой зелени спиртовым, установлен диагноз: рвано-ушибленная рана лобной области (л.д.17).

Из справки МСЭ -2020 серия № 0444480 от 01 декабря 2021 года следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д.18).

Как усматривается из удостоверения № 212539 от 15 мая 2014 года, ФИО1, 1959 года рождения, является пенсионером, пенсия назначена по старости с 16 марта 2014 года, в соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (л.д.20).

В связи с причинением вреда здоровью истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д.14), в ответ на которую ответчиком добровольно выплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 31 января 2023 года (л.д.69) и не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности без вины несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда истец являлась пассажиром автобуса, водитель автобуса ФИО2 являлся работником ответчика, осуществляющего услуги по пассажирским перевозкам, следовательно, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Тюменьавтотранс», как арендатора источника повышенной опасности (автобуса), при этом, ООО «Тюменьавтотранс» являлся организатором перевозки пассажира ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, в том числе и при отсутствии вины, если вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи, именно работодатель несет ответственность за действия своих работников.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в пользу истца, изложены в оспариваемом судебном акте.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив, что вред здоровью истца причинен транспортным средством под управлением ФИО2, работавшего на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Тюменьавтотранс», что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера и степени вины нарушителя, характера, объема и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, наличие негативных последствий от полученных травм, зрелый возраст истца, установленную судебным актом вину водителя автобуса - работника ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом которых признал соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий сумму в размере 50 000 рублей. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика относительно взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной к возмещению компенсации морального вреда суммы, как свидетельствующие об ошибочном толковании действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к возмещению компенсации морального вреда суммы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что между ФИО1 и ООО «Тюменьавтотранс» заключен договор перевозки пассажира, оплата истцом за проезд произведена картой ТТС, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «Тюменьавтотранс» в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона, принимая во внимание, что досудебная претензия истца от 26 декабря 2022 года ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворена.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░