Решение по делу № 2-2326/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. С. к индивидуальному предпринимателю Гусеву А. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву А.Н. (далее - ИП Гусев А.Н.) о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, о взыскании неустойки в сумме 49 500 руб., а также о взыскании 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части правового основания взыскания неустойки и суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА истец приобрел у ответчика топливный насос высокого давления (далее - ТНВД) <данные изъяты> без датчика тахометра за 15 000 руб. При приобретении товара его работоспособность не проверялась. В тот же день истцом было обнаружено, что товар является технически неисправным. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени данный вопрос не решен, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Кузнецов И.С. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП Гусев А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом был приобретен не новый, а бывший в употреблении товар, который может не соответствовать первоначальным потребительским свойствам. Также ответчик указывал на несоразмерность суммы неустойки стоимости товара, завышенность суммы компенсации морального вреда,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гусев А.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, деятельность которого связана, в том числе с торговлей автомобильными деталями, следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 ст. 18 названного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Кузнецовым И.С. был приобретен ТНВД <данные изъяты> без датчика тахометра у ИП Гусева А.Н. за 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком НОМЕР от ДАТА.

В судебном заседании стороны дали объяснения, что при передаче товара его исправность не проверялась в связи с отсутствием у ответчика соответствующего оборудования (стенда).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, по устной договоренности с продавцом ИП Гусева А.Н. Кузнецов И.С. в тот же день обратился в организацию <данные изъяты> (ИП ФИО1) для проверки ТНВД на работоспособность.

Согласно заключению ИП ФИО1 <данные изъяты> от ДАТА насос был проверен на стенде. Пусковая подача составляет 2,5-3,5 см? без газа при минимальном значении 6 см?. С обратной подачи топливо выходит с пеной в связи с неисправностью обратного клапана. Требуется ремонт насоса.

ДАТА Кузнецов И.С. обратился к ИП Гусеву А.Н. с заявлением, в котором сообщил о неисправности приобретенной детали, приложив заключение ИП ФИО1 («Дизель-сервис»).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ДАТА товар был принят продавцом от покупателя, при этом денежные средства истцу возвращены не были.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 руб. Согласно отметке претензия истца получена ответчиком ДАТА.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ДАТА истец обратился с заявлением о неисправности товара, в связи с чем ответчик принял товар от истца для проведения диагностики, между тем, диагностика детали проведена не была по причине отсутствия у ответчика соответствующего оборудования, в настоящее время спорный ТНВД продан иному лицу. До настоящего времени ответчик требования претензии не исполнил, денежные средства, уплаченные истцом за ТНВД, не возвратил, ответ на претензию истцу не выдал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о неисправности ТНВД истцом представлено заключение ИП ФИО1 <данные изъяты> от ДАТА. Данным заключением установлено, что переданный истцу товар имеет недостатки, товар требует ремонта.

В судебном заседании ИП Гусев А.Н. утверждал, что спорный ТНВД - это деталь, бывшая в употреблении, о чем истцу заранее было известно, в связи с чем качество товара не может соответствовать всем параметрам. Между тем, на ту сумму, за которую была продана деталь - 15 000 руб., ТНВД был работоспособен и мог эксплуатироваться по основному назначению.

В товарном чеке от ДАТА указано, что товар является контрактным (снят с исправного автомобиля в Японии, в Российской Федерации не эксплуатировался).

Согласно вышеприведенным положениям п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Вопреки заявленным возражениям, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ответчика о том, что в товарном чеке указано на отсутствие претензий покупателя к качеству товара, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, у истца сохраняется право на предъявление требований, связанных с качеством товара.

Довод ответчика о том, что товар является бывшим в употреблении, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из объяснений ответчика следует, что при продаже товара предполагалось, что он сохраняет свою способность использоваться по основному функциональному назначению. Истец указывает на то, что товар не мог использоваться по такому назначению без ремонта. Доказательств в опровержение данных доводов истца ответчиком не предоставлено. В товарном чеке не указано на то, что товар нуждается в ремонте перед его использованием.

Суд отмечает, что товар был принят ответчиком обратно без возвращения денежных средств покупателю.

В связи с изложенным суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи от ДАТА, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца была получена ответчиком ДАТА.

Период, с которого подлежит взысканию неустойка, суд определяет с ДАТА (после истечения десяти дней для выполнения требований претензии) по ДАТА (как просит истец), что составляет 149 дней.

За указанный истцом период размер неустойки составит 22 350 руб. (15000х1%х149).

В силу пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая фактические обстоятельства дела, размер убытков, период нарушения прав истца, соотношение суммы спорного товара и суммы неустойки, учитывая возражения ответчика о завышенности суммы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки должно приводить к восстановлению нарушенного права, но не к неосновательному обогащению лица, суд приходит к выводу о необходимости снижения общей суммы неустойки с 22 350 руб. до 13 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, категорию товара, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку к взысканию в пользу истца присуждено 29 500 руб., размер штрафа составит 14 750 руб. (15 000 + 13 000 + 1 500/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, учитывая те обстоятельства, что товар был возвращен ответчику в день обнаружения недостатков, а денежные средства, уплаченные за данный товар, истцу не возвращены до настоящего времени, ответчик не дал ответа на предъявленную истцом претензию, полученную ДАТА, т.е. длительное время не принимал каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ИП Гусева А.Н. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 040 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева А. Н. в пользу Кузнецова И. С. сумму оплаты товара по договору купли-продажи от ДАТА в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 14 750 руб., всего взыскать 44 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева А. Н. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова        

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018.