Решение по делу № 2-291/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/15 по иску Денисовой Н.С. к ООО «МСК Авангард» о защите прав потребителей,

установил:

Денисова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «МСК Авангард» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04.11.2014 года посетила салон ООО «МСК Авангард» для проведения бесплатной косметической процедуры. В процессе проведения процедуры, после психологического воздействия ей дали подписать договор купли-продажи №ПА-0111 на комплект косметики под товарным знаком «Aqua» стоимостью 99800 рублей, кредитный договор с банком ООО «ХК Банк». До подписания документов, ей говорили, что товар предоставляется в рассрочку, о договоре с банком не информировали. Согласно спецификации ей был продан комплект косметики «Aqua», состоящий из молочного скраба для лица, термальной маски, эссенции-сыворотки для лица, крема от морщин, крема для глаз и губ, крема для лица. После внимательного изучения упаковки продукции, обнаружила, что маркировка товара не соответствует обязательным требованиям, установленным на территории РФ: отсутствовала информация о номинальном количестве (объеме) продукции в потребительской таре на русском языке, информация о сроке годности на русском языке, знак мебиуса и упаковки для парфюмерно-косметической продукции. Также выяснилось, что косметика предназначена для зрелой кожи после 35 лет, а ей 30 лет. Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи, однако ответчик отказался удовлетворить данное требования. С ответчика должны быть взысканы уплаченные денежные средства за косметику в размере 99800 рублей, расходы на юридические услуги 12500 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 35928 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных средств.

В судебном заседании истец Денисова Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в результате использования косметики у нее появилась аллергическая реакция, что подтверждает некачественность товара.

Представитель ответчика ООО «МСК Авангард» в судебное заседание не явился, ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против иска не представлено.

С учетом мнения истца и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела установлено, что 04.11.2014 года Денисова Н.С. приобрела у ООО «МСК Авангард» по договору купли-продажи комплект косметики под товарным знаком «Aqua». В комплект вошли молочный скраб для лица, термальная маска, эссенция-сыворотка для лица «Оптима-плюс Сьюприм», крем от морщин, крем для глаз и губ «Оптима-плюс Сьюприм», крем для лица «Оптима-плюс Сьюприм» на общую сумму 99800 рублей.

Договор подписан сторонами, товар получен покупателем Денисовой Н.С., что ею в судебном заседании было подтверждено.

Согласно п.4.1 и п.4.2.2 договора оплата товара произведена в рассрочку Банком на основании кредитного договора, заключенного Денисовой Н.С. с ООО «ХКФ Банк» от 03.11.2014 года. По условиям договора сумма кредита на оплату товара составила 87584 рубля, выдан кредит на срок 12 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, под процентную ставку 24,9% годовых.

Таким образом покупатель оплатила комплект косметики в полном объеме в размере 99800 рублей, в том числе с помощью кредитных денежных средств, исполнив свои обязательства по договору.

В соответствии с п.3 договора покупатель обязан принять товар и оплатить его, при приеме товара проверить его, количество, ассортимент, качество; наличие документов относящихся к товару, указанных в п.2.3 (копия сертификата соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке) и после чего подписать акт. Наличие подписи покупателя в акте означает отсутствие претензии.

17.11.2014 года от истицы поступила в адрес продавца претензия о намерении расторгнуть договор по причине аллергической реакции.

Согласно ответу ООО «МСК Авангард» от 30.11.2014 года, истец приобрела товар, подписав акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, и данный товар надлежащего качества не подлежит возврату или обмену на аналогичный.

Сведения, изложенные в договоре, подписанном истицей, противоречат ее утверждениям о том, что не была предоставлена достоверная информация о цене комплекта, порядке оплаты, не представлены сертификат соответствия и руководство по эксплуатации на русском языке.

Кроме того при обозрении товара в судебном заседании истица не отрицала наличие этикеток на русском языке на каждом из средств комплекта с указанием наименования, состава товара, изготовителя и т.д., а также наличием на баночках цифр, указывающих на срок годности продукции и объем в миллилитрах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что небрежное прочтение истицей договора и приложений к нему, а также невнимательность при осмотре товара, повлекшее недостаточную осведомленность о его цене, составе, маркировке не свидетельствует о неисполнении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора.

Доводы о возникновении аллергической реакции, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку истица при осмотре товара имела возможность ознакомиться с его составом и маркировкой, ей было известно о наличии в косметическом средстве минеральных солей, и она действуя в своих интересах и по своему усмотрению, была вправе отказаться от подписания договора и отказаться от сделки приобретения конкретного товара с учетом полученных сведений, однако этого не сделала. Подписав договор с учетом приложения, истица тем самым подтвердила свое согласие на содержащиеся в нем условия. Договор ею не оспорен, не признан недействительным в предусмотренном законом порядке.

Представленная справка №328 от 05.11.2014 года Городской полклиники №46 филиал №3 о посещении аллерголога подтверждает наличие у истицы жалоб на покраснение на лице, шелушении кожи, однако не свидетельствует о том, что данная реакция возникла в связи с использованием именно приобретенной у ответчика косметики.

Также данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, поскольку аллергическая реакция является индивидуальной особенностью организма конкретного человека, и ее возникновение, возможно на качественный товар, при наличии совокупности нескольких неблагоприятных факторов.

Между тем согласно п.3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции (ТР ТС 009/2011). Кроме того данный товар в Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 481 от 23.04.1997 года, не входит.

Доводы об отсутствии некоторых сведений на товаре на русском языке не является основанием для возврата товара, поскольку по условиям договора покупателем получено руководство по эксплуатации на русском языке.

Кроме того возможность указания на товаре информации с использованием букв латинского алфавита предусмотрена Международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI), которая установлена "ГОСТ 32117-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования", введено в действие Приказом Росстандарта от 05.06.2013 N 146-ст.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возврата продавцу приобретенного комплекта косметических средств и взыскании с него уплаченной стоимости, в ходе рассмотрения дела Денисовой Н.С. не представлено.

Поскольку истицей не доказано нарушение со стороны ответчика ее прав как потребителя, то не имеется оснований для взыскания в рамках законодательства о защите прав потребителей в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, штрафа, и они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Денисовой Н.С. к ООО «МСК Авангард» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.