Решение по делу № 33-2141/2022 от 30.06.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 г.

Судья Земцова Е.А. № 33-2141-2022УИД 51RS0002-01-2021-007913-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2022 по иску Булыгиной Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Булыгиной А.А. – Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Булыгина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 14 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением Смирнова А.И. и принадлежащего ей автомобиля «Toyota Rav4» (далее – ДТП), которому в результате данного происшествия причинены механические повреждения. Установлена обоюдная вина участников ДТП.

6 августа 2021 г. она обратилась к ООО «СК «Согласие», застраховавшем ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщиком страховой случай урегулирован не был.

Согласно экспертному заключению № 714/240821 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 203 200 рублей.

20 сентября 2021 г. она направила страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19 ноября 2021 г. № У-21-146466/5010-010 ей отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 600 рублей, неустойку в размере 97 536 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 30 копеек.

Судом принято решение, которым указанные требования удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Булыгиной А.А. взысканы страховое возмещение в размере 101 600 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 234 рубля 30 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 202 834 рублей 30 копеек. Также с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 532 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Кузьмина И.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Отмечает, что страховщик выполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако доступ к нему страхователем не был обеспечен, в чем видит злоупотребление правом.

Считает представленное истцом экспертное заключение ИП Р.. № 714/240821 от 8 сентября 2021 г. недопустимым доказательством, поскольку правом самостоятельного проведения технической экспертизы наделен только страховщик.

Обращает внимание на результаты рецензии № У-21-146466/3020-008, составленной ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенной по заданию финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Булыгиной А.А., согласно которой указанное экспертное заключение ИП Р.                          выполнено с существенными нарушениями Положений № 432-П и 433-П.

Приводя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов ввиду того, что у истца не возникло право требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку самостоятельное проведение заявителем экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховщика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В отношении выводов суда о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 330, 333, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), отмечает, что страхователь не выполнил обязанность по представлению необходимых документов по запросу страховщика, чем лишил последнего возможности урегулировать заявленный убыток.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Булыгина А.А., представитель ООО «СК «Согласие», Смирнов А.И., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Смирнова А.И., допустившего столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *.

Определениями от 14 июля 2021 г. в возбуждении административного дела в отношении Булыгиной А.А. и Смирнова А.И. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Смирнова А.И. на день ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность Булыгиной А.А. – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ***.

В связи с наступлением страхового случая Булыгина А.А. 6 августа 2021 г. обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы и указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, однако убыток страховщиком урегулирован не был.

20 сентября 2021 г. Булыгина А.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Р.., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-146466/5010-010 от 19 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Булыгиной А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения отказано.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации осмотра транспортного средства, указав, что отсутствие документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а также не представление истцом поврежденного транспортного средства финансовому уполномоченному, повлекло невозможность рассмотрения указанного обращения по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, установив, что Булыгина А.А. исполнила свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, тогда как страховщик обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений Закона об ОСАГО, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд, руководствуясь статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, а на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы на оплату услуг проведенной экспертной оценки ущерба.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме, верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, к также распределено бремя доказывания данных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Также судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов, компенсации морального вреда не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении истцом порядка обращения за страховым возмещением ввиду не представления транспортного средства на осмотр ответчиком приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При обращении к ответчику 6 августа 2021 г. с заявлением о прямом возмещении убытков, истец уведомила страховщика о том, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения и известила страховщика о возможности осмотра транспортного средства по адресу:                     ....

18 августа 2021 г. по указанному адресу состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем экспертом ООО «АТБ-Саттелит» Маюн М.В. по заказу ООО «СК «Согласие» составлен акт                           № 1955173. В данном акте также содержатся сведения о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства.

Из указанного акта следует, что собственник или его доверенное лицо отсутствовали при осмотре транспортного средства.

Страховщику 19 августа 2021 г. Булыгиной А.А. была также направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений 24 августа 2021 г. в 14 часов по указанному адресу. Однако представитель страховщика на данный осмотр не прибыл.

25 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» направило истцу телеграмму о том, что указанная дата осмотра и место не согласованы, ООО «СК «Согласие просит представить транспортное средство для проведения осмотра 25 августа 2021 г. в 15 часов 00 минут по адресу: .... В случае неявки, следующий осмотр состоится по тому же адресу 31 августа 2021 г. в 15 часов 00 минут.

02 сентября 2021 г. страховщиком заявление было возвращено истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, получив заявление потерпевшей о наступлении страхового случая с уведомлением о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия, не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения при наличии соответствующего заявления с учетом положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО, не обосновал причин, по которым не произвел осмотр по месту нахождения автомобиля.

При этом, как правильно указал суд в решении, страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности представленных истцом сведений о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, либо иного злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр не может служить основанием для освобождения страховщика от принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП Р. № 714/240821 от 8 сентября 2021 г., согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 203 200 рублей и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение по заявленным истцом требованиям с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 101 600 рублей.

Выраженное в апелляционной жалобе не согласие с оценкой данного заключения со ссылкой на рецензию финансового уполномоченного от 17 ноября 2021 г. № У-21-146466/3020-008 не дает оснований судебной коллегии признать его недопустимым и недостоверным доказательством причиненного истцу ущерба.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, в связи с чем он не согласен с данным экспертным заключением в части выявленных повреждений и необходимости проведения ремонтных работ, в том числе их объема и стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 названного постановления).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По результатам анализа и исследования экспертного заключения ИП Р. * от 8 сентября 2021 г. на его соответствие требованиям Положения № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», организованного финансовым уполномоченным в связи с рассмотрением обращения Булыгиной А.А. экспертом-техником Ш. ООО «ТЕХАССИСТАНС» установлено, что процент износа на заменяемые детали, стоимость нормочаса и стоимость запчастей соответствуют требованиям указанной методики.

Однако экспертом-техником выявлены неверные каталожные номера и стоимости деталей (молдинга капота, поперечины передней); установлено, что представленные фотоматериалы к акту осмотра не соответствуют Правилам Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, присутствуют не подтвержденные фотоматериалом поврежденные детали.

При этом, указанные в рецензии, как не подтвержденные фотоматериалами, повреждения: петли правой и левой капота (позиция 13, ремонтное воздействие - замена); стекла лобового (позиция 23, ремонтное воздействие – замена); двери передней левой (позиция 12, ремонтное воздействие – окраска); ПТФ передний левый (позиция 16, ремонтное воздействие – замена) - перечислены в акте осмотра транспортного средства от 18 августа 2021 г., который составлен экспертом-техником ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г. № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен составлявший для истца экспертное заключение Р.., который подтвердил наличие всех отраженных в экспертном заключении повреждений, указав, что первичный осмотр автомобиля проводился с участием специалиста страховщика, который был извещен о необходимости осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений. На осмотр транспортного средства для выявления скрытых повреждений специалист страховщика не явился. Возможно эксперт-техник ООО «ТЕХАССИСТАНС» не установил наличие ряда повреждений, поскольку они с трудом просматриваются на фотографиях, содержащихся в экспертном заключении, в электронном виде фотоматериал отражает все повреждения, выявленные при осмотре автомобиля.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами гражданского дела.

Представитель истца Горбачев Р.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что фотоматериалы финансовым уполномоченным у Булыгиной А.А. при рассмотрении её обращения не запрашивались.

ООО «СК «Согласие», несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, доказательства в обоснование своих доводов не представило, о проведении экспертизы не просило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не указано в чем именно заключается несогласие с экспертным заключением, представленным истцом в обоснование причинённого ему ущерба, судебная коллегия не находит оснований по указанным в апелляционной жалобе мотивам для признания экспертного заключения ИП Р. № 714/240821 от                        8 сентября 2021 г. недостоверным доказательством.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и при наличии у него акта осмотра транспортного средства от 18 августа                 2021 г. каких-либо исследований транспортного средства потерпевшего не организовал.

При этом в силу приведенных положений закона и установленных выше обстоятельствах, потерпевший в данном случае вправе был провести самостоятельно организованное исследование, которое принято судом в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающего величину причинённого истцу ущерба, и оснований ставить под сомнение объем причиненных автомобилю потерпевшей повреждений в результате рассматриваемого ДТП с учетом пояснений ИП Р. не имеется.

Судебная коллегия также находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Определяя право истца на взыскание в его пользу с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установил недобросовестного поведения со стороны истца, имеющего право на страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и рассчитанной неустойки, длительность периода просрочки, недопустимость освобождения должника от ответственности за нарушение прав потребителя, снизил размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Соглашаясь с указанным судом размером неустойки, судебная коллегия находит, что данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной установленным последствиям.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие достаточных доказательств этому, не имеется. Несение истцом данных расходов в заявленном размере подтверждено документально.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность решения суда под сомнение не ставят.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска                                от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи