Решение по делу № 33-2145/2017 от 09.02.2017

Судья: ... И.С. № 33- 2145/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... П.А., ... В.Г.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на определение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 к Службе в пгт Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявление к Службе в пгт Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности № был изъят сотрудниками Службы в пгт Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> в рамках поручения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, и помещен на хранение на территорию войсковой части ответчика.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 - ФИО7, подана частная жалоба с дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене определения как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд сделал неправильный вывод, проигнорировав стадию подготовки дела к судебному разбирательству, где у него имелась возможность уточнить фактические обстоятельства дела, предложить заявителю представить необходимые доказательства, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать необходимые для разрешения дела сведения. Допущенные судом нарушения препятствуют дальнейшему движению дела, поэтому оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, дополнения к ней, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что представитель ФИО1 – ФИО7 обратился в суд с иском к Службе в пгт Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> с требованием возложить обязанность на ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» возвратить ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности №, производства компании «№ (Нидерланды), тип установки №», маркировка (уникальный номер) №, размер Длина/Ширина/Высота: № см, макс. брутто № кг, макс. загрузка № кг грузовместимость ....м, цвет серый, путем его транспортировки на прилегающую территорию гаражного бокса № ГСК «Медик» по <адрес> края.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что предметом данного иска является имущество, являющееся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, то его судьба будет разрешена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявление об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения не может быть принято судьей в порядке гражданского производства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ст. 17 КАС, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Из содержания, поданного, в суд заявления усматривается, что заявленные требования не направлены на обжалование действий Службы в пгт Посьет ПУ ФСБ России по <адрес>, истец указал на то, что принадлежащий ей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности вышеуказанный №, изъят в качестве вещественного доказательства по административным делам, в отношении лиц, которым данный контейнер не принадлежал. В настоящее время административные дела рассмотрены. В отношении ФИО8 дело прекращено, а ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. В отношении истца ни уголовных, ни административных дел нет. Изъятый по делу рефрижераторный контейнер в административных делах никак не отражается и его судьба как вещественного доказательства по делу до настоящего времени не разрешена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инициированный истцом спор является подведомственным суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращению в Хасанский районный суд <адрес>, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий Судьи