Решение по делу № 1-443/2018 от 30.08.2018

Дело № 1-443/2018

34RS0008-01-2018-007843-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко ...

при секретаре Зурабиани ...

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Пилипенко ....,

подсудимого Матупаева ...

защитника - адвоката Синицыной ... представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАТУПАЕВА ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матупаев ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Мутапаев ..., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты, находясь в помещении транспортной компании «...», расположенной по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ... ... увидел на полу между двумя кассовыми прилавками, принадлежащий .... сотовый телефон марки «...» IMEI: №.... стоимостью 8 000 рублей, в защитном чехле, с SIM-картой оператора сотовой связи «...», зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, а также принадлежащий ... сотовый телефон марки «...» №... стоимостью 8 000 рублей, с SIM-картой оператора сотовой связи «...», SIM-картой оператора сотовой связи «...», зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, которые ... оставили ранее в указанном месте, подключив к розетке при помощи зарядных устройств и из корыстных побуждений решил их тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Матупаев ... убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты, находясь в помещении транспортной компании «...», расположенной по адресу: ... ... тайно похитил сотовый телефон марки «...» IME1: №..., стоимостью 8 000 рублей, в защитном чехле, с SIM-картой оператора сотовой связи «...», зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ... и сотовый телефон марки «...» №..., стоимостью 8 000 рублей, с SIM-картой оператора сотовой связи «...», SIM-картой оператора сотовой связи «Смарте», зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ... После чего, Матупаев .... с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в своих интересах, чем причинил Журову С.В. значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей и ... значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей, а всего в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матупаев ... пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Матупаеву ... обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Матупаева ... виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Матупаева ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Матупаев ... хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Матупаева .... в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матупаеву ... суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матупаеву ... судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Матупаеву ... с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Матупаеву ... суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о его личности – Матупаев ... по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Матупаеву ... суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, сведения о его личности, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать Матупаеву ... дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Мутапаева ... не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ст. 73 УК РФ не может быть к нему применена.

Назначение подсудимому иного вида наказания не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Матупаеву ... категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания Матупаеву ... в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит в колонии -поселении.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Мутапаева ... мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАТУПАЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Мутапаева ... - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мутапаеву ... исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Мутапаеву ... время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «...» IME1: №..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, передать по принадлежности потерпевшему ...;

- сотовый телефон марки «...» IMEI 1: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, передать по принадлежности потерпевшему ...

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в транспортной компании «...» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.    

Судья ... Федоренко