Решение по делу № 2-450/2020 от 17.12.2019

55RS№-93

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«18» февраля 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда при ДТП, компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда при ДТП, компенсационной выплаты. В обоснование иска указали, что 09 мая 2018 года в 23 часа 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Мерседес г\н 644FZA14, двигаясь в районе 14 км автодороги Омск-Русская Поляна, со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>, проявив небрежность, неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию, потерял контроль над управлением автомобиля и ориентации на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КИА г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3, пассажиром ФИО4 были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Автомобиль КИА также получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках ОСАГО не была застрахована. ФИО4 был направлен полный пакет документов в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, которым заведено дело, получена выплата в размере 200250 рублей, с которой истица не согласна, полагая, что с РСА надлежит взыскать 205 750 рублей- разницу между произведенной выплатой и подлежащим выплате утраченным заработком. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан оплатить потерпевшему неустойку, которая согласно произведенному им расчету составляет 347 717,50 рублей. Кроме того, автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности. Просят взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 387 495 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и на подготовку заключения в размере 3000 и 8500 рублей соответственно с ФИО2. В счет компенсации морального вреда ФИО3 просит взыскать с ФИО1 200 000 рублей.

    Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены.

Российский союз автостраховщиков представил возражения на исковые требования, где просил, в том числе, снизить размер неустойки.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» о дате слушания дела уведомлено, своего представителя в суд не направило, представило необходимые документы.

Дело было рассмотрено с учетом вышеизложенных обстоятельств с учетом мнения исковой стороны в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Мерседес г\н 644FZA14, двигаясь в районе 14 км автодороги Омск-Русская Поляна, со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>, проявив небрежность, неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию, потерял контроль над управлением автомобиля и ориентации на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КИА г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3, пассажиром ФИО4 были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Автомобиль КИА также получил значительные механические повреждения.

Приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с дополнительным наказанием в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении, в которую его направить по конвоем. На основании статьи 151 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела выводам экспертов, здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред, здоровью ФИО3-вред средней тяжести.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462907 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент определения годных остатков составляет 505 210 рублей, а остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 117 715 рублей, что следует из заключения № о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Как следует из существа исковых требований, подтвержденных соответствующими документами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес РСА был направлен полный пакет документов, вследствие чего заведено дело №-СО и получена выплата в размере 200250 рублей.

Полагая указанную выплату недостаточной, исковая сторона ссылается на п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017-2018 г.г., доходы ФИО4 за 12 месяцев до ДТП составили :30000 рублей х 4 месяца+46000 х9 мес.=534 000рублей. Период нетрудоспособности- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 274 дня. Таким образом утраченный заработок составляет 406000 рублей из расчета 534000612 месяцев:30 днейх274 дня.

Сумма утраченного заработка превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью, определенной в соответствии с п.п.2 и 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка подлежит удовлетворению                                       в размере 205 750 рублей.

Исковая сторона просит взыскать с РСА указанную сумму и неустойку, из расчета 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что согласно расчетам составляет 347 717,50 рублей.

Ущерб транспортному средству просят взыскать исходя из рыночной стоимости транспортного средства КИА Соренто, г.н.Н013АЕ55 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 505210 рублей, стоимости годных остатков-117 715 рублей. Таким образом, возмещению подлежит, по мнению истцов, 387 495 рублей (505210-117715).

С учетом средней тяжести вреда здоровью ФИО3 просят взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

ф

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

    По правилам ст. 18 Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

    Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

    Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

    Доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

    В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

    При этом суд исходит из того, что требования РСА о предоставлении заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Причиной обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций.

    Истцом представлены справки о её доходах за 2017-2018 г.<адрес> представленному истцом расчету, размер утраченного заработка составил 205750 рублей, который суд признал арифметически верным.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

    Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, поэтому считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Разрешая заявленные требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, вследствие чего установил, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенную опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд принимает в качестве доказательств вышеозначенное заключение специалиста, поскольку выводы его обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, возражений сторон спора не поступало.

Приобщенными к материалам дела квитанциями подтверждается факт несения расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения в размере 8500 рублей и услуг эвакуатора, безусловно, необходимых при вышеизложенных обстоятельствах, в размере 3000 рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей с учетом тяжести причиненного вреда его здоровью, вины причинителя вреда, осужденного приговором суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО10 заключены договоры возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 указанных договоров определена стоимость услуг в размере 12500 рублей по каждому договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю при подписании договора.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 09.12.2019г. ФИО4 и ФИО3 произведена оплата юридических услуг по 12500 рублей каждым.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5- 6000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета- 7104,95 рублей, с РСА-7315 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 205 750 рублей-невыплаченное страховое возмещение,205750 рублей- неустойку. В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА ФИО4 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 387 495 рублей- в счет возмещения ущерба транспортному средству, 3000 рублей- оплату услуг эвакуатора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РСА в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на оплату заключения специалиста в размере 8500 рублей.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7315 рублей, взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7104,95 рублей, взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.