Решение по делу № 33-49/2024 (33-3516/2023;) от 06.12.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-9525/2023

№ 33-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 января 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к Ломакину А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по апелляционной жалобе Ломакина А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания (далее – ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к Ломакину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 70527 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 19524 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2901 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, поставляемых истцом (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: <адрес> пом. 91, лицевой счет №. Ответчик своевременную оплату поставленных ресурсов не производил, в результате чего образовалась задолженность за поставленные ресурсы: отопление с <...> по <...> в размере 65519 руб. 26 коп., тепловая энергия для ГВС за период с <...> по <...> в размере 3872 руб. 38 коп., холодная вода для ГВС за период с <...> по <...> в размере 1135 руб. 76 коп. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг истцом начислены пени за периоды с <...> по <...> в размере 19524 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «КГК» по доверенности Быкова О.А. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Ломакин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, возражал против взыскания неустойки.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

С Ломакина А.В. в пользу ПАО «КГК» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за периоды: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 70 527 руб. 40 коп.; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 19524 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2901 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ломакин А.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» считает, что по платежам с сентября 2019 года по май 2020 года пропущен срок исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, а не об оспаривании расчета или суммы пеней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании ответчик Ломакин А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, поясняя, что с момента трудоустройства начал погашать задолженность перед истцом и произвел оплату на сумму более 60000 руб., настаивает на применении срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Курганская генерирующая компания» по доверенности Захарова О.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ломакину А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> пом. 91 (представлена выписка из ЕГРН от <...>).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «КГК», являясь организацией по поставке услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставляла ответчику Ломакину А.В. данные коммунальные услуги. Ответчик принимает и пользуется коммунальными услугами, оплату своевременно и в полном объеме не производит.

Мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Ломакина А.В. в пользу ПАО «КГК» задолженности за отопление, тепловую энергию для ГВС, холодную воду для горячего водоснабжения за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в размере 66 321 руб. 37 коп., пени за период с <...> по <...> и с <...> по <...> в размере 23 730 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. 77 коп., который отменен определением этого же мирового судьи от <...>.

Мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Ломакина А.В. в пользу ПАО «КГК» задолженности за отопление, тепловую энергию для ГВС, холодную воду для горячего водоснабжения за период с <...> по <...> в размере 17 252 руб. 88 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 239 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 349 руб. 85 коп., который отменен определением этого же мирового судьи от <...>.

Исходя из расчета, представленного истцом за период с <...> по <...>, образовалась задолженность за отопление в размере 65519 руб. 26 коп., по тепловой энергии для ГВС за период с <...> по <...> в размере 3872 руб. 38 коп., холодному водоснабжению для ГВС за период с <...> по <...> в размере 1135 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнил, не произвел в полном размере оплату за отопление. При этом, суд принял представленный истцом расчет без его проверки на соответствие внесенным ответчиком платежам, в том числе и в порядке исполнения судебных приказов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Наличие договорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, истец и ответчик не оспаривают.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

В суде апелляционной инстанции Ломакин А.В. поясняет, что задолженность по оплате коммунальных платежей возникла в связи с его длительным лечением и отсутствием трудоустройства. Непосредственно после трудоустройства он начала вносить платежи в счет погашения возникшей задолженности, указав об их распределении между всеми кредиторами.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в представленном расчете задолженности за заявленный в исковом заявлении период к моменту принятия судом решения не были учтены внесенные ответчиком 34 руб. 18 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Таким образом, поскольку до вступления решения суда в законную силу изменился размер взыскиваемой истцом задолженности по причине частичного погашения, судебная коллегия предложила сторонам по делу представить расчеты с учетом внесенных платежей.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По запросу судебной коллегии для проверки доводов апеллянта о погашении задолженности и определения юридически значимых обстоятельств дела истцом и ответчиком представлены дополнительные документы: расчеты задолженности, сведения о распределении оплат из расчетного центра, квитанции об оплате, которые по правилам ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам гражданского дела.

Как следует из искового заявления и приобщенного к нему расчета задолженности по состоянию на <...>, к оплате коммунальных услуг за отопление, холодную воду для ГВС и тепловую энергию для ГВС предъявлены:

по отоплению в периоды:

- с <...> по <...> – 675 руб. 03 коп.;

- с <...> по <...> – 10528 руб. 45 коп.;

- с <...> по <...> – 33656 руб.;

- с <...> по <...> – 4 933 руб. 02 коп.;

- с <...> по <...> – 2 466 руб. 51 коп.;

- с <...> по <...> – 13 260 руб. 25 коп.,

итого 65519 руб. 26 коп.;

по тепловой энергии для ГВС:

- с <...> по <...> – 647 руб. 30 коп.;

- с <...> по <...> – 473 руб. 61 коп.;

- с <...> по <...> – 3086 руб. 87 коп., итого 4207 руб. 78 коп.

по холодному водоснабжению для ГВС:

- с <...> по <...> - 189 руб. 60 коп.;

- с <...> по <...> – 138 руб. 72 коп.;

- с <...> по <...> – 905 руб. 76 коп., итого 1234 руб. 08 коп.

К моменту вступления решения суда в законную силу Ломакиным А.В. произведена оплата задолженности по отоплению на сумму 45349 руб. 73 коп., которые распределены следующим образом за обозначенные в исковом заявлении периоды:

- <...> в размере – 2466 руб. 51 коп. в счет долга на <...>;

- июнь 2022 г. – 1684 руб. 75 коп. в счет долга на <...>;

- июнь 2022 г. – 1 270 руб. 45 коп. в счет долга на <...>;

- в октябре 2023 г. платежи распределены:

2394 руб. 67 коп. – за долг – <...>;

2237 руб. 96 коп. за долг – <...>;

1723 руб. 88 коп. за долг - <...>;

670 руб. 79 коп. за долг - <...>;

2394 руб. 67 коп. за долг - 01.12.20209;

834 руб. 54 коп. за долг - <...>;

- в ноябре 2023 г. внесены платежи:

670 руб. 79 коп. за период - <...>;

1590 руб. 85 коп. за период – <...>;

- в декабре 2023 г. платежи распределены:

803 руб. 82 коп. – за долг – <...>;

2394 руб. 67 коп. за долг – <...>;

2394 руб. 67 коп за долг – 9<...>;

2394 руб. 67 коп за долг – <...>;

2394 руб. 67 коп. за долг – <...>;

917 руб. 51 коп. за долг – <...>;

1477 руб. 15 коп. за долг – <...>;

2394 руб. 51 коп. за долг – <...>;

2466 руб. 51 коп. за долг – <...>;

2466 руб. 51 коп. за долг – <...>;

2466 руб. 51 коп. за долг – <...>;

938 руб. 52 коп. за долг – <...>.

Итого внесено за отопление – 45349 руб. 73 коп. Остаток задолженности за отопление с учетом внесенных платежей в заявленный истцом период составляет 20169 руб. 53 коп. (65519 руб. 26 коп. – 45349 руб. 73 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Ломакиным А.В. произведена оплата задолженности по тепловой энергии для ГВС, в том числе и в период рассмотрения спора:

- в июне 2023 г.:

195 руб. 99 коп. за долг – <...>;

139 руб. 41 коп. за долг <...>;

19 руб. 81 коп. за долг – <...>;

292 руб. 09 коп. за долг – <...>;

473 руб. 61 коп. за долг – <...>;

116 руб. 50 коп. за долг – <...>;

614 руб. 45 коп. за долг – <...>;

860 руб. 23 коп. за долг – <...>;

803 руб. 63 коп. за долг – <...>;

692 руб. 06 коп. за долг – <...>.

Итого погашено за спорный период 4207 руб. 78 коп. С учетом внесенных платежей задолженности за заявленный период в настоящее время отсутствует.

Ломакиным А.В. произведена оплата задолженности по холодное водоснабжения для ГВС, в том числе и в период рассмотрения спора:

- в июне 2023 г.:

57 руб. 41 коп. за долг – <...>;

40 руб. 91 коп. за долг – <...>;

- в июле 2023 г.

5 руб. 72 коп. за долг – <...>;

85 руб. 56 коп. за долг – <...>;

138 руб. 72 коп. за долг – <...>;

215 руб. 52 коп. за долг – <...>;

34 руб. 18 коп. за долг – <...>;

180 руб. 30 коп. за долг – <...>;

252 руб. 42 коп. за долг – <...>;

235 руб. 80 коп. за долг – <...>;

203 руб. 06 коп. за долг – <...>.

Итого погашена в спорный период задолженность на сумму 1449 руб. 60 коп. С учетом внесенных платежей у Ломакина А.В. имеется переплата за спорный период в размере 215 руб. 52 коп. (1234 руб. 08 коп. – 1449 руб. 60 коп.).

Таким образом, с Ломакина А.В. в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в периоды: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 20169 руб. 53 коп. В части размера взысканной судом задолженности решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия также принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

За нарушение сроков внесения платежей ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции неоднократно были сделаны заявления о снижении размера пени с учетом его материального положения, судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

В подтверждение тяжелого материального положения и причин его возникновения ответчик представил суду справку ГУ по труду и занятости населения Курганской области от <...> о том. что он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с <...>, признан с этой даты безработным, выплата пособия по безработице производилась по <...>, прекращена с <...>. Ответчиком также представлена выписка из истории болезни ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» о прохождении стационарного лечения в мае 2019 года с продолжением амбулаторного лечения на протяжении 6 недель. Как следует из трудового договора № от <...>, Ломакин А.В. трудоустроен в МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с <...>. Согласно справе о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 год от <...> доход ответчика за <...>, начиная с мая текущего года, составил в среднем в месяц 36066 руб. 80 коп. С момента трудоустройства Ломакин А.В. вносит платежи в погашение задолженности.

Представленные доказательства подтверждают доводы ответчика о наличии у него тяжелого материального положения, которое должно быть учтено при разрешении вопроса о размере пени, подлежащих взысканию за нарушение обязательства.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, вызванного лечением и отсутствием работы, а также учитывая его желание погасить долг в максимально короткие сроки после трудоустройства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство Ломакина А.В., судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 6 000 руб.

Определенный судебной коллегией к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Представленная в деле аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции с участием ответчика данных обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, оснований для применения к требования истца последствий пропуска срока исковой давности не усматривается.

Требование о взыскании судебных расходов разрешено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку обязанность по погашению задолженности произведена частично ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе и в период рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2023 года изменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с Ломакина Алексея Васильевича (паспорт 4513 402428) в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913) задолженность по оплате коммунальных услуг за период: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 20169 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты за период просрочки с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 6000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2901 руб. 56 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года