Решение по делу № 2-5/2016 (2-1223/2015;) от 15.09.2015

Дело № 2(1)-5/2016 года                

мотивированное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Чернышовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

                                     27 января 2016 года

гражданское дело по иску Зайцева С. Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Истец Зайцев С.Е. в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> развязке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Еремину И.Е. Виновным в ДТП является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ответчиком по договору добровольного страхования по риску «ущерб» на <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт. Ответчиком было отказано в проведении ремонта в связи с тем, что указанные повреждения не могли быть получении при данном ДТП. Ответчик произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства, которое составило <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержала, уточнив их о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Молодых А.А. исковые требования не признал, пояснив, что не установлено, что повреждения транспортного средства истца были причинены при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, поэтому у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

3-и лица СПАО «Ресо-Гарантия», Еремин И.Е. извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> развязке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Еремину И.Е.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Зайцев С.Е. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения. Вина Зайцева С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена, свою вину в совершении ДТП Зайцев С.Е. признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из страхового полиса АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев С.Е. заключил договор добровольного страхования своего транспортного средства <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> по рискам «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Об обращении истца к ответчику с извещением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует копия извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением возмещения в виде ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возмещении, так как согласно экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли быть получены в результате данного события.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза ИП «Арабей И.Е» от ДД.ММ.ГГГГ №А/15-0, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ИП «Арабей И.Е.» стоимость утраты товарной стоимости составило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании расходов по восстановлению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопросы: «Могли ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием мотоцикла БМВ <данные изъяты>», «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что сам факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован ДПС ГИБДД по г. Москве, имеется справка о ДТП, оформленная надлежащим образом, схема ДТП, подписанная участниками ДТП и должностным лицом, составлявшим материал, имеется постановление о привлечении Зайцева С.Е. к административной ответственности, не доверять данным документам у суда не имеется оснований.

Сам перечень повреждений транспортного средства истца: бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее правое, фара передняя правая, шина передняя левая, шина задняя левая, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, диск колесный передний правый, совпадает с направлениями и местами предполагаемых ударов при столкновении с мотоциклом, а также совпадает с перечнем повреждений мотоцикла БМВ, указанных в справке.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении механических повреждений автомобилем истца при обстоятельствах указанного в справке ДТП.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отказа ответчиком истцу в возмещении, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 281718,83 х 29 х 11,7% : 360= 2655,19

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 281718,83 х 32 х10,74 % : 360 = 2689,47

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 281718,83 х 29 х 10,51% : 360 = 2385,14

Итого: <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет

281718,83 +7 729,80 + 20000= <данные изъяты>

<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с тем, что истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывал переживания, стресс по поводу ненадлежащего исполнения условий договора по возмещению вреда.

Суд приходит к выводу о необходимости, руководствуясь положениями ст. ст.98 ГПК РФ, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зайцева С. Е. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 16.06.2015 года по 15.09.2015 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:            -подпись-            Л.В. Лобзова

         Копия верна. Судья:                 Л.В. Лобзова