Решение по делу № 2-3/2016 (2-6730/2015;) от 08.10.2015

                                                                                                                                  Дело № 2-3/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Е.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Ниязову Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Е.И. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Ниязову Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований Озеров Е.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак № под управлением Ниязова Д.И., принадлежащего Ниязову И.М., автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № под управлением Кноделя Р.З. На место дорожно-транспортного происшествия выезжала оперативная группа ГИБДД, которая первоначально признала его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако после его жалобы в вышестоящий орган, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено и дело направлено на дополнительную проверку, в ходе которой установить виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HondaCR-V, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 87.074 рублей, расходы, связанные с проведением оценки составили 4.000 рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ниязова Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб». Просил суд взыскать солидарно с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Ниязова Д.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87.074 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2.813 рублей.

В дальнейшем Озеров Е.И. уточнил заявленные требования, просит суд взыскать солидарно с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Ниязова Д.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87.074 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2.813 рублей, взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в его пользу штраф за отказ от урегулирования спора в добровольном порядке в размере 44.037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1.400 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 864 рубля.

Истец Озеров Е.И. и его представитель Козлов В.И. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просят суд взыскать солидарно с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Ниязова Д.И. в пользу Озерова Е.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87.579 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2.813 рублей, взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Озерова Е.И. штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1.400 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 864 рубля.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Екимкина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Озерову Е.И. отказать.

Ответчик Ниязов Д.И. и его представитель Максимова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят суд в удовлетворении заявленных требований Озерову Е.И. отказать.

Кнодель Р.З. в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей ТИА, КЕВ, ГЕН, ВЮА, ШЕВ, ШКН, СЕА, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе дома 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак № под управлением Ниязова Д.И., принадлежащего Ниязову И.М., автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Озерова Е.И. и автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № под управлением Кноделя Р.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HondaCR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Озерову Е.И. были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований, Озеровым Е.И. было представлено экспертное заключение №, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 148.947 рублей, с учетом износа составляет 87.074 рублей.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Екимкина А.И. заявила, что не согласна с размером ущерба, указанного в экспертном заключении, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №, №, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 150.690 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 87.579 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500.000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ниязова Д.И. как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность Озерова Е.И. как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) была застрахована в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Из материалов выплатного дела, предоставленного Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, при этом Ниязову И.М. была произведена страховая выплата в размере 27.063 рублей и 258.018 рублей, Кнодель Р.З. была произведена страховая выплата в размере 95.699 рублей.

В судебном заседании было установлено, что на момент обращения в суд с иском Озеров Е.И. в Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате не обращался, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Екимкина А.И. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от Озерова Е.И. поступило заявление о страховой выплате, однако последним в страховую компанию не были представлены документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не был представлен поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HondaCR-V, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерова Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Озеров Е.И. управляя автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю KioRio, государственный регистрационный знак № под управлением Ниязова Д.И., двигающегося попутно справа без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль KioRio, государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № под управлением Кноделя Р.З.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерова Е.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Озеров Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску поступила жалоба Озерова Е.И. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Озеров Е.И. указал, что по его мнению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак № Ниязова Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ начальником батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции КМВ было вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ТАИ в отношении Озерова Е.И. было отменено и дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерова Е.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Озерова Е.И. состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ниязова Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Ниязова Д.И. состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что истец не был привлечен к административной ответственности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Озерова Е.И., который нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю KioRio, государственный регистрационный знак № под управлением Ниязова Д.И., двигающегося попутно справа без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль KioRio, государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № под управлением Кноделя Р.З.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и свидетелей, находящихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобилях, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Озерова Е.И., который нарушил требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей ТИА, КЕВ, ВЮА, ШКН, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом столкновения автомобиля под управлением Озерова Е.И. с транспортным средством другого участника дорожно-транспортного происшествия является полоса движения автомобиля под управлением Ниязова Д.И., из чего следует, что последний следовал по дороге без изменения траектории движения, тогда как Озеров Е.И. совершил выезд на полосу движения, занятую в тот момент другим транспортным средством.

Показания свидетелей ТИА, КЕВ, ВЮА, ШКН последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается, оснований для оговора Озерова Е.И. не установлено.

К показаниям свидетелей ГЕН и ШЕВ суд относится критически, поскольку их показания опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водителем Ниязовым Д.И. были нарушены положения Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Озерова Е.И., на который ссылаются истец и его представитель Козлов В.И. не означает отсутствие вины Озерова Е.И. в дорожно-транспортном происшествии при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Озерова Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Озерова Е.И., управлявшего автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Ниязову Д.И., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Озерову Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья          Н.Л.Усольцева