Решение по делу № 2-1061/2021 от 22.09.2021

УИД: 50RS0№-72              Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 911,67 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 378,23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор потребительского займа (микрозаем) №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 204,400% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108 911,67 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 42 050,37 рублей, задолженности по процентам в сумме 66 861,30 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей.

Представитель истца ООО МФК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> <адрес>

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО5 был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 204,40% годовых.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 договора и графика платежей, ответчик обязался уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно в размере 4 560,87 рублей, за исключением последнего, размер которого составляет 4 561,01 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако указанное требование истца ответчиком ФИО5 не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 911,67 рублей, из которых: 42 050,37 – задолженность по основному долгу; 66 861,30 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа полностью или в части стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МФК <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 911,67 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО МФК «<данные изъяты> при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3378,23 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО МФК <данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «<данные изъяты> задолженность по договору микрозайма №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 911,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    подпись