Решение по делу № 33-4667/2019 от 01.07.2019

Дело № 33-4667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.

при секретаре                  Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Северный Кировец» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИСТЕЦ к садоводческому некоммерческому товариществу «Северный Кировец» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ИСТЕЦ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО6, возражения представителя СНТ «Северный Кировец»- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с СНТ «Северный Кировец» неосновательного обогащения в размере 28230 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований ИСТЕЦ указал, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Северный Кировец» был отключен от электроснабжения дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и вынесено решение правления с требованием о выплате денежных средств в размере 25230 рублей в качестве задолженности по оплате за электроэнергию за период с июня по ноябрь 2017 года. Истец с указанными начислениями не был согласен, поскольку производит оплату за электроэнергию и задолженности не имеет, однако, был вынужден оплатить указанные денежные средства, поскольку ответчик отказывался возобновлять подключение дома к электроснабжению до уплаты требуемой суммы, что приводило к причинению материального ущерба, выразившегося в выходе из строя внутридомовых коммуникаций и оборудования. Кроме того председатель СНТ дополнительно обязал ИСТЕЦ приобрести счетчик для садоводства и установить его. Стоимость счетчика и работ по его установке составляет 3000 рублей. Действия ответчика вызвали у истца чувство несправедливости, в связи с чем он полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика- СНТ «Северный Кировец» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ИСТЕЦ не является собственником земельного участка и членом СНТ «Северный Кировец», в связи с чем полагает его ненадлежащим истцом.

Третье лицо- ФИО6 указал, что в летний период со стороны правления СНТ претензий не было, а в конце августа-сентябре, возможно, были проблемы со счетчиком.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены. С СНТ «Северный Кировец» в пользу ИСТЕЦ взысканы денежные средства в размере 25230 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С СНТ «Северный Кировец» в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 956,90 рублей.

В апелляционной жалобе СНТ «Северный Кировец» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств в пользу истца и в доход бюджета. В обосновании жалобы указано, что судом исследованы обстоятельства факта прекращения подачи электроэнергии к садовому участку №, однако иск заявлен не о незаконности прекращения подачи электроэнергии, эти действия не оспариваются. Никаких решений об отключении правление не принимало. Из-за неисправности на внутренней электропроводке сам собственник принял решение об отключении. Факт неосновательного обогащения со стороны СНТ отсутствует. Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что деньги приняты и зачислены от ФИО6 Истец ИСТЕЦ приходится ФИО6 отцом, деньги в кассу СНТ он внес в счет задолженности ФИО6- титульного владельца участка и члена СНТ по потребленной электроэнергии. Поэтому только у ФИО6 имеется право на обращение в суд с исками в отношении своего имущества, а также в отношении правильности начисления оплаты электроэнергии, задолженностей и разрешении иных споров в отношении садового участка №. Полномочий на обращение в суд от имени ФИО9 у истца не имеется. При таком положении СНТ обязано будет исполнить решение в пользу ИСТЕЦ, а в случае обращения с таким же требованием ФИО6- повторно выплачивать ему эту же сумму.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

    Третье лицо- ФИО7 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что членом СНТ «Северный Кировец» и собственником земельного участка № в указанном СНТ является ФИО6

Истец ИСТЕЦ членом СНТ «Северный Кировец» не является.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Северный Кировец» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании правления рассматривался вопрос о выходе из строя прибора учета (контрольного счетчика) электроэнергии на участке № ФИО6 Правлением принято решение обязать владельца участка № ФИО6 привести в надлежащее состояние схему учета электроэнергии в домовладении, внести плату в кассу СНТ за потребленную электроэнергию за период июнь-ноябрь 2017 года в сумме 25230 рублей согласно расчету по нормативам, оплатить стоимость и установку нового контрольного прибора учета, подключение домовладения к энергопередающему устройству будет осуществлено после выполнения всех трех пунктов решения правления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 принято за электроэнергию 25230 рублей. Из выданной председателем правления ФИО8 расписки следует, что указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ внесены ИСТЕЦ во исполнение решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Счетчик заменен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ИСТЕЦ о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия у ИСТЕЦ оснований для внесения денежных средств в кассу СНТ «Северный Кировец».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

    Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом и третьим лицом в суде апелляционной инстанции, что сумма 25230 рублей внесена ИСТЕЦ во исполнение решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ФИО6 погасить задолженность по оплате потребленной электроэнергии. ФИО9 подтвердил, что отец, фактически пользующийся земельным участком №, вправе был совершить указанное действие, то есть не оспаривал возложение, на основании которого истец исполнил за него обязательство по оплате задолженности.

    С учетом установленных обстоятельств оснований для истребования у ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 25230 рублей, внесенной ИСТЕЦ в кассу СНТ «Северный Кировец» за ФИО6, не имеется.

    Кроме того, удовлетворяя требования ИСТЕЦ суд первой инстанции не учел, что не являясь ни членом СНТ «Северный Кировец», ни собственником или иным титульным владельцем участка №, ИСТЕЦ не вправе оспаривать решение правления СНТ по установлению обязанности ФИО6 привести в надлежащее состояние схему учета электроэнергии в домовладении, внести плату в кассу СНТ за потребленную электроэнергию за период июнь-ноябрь 2017 года в сумме 25230 рублей согласно расчету по нормативам, оплатить стоимость и установку нового контрольного прибора учета, а также оспаривать наличие и размер задолженности по оплате электроэнергии. Поэтому надлежащим истцом по остальным заявленным в настоящем деле требованиям ИСТЕЦ признан быть не может.

    При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 самостоятельных требований в настоящем деле не заявил.

    С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ИСТЕЦ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года отменить.

    В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к садоводческому некоммерческому товариществу «Северный Кировец» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

    Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.